ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22392/2022

г. Саратов

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                  О.Н. Силаковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База сыпучих материалов»,  г. Камышин Волгоградской области, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 июня 2023 года  о распределении судебных расходов по делу № А12-22392/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «База сыпучих материалов»,                      г. Камышин Волгоградской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар, (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «База сыпучих материалов» (далее - ООО «База сыпучих материалов», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «Тандер» (далее - АО «Тандер», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в протоколе судебного заседания от 19.01.2023, о взыскании сумму основного долга по договору от 30.04.2021 № КмшФ/17363/21 на погрузочно-разгрузочные работы в размере 1605850 руб., пеней за период с 30.06.2021 по 25.01.2023 с исключением мораторного периода в размере 45152 руб. 83 коп., и последующим начислением пеней в размере 0,01 % за каждый день просрочки с 26.01.2023 на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29504 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2023 с АО «Тандер» в пользу ООО «База сыпучих материалов» взыскана сумма основного долга по договору от 30.04.2021 № КмшФ/17363/21 на погрузочно-разгрузочные работы в размере 1605850 руб., пени за период с 30.06.2021 по 25.01.2023 с исключением мораторного периода в размере  45152 руб. 83 коп., и последующим начислением пеней в размере 0,01 % за каждый день просрочки с 26.01.2023 на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29504 руб.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «База сыпучих материалов» о взыскании судебных расходов в размере  50000 руб., понесенных заявителем, в связи с участием его представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года  по делу А12-22392/2022 суд первой инстанции взыскал с АО «Тандер» в пользу ООО «База сыпучих материалов» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «База сыпучих материалов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить полностью или в части определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.     

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции не дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам, а именно соглашению об оказании юридической помощи от 18.05.2022 № 120/22; не принято во внимание решение Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 15.07.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «База сыпучих материалов» о взыскании с АО «Тандер» судебных расходов в размере 50000  руб.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства оказания юридических услуг ООО «База сыпучих материалов» представлены в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 18.05.2022 № 120/22,  квитанция серии АК-34 № 00120.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка соглашению об оказании юридической помощи от 18.05.2022 № 120/22, в связи с чем неправомерно был снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1.1 соглашения адвокат принимает на себя обязательство осуществлять юридическую помощь доверителю в том числе:

- подготовить документы претензионного характера о взыскании задолженности  по договору от 30.04.2021 № КмшФ/17363/21;

- подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по договору;

- обеспечить сопровождение при рассмотрении дела по исковому заявлению в Арбитражном суде Волгоградской области (в случае неисполнения требований в добровольном порядке);

- выдача (подготовка) справок, заключений, пояснений и иных процессуальных документов в рамках настоящего соглашения;

- консультировать доверителя по правовым вопросам, связанным с взысканием задолженности по договору.

Стоимость вознаграждения за оказанную адвокатом юридическую помощь составляет 50000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции состоялось шесть  судебных заседаний с учетом перерывов, представитель ООО «База сыпучих материалов» адвокат М.Ю. Зацепилин не принимал участия в судебных заседаниях; 21.12.2022, 19.01.2023 и 25.01.2023 от истца участвовала в судебных заседаниях представитель -  ФИО2 по доверенности № 1 от 01.06.2022. 

По заключённому сторонами соглашению М.Ю. Зацепилиным были составлены следующие процессуальные документы: претензия, исковое заявление, два ходатайства об ознакомлении с материалами дела, заявление о вызове свидетеля, ходатайство об уточнении исковых требований, два ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Также были предоставлены письменные пояснения и документы по запросу суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все документы были подписаны директором ООО «База сыпучих материалов». Подписание документов не представителем, а директором общества, не свидетельствует о том, что в данных документах не содержатся результаты правовой работы представителя (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2022 № Ф06-17385/2022 по делу № А65-16937/2021, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2022                       № Ф10-2607/2022 по делу № А84-6489/2021). Кроме того, условиями соглашения об оказании юридической помощи не предусмотрена обязанность представителя по подписанию соответствующих документов. В материалы дела директором ООО «База сыпучих материалов» были представлены пояснения о том, что документы для истца были подготовлены адвокатом М.Ю. Зацепилиным.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 50000 руб., устная консультация - 1500 руб., письменная справка -  2000 руб., с изучением письменных документов - от 3500 руб., составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера - 7000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив документальное подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, а также то, что представитель истца составлял только процессуальные документы не обеспечивая участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и отвечающим требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009                        № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем заявителя работы при рассмотрении дела, с учетом заключенного сторонами соглашения, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных представителем процессуальных действий. 

Оценка сторонами в заключенном соглашении услуг представителя в 50000 руб. не умаляет права суда, согласно указанным выше разъяснениям, признать ее завышенной и уменьшить с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что при принятии судебного акта судом не было принято во внимание решение Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что названный документ носит рекомендательный характер и не может расцениваться судом как обязательный к применению документ, устанавливающий твердые расценки на услуги адвокатов.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 июня 2023 года  о распределении судебных расходов по делу № А12-22392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                    О.Н. Силакова