АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-16098/2019

08 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2022. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2021 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022по делу № А11-16098/2019

 

по иску Администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

об обязании произвести капитальный ремонт в многоквартирных домах,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (далее – Администрация, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – НО «Фонд ремонта многоквартирных домов Владимирской области», Фонд) об обязании в течение трех лет со дня вступления решения в законную силу организовать проведение капитального ремонта в 84 многоквартирных домах в городе Вязники.

Иск основан на статье 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, Региональной программе капитального ремонта, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 30.12.2013 № 1502, и мотивирован неисполнением Фондом обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, отказал в удовлетворении иска. 

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. 

Суды, по мнению кассатора, не учли, что региональной программой капитального ремонта, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 30.12.2013 № 1502, в соответствии с частью 1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации определены предельные сроки проведения Фондом капитального ремонта многоквартирных домов (далее – МКД) на территории Владимирской области. В соответствии с пунктом 10 постановления Губернатора Владимирской области от 01.04.2014 № 303 «О порядке утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Фонд как региональный оператор формирует проект сводного плана капремонта и направляет его на утверждение в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области, который к участию в деле не привлекался. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Администрация настаивает, что Фонд не исполнил надлежащим образом обязанность по проведению капитального ремонта спорных многоквартирных домов в сроки, установленные региональной программой. Изменение данных сроков согласно части 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации является исключительным правом собственников. Суды не установили обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить обязанность по организации капитального ремонта общего имущества спорных домов. Заявитель обращает внимание, что пункт 12 порядка утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, принятого постановлением Губернатора Владимирской области от 01.04.2014 № 303, допускает внесение изменений в краткосрочный план уполномоченным органом, в связи с чем не может быть признан обоснованным вывод судов о том, что включение в план дополнительных адресов, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Фонд в письменном отзыве просил отказать Администрации в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа в связи с болезнью судьи В.Ю. Павлова произвел замену в составе суда.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, обратились в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствии представителей, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установили суды, во Владимирской области действует региональная программа капитального ремонта на период с 2014 по 2043 годы, утвержденная постановлением Губернатора Владимирской области от 30.12.2013 № 1502 (далее – Постановление № 1502).

Постановлениями Администрации муниципального образования Вязниковского района Владимирской области утверждены краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Вязниковского района: от 18.10.2016 № 825 – на 2017 – 2019 годы; от 25.04.2019 № 466 – на 2020 – 2022 годы. Постановлениями Администрации района от 15.07.2019 № 767, от 23.10.2020 № 1065 внесены изменения в приложение к постановлению администрации района от 25.04.2019 № 466.

Уполномоченный орган сослался на то, что многоквартирные дома, расположенные на территории муниципального образования город Вязники, подлежавшие капитальному ремонту в сроки, установленные Постановлением № 1502, не отремонтированы,  что является нарушением жилищного законодательства, а также прав, свобод и законных интересов населения муниципального образования город Вязники.

Истец направил ответчику претензию от 04.07.2019 № 01-30/1740 с перечнем многоквартирных домов, в которых запланирован ремонт в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Вязниковского района, а также с предложением произвести ремонт в указанных многоквартирных домах в сроки, определенные Постановлением № 1502.

Ответчик письмом от 08.08.2019 № 6642/05 отказал в удовлетворении требования, изложенного в претензии, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Владимирской области. 

По правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 22 и 23 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего спора, обоснованно применили при рассмотрении дела статьи 167, 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают перечень мероприятий с целью своевременного проведения капитального ремонта, в том числе создание регионального оператора, подготовку и утверждение региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока.

Органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном этим нормативным правовым актом (пункт 7 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Региональная программа капитального ремонта и краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта подлежат размещению в системе органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утвердившими программу или соответствующий краткосрочный план, в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом (пункт 8 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Губернатора Владимирской области от 30.12.2013 № 1502 утверждена региональная программа капитального ремонта, которой установлен предельный срок проведения капитального ремонта – 2014 – 2043 годы.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 01.04.2014 № 303 утвержден Порядок утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – Порядок).

Пунктами 3, 5, 9 Порядка устанавливаются требования к формированию сводного краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД).

Утвержденный постановлением Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации области сводный план в срок до 1 мая года, предшествующего планируемому периоду, направляется региональному оператору, который осуществляет организацию работ по капитальному ремонту посредством привлечения подрядных организаций для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность у Фонда по организации капитального ремонта многоквартирных домов возникает в случае включения МКД в сводный краткосрочный план, утвержденный органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в котором конкретизированы: список многоквартирных жилых домов, сроки проведения капитального ремонта, видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту, виды и объемы государственной и (или) муниципальной поддержки капитального ремонта.

Как обоснованно признали суды, включение МКД в краткосрочный план, утвержденный муниципальным образованием, в отсутствие их включения в сводный краткосрочный план, утвержденный органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не является достаточным основанием для возникновения у Фонда обязанности по проведению капитального ремонта.

Включение уполномоченным органом на основании вынесенных постановлений в сводный краткосрочный план дополнительных МКД, в которых Администрация просит обязать Фонд произвести капитальный ремонт, как правомерно отметили суды, не свидетельствует о возникновении у НО «Фонд ремонта многоквартирных домов Владимирской области» спорной обязанности.

Статья 185 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к обеспечению финансовой устойчивости деятельности регионального оператора.

Объем средств, которые региональный оператор ежегодно вправе израсходовать на финансирование региональной программы капитального ремонта (объем средств, предоставляемых за счет средств фондов капитального ремонта, сформированных собственниками помещений в многоквартирных домах, общее имущество в которых подлежит капитальному ремонту в будущем периоде), определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в зависимости от объема взносов на капитальный ремонт, поступивших региональному оператору за предшествующий год, и (или) прогнозируемого объема поступлений взносов на капитальный ремонт в текущем году.

В соответствии со статьями 6 и 18 Закона Владимирской области от 06.11.2013 № 121-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Владимирской области» объем средств, который региональный оператор ежегодно вправе израсходовать на финансирование региональной программы (объем средств, предоставляемых за счет средств фондов капитального ремонта, сформированных собственниками помещений в многоквартирных домах, общее имущество в которых подлежит капитальному ремонту в будущем периоде), определяется в размере не менее 80 процентов и не более 95 процентов от объема взносов на капитальный ремонт, поступивших региональному оператору от собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории одного муниципального района либо округа. 

Администрацией Вязниковского района постановлением № 767 от 15.07.2019 внесены изменения в постановление от 25.04.2019 № 466 и в план ремонта включены МКД, заявленные в иске, после чего стоимость краткосрочного плана ремонта составила 753 698 263,16 рубля, что значительно превысило лимит финансовых средств, допустимый к расходованию в 2020 – 2022 годах, установленный письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области от 06.02.2019 № ДЖКХ-474-05-03 в размере 36 084 663,34 рубля.

Довод кассатора о наличии у Фонда установленной законодательно обязанности по проведению капитального ремонта МКД в установленные сроки и возможности внесения уполномоченным органом изменений в краткосрочный план не опровергают выводы судов о том, что доказательств утверждения краткосрочного плана органом государственной власти субъекта Российской Федерации с перечнем МКД, приведенном в настоящем иске, что является обязательным условием, установленным на законодательном уровне, материалы дела не содержат.

Довод Администрации о принятии судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняются окружным судом за несостоятельностью, так как обжалованные акты не содержат подобных выводов.

Оснований для отмены судебных актов по иными доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд округа не установил, поскольку они основаны на ином, нежели у суда, понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, и сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А11-16098/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева