ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-10064/2018

г. Воронеж

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 25 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курская фабрика окон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская фабрика окон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2019 по делу №А35-10064/2018 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курская фабрика окон» о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 35 761 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 по 23.11.2018, с последующим начислением до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» (далее – ООО ГК «Промресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курская фабрика окон» (далее – ООО «КФО», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 35 761,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 по 23.11.2018, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2019 по делу №А35-10064/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие переплаты со стороны истца. Как указывает заявитель, расхождение в данных бухгалтерского учета сторон возникло в связи с не поступлением на расчетный счет ответчика перечисленных истцом по платежному поручению от 08.08.2016 №12750 денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. От ООО ГК «Промресурс» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО ГК «Промресурс» и ООО «КФО» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2017 между ООО ГК «Промресурс» (заказчик) и ООО «КФО» (подрядчик) заключен договор подряда №18/05-17 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу цельностеклянных светопрозрачных ограждений атриума с деревянными поручнями на объекте «Торговый комплекс «ЕВРОПА», расположенном по адресу: 

<

...>, а подрядчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

В пункте 4.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 29.05.2017, окончание – 31.08.2017.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость подлежащих оплате работ и услуг составляет 17 000 000 руб. с учетом НДС. 

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3, 3.5 договора оплата производится в следующем порядке: 

- в течение 5 календарных дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику первый аванс в размере 20% от стоимости работ, что составляет 3 400 000 руб. с учетом НДС;

- в течение 30 календарных дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику второй аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 8 500 000 руб. с учетом НДС;

- в течение 45 календарных дней после письменного уведомления заказчика о готовности к сдаче работ заказчик перечисляет подрядчику третий аванс в размере 20% от стоимости работ, что составляет 3 400 000 руб. с учетом НДС;

- окончательная оплата выполненных и принятых работ осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней, следующих за отчетным месяцем, в котором представителем заказчика получен оригинал счета-фактуры, оформленной на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и исполнительной документации за вычетом ранее выплаченного аванса.

Дополнительными соглашениями №1 от 15.06.2017 и №2 от 04.04.2018 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, определив стоимость подлежащих оплате работ в размере 17 437 437,99 руб., согласовали новый срок выполнения работ (15.04.2018) и размеры подлежащих перечислению авансов.

Во исполнение условий договора от 18.05.2017 №18/05-17 подрядчик выполнил на объекте заказчика работы на общую сумму 17 437 450,72 руб. и сдал их результат заказчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ №1 от 28.07.2017, №1 от 31.08.2017, №2 от 31.08.2017, №3 от 30.09.2017, №2 от 30.09.2017, №4 от 31.10.2017, №3 от 31.03.2018, №5 от 31.03.2018, №1 от 06.04.2018. 

В свою очередь, заказчик в счет оплаты стоимости выполненных работ на основании платежных поручений №7982 от 29.05.2017, №9293 от 22.06.2017, №9594 от 26.06.2017, №11207 от 20.07.2017, №12529 от 15.08.2017, №14432 от 14.09.2017, №14976 от 25.09.2017, №17194 от 01.11.2017, №17418 от 07.11.2017, №17419 от 07.11.2017, №18733 от 27.11.2017 перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 19 550 932,05 руб.

В последующем на основании заявлений о зачете встречных однородных требований от 31.03.2018 и от 07.04.2018, направленных ООО ГК «Промресурс» в адрес ООО «КФО», стороны прекратили встречные однородные требования на общую сумму 1 043 369,73 руб.

31.05.2018 ООО ГК «Промресурс» направило в адрес ООО «КФО» соглашение от 24.05.2018 о расторжении с 01.05.2018 договора №18/05-17 от 18.05.2017, в котором указало на необходимость возврата подрядчиком денежных средств заказчику в сумме 1 070 111,60 руб.

Денежные средства не были возвращены заказчику. 

После повторного обращения заказчика к подрядчику с требованием о возврате суммы переплаты, последний на основании платежного поручения №1433 от 24.10.2018 перечислил заказчику денежные средства в размере 70 111,60 руб.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для удержания перечисленных денежных средств в размере 1 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что ООО «КФО» выполнило работы, предусмотренные договором от 18.05.2017 №18/05-17, на общую сумму 17 437 450,72 руб.

ООО ГК «Промресурс» произвело оплату работ в размере 19 550 932,05 руб. Факт получения ООО «КФО» денежных средств от ООО ГК «Промресурс» в сумме 19 901 525,10 руб. подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что между сторонами были заключены и иные договоры подряда на выполнение работ на объекте «Торговый комплекс «ЕВРОПА», расположенном по адресу: 

<

...>, при этом по итогам расчетов по всем договорам переплата со стороны ООО ГК «Промресурс» отсутствует.

Между тем, в рамках настоящего спора судом рассматриваются требования, возникшие из правоотношений в рамках договора от 18.05.2017 №18/05-17. В случае наличия у заказчика задолженности по оплате работ, выполненных по какому-либо иному договору, подрядчик не лишен возможности обратиться в суд в рамках самостоятельного иска.

Кроме того, судом принято во внимание следующее.

Из пояснений ответчика следует, что расхождение в данных бухгалтерского учета сторон возникло в связи с не поступлением на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб., перечисленных истцом во исполнение договора подряда №04/05-2016 от 04.05.2016 по платежному поручению №12750 от 08.08.2016. В тексте апелляционной жалобы ответчик также указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от банка выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО ГК «Промресурс» в августе 2016 года.

Однако истцом в подтверждение факта перечисления спорной суммы денежных средств была представлена в суд первой инстанции выписка о движении денежных средств на расчетном счете ООО ГК «Промресурс» за 08.08.2016. При этом расчетные счета истца и ответчика открыты в одном и том же банке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 08.08.2016 №12750 денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный объем работ, а также учитывая факт осуществления между сторонами зачета на сумму 1 043 369,73 руб. и частичного возврата подрядчиком денежных средств заказчику в размере 70 111,60 руб., суд области пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО «КФО» неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению, является правомерным.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 761,28 руб. за период с 09.06.2018 по 23.11.2018, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Расчет процентов судом проверен.

Возражений относительно представленного истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, контррасчёт не представлен.

Учитывая изложенное, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части суммы 35 761,28 руб. за период с 09.06.2018 по 23.11.2018 обоснованы, правомерны и подлежали удовлетворению.

Также судом были удовлетворены заявленные истцом требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2018 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 08.04.2019 по делу №А35-10064/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением №429 от 07.05.2019.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2019 по делу №А35-10064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская фабрика окон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Н.П. Афонина

                                                                                                    ФИО1