﻿﻿876/2020-3311(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 января 2020 года Дело № А42-4375/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020 Полный текст постановления изготовлен 27.01.2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  

Казарян К.Г., 

При участии от ПАО «Промвязьбанк» представителя Каравайного М.И.  (доверенность от 13.12.20198 № 3139),  

рассмотрев 21.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Баркара Александра Юрьевича на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А42-4375/2017-5,  

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баркара Александра  Юрьевича публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: 183052,  Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 2, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912,  (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от  17.02.2014, заключенного между Баркаром А.Ю. и Скляр Ириной  Валентиновной, от 30.04.2014, заключенного между Скляр И.В. и Сарычевой  Екатерины Михайловны, от 27.12.2014, заключенного между Сарычевой Е.М. и  Баркар Валентиной Александровной и применении последствий  недействительности названных сделок.  

Определением от 05.06.2019 суд принял к производству заявление  Банка в части требования о признании недействительным договора купли- продажи от 17.02.2014 и применении последствий недействительности  названной сделки, а в принятии заявления в части требований о признании  недействительными договоров купли-продажи от 30.04.2014, от 27.12.2014 и  применении последствий недействительности названных сделок отказал.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 14.10.2019  определение от 05.06.2019 в части отказа в принятии заявления отменено,  вопрос о принятии направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Мурманской области.  

В кассационной жалобе Баркар А.Ю. просит постановление от 14.10.2019  отменить и оставить в силе определение от 05.06.2019.  

По мнению Баркара А.Ю., оспаривание сделок между физическими  лицами не входит в компетенцию арбитражных судов.  

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной  

инстанции не учел, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Северный гарант» (далее – ООО  «Северный гарант») признан недействительным договор от 25.09.2012 купли- продажи той же квартиры, заключенный между названным обществом и Скляр  И.В., а заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от  30.05.2017 по делу № 2-2062/2017 спорное имущество истребовано у Баркар  В.А. в пользу ООО «Северный гарант». Бакар А.Ю. полагает, что указанные  факты свидетельствуют о том, что оспариваемые Банком сделки уже признаны  недействительными и повторное признание их таковыми по заявлению Банка  невозможно.  

В письменных пояснениях на кассационную жалобу Банк просит  обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и  обоснованным.  

В судебном заседании представитель Банка возражал против  удовлетворения жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Мурманской области от 17.07.2017 Баркар А.Ю. признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий  Костин Павел Вячеславович.  

 Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительными  договоров купли-продажи квартиры № 3, расположенной по адресу: г. Мурманск,  ул. Володарского, д. 7, а именно договора от 17.02.2014, заключенного между  Баркаром А.Ю. и Скляр И.В., от 30.04.2014, заключенного между Скляр И.В. и  Сарычевой Е.М., от 27.12.2014, заключенного между Сарычевой Е.М. и Баркар  В.А., и применении последствий недействительности сделок.  

Суд первой инстанции при решении вопроса о принятии названного  заявления к производству, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в  пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришел к выводу, что сделки  между Скляр И.В. и Сарычевой Е.М., Сарычевой Е.М. и Баркар В.А. не подлежат  рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, а также в  арбитражном суде, поскольку совершены между физическими лицами. В связи с  этим суд первой инстанции отказал в принятии к производству заявления Банка  в части названных сделок.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с названным выводом суда  первой инстанции, указав на то, что правовое положение всех сторон  оспариваемой сделки непосредственно связано с решением суда по  результатам рассмотрения спора о признании такой сделки  недействительной и, следовательно, принятое к рассмотрению в рамках  настоящего дела заявление не может быть разрешено без привлечения к  участию в деле в качестве ответчиков всех сторон оспариваемых  сделок.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Федеральном законе.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления №  63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения  этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей  сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании  первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к  другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной,  должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только  посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о  банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который  рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по  правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в  рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и  о виндикации переданной по ней вещи.  

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 88  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может  прикрывать сделку с иным субъектным составом и для прикрытия сделки может  быть совершено несколько сделок.  

В данном случае Банк в своём заявлении ссылался на то, что  оспариваемые договоры купли-продажи представляют собой единую сделку,  заключенную аффилированными лицами и направленную на вывод активов  должника.  

С учетом названного суд кассационной инстанции соглашается с выводом  суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции  оснований для отказа в принятии заявления Банка в части требований  о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.04.2014,  от 27.12.2014 и применении последствий недействительности сделок.  

Доводы должника относительно того, что оспариваемые сделки уже  фактически признаны недействительными в рамках другого дела и применены  соответствующие последствия недействительности, могут быть заявлены в суде  первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу и будут  оценены судом.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией  не установлено.  

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

14.10.2019 по делу № А42-4375/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Баркара Александра Юрьевича - без удовлетворения. 

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Н.Ю. Богаткина 

К.Г. Казарян