АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 июня 2024 года

Дело №

А55-37158/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 204 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи      Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Тикай И.Э., после перерыва секретарем судебного заседания Кульджановой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» о взыскании 2 710 458 руб. 40 коп.

и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» о возврате оборудования

третье лицо: Акционерное общество «Автоваз»

при участии в заседании

от ООО «Стройэнерго» - ФИО1 по доверенности;

от ООО «Альбатрос» - не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Стройэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» о взыскании неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда в сумме  2 710 458 руб. 40 коп.

Ответчик представил возражения на исковое заявление.

Определением суда от 27.02.2024 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Автоваз».

Определением суда от 05.04.2024 для совместного рассмотрения с делом № А55-37158/2023 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Стройэнерго» об обязании ООО «Стройэнерго» возвратить ООО «Альбатрос» оборудование либо возместить его стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» представило отзыв на встречное исковое заявление, с встречным иском не согласно, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Определением суда от 06.06.2024 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» о привлечении участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Волгоэлектромонтаж» по следующим рснованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также  по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности  по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

В соответствии с изложенным третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третьим лицом является именно участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Заявитель ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, тем самым, должен доказать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Между тем, общество «Альбатрос» не привело доказательств, которые, в свою очередь, могли бы свидетельствовать о необходимости привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Волгоэлектромонтаж» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обязательном порядке и невозможности рассмотрения дела без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей общества «Альбатрос», третьего лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.06.2024 до 20.06.2024 до 10 час. 25 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, 23.11.2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (Ответчик, Подрядчик), был заключен договор № 1/23/11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Монтаж камеры мацерации автомобилей и манипулятора» (далее – Договор).

В соответствии с предметом договора, Подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Монтаж камеры мацерации автомобилей и манипулятора» по адресу: АО «АвтоВАЗ», 

<

...>, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ в объемах и сроки, определенные Приложением № 2, № 3 к Договору, и оплатить его.

Общая стоимость работ по Договору составила 4 694 000 (Четыре миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи) рублей.

Пункт 3.2. Договора устанавливает следующий порядок оплаты:

- 100 % от стоимости материалов согласно сметным расчетам (Приложение № 1 к Договору) Заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента письменного уведомления Подрядчика о начале работ;

- 30 % от стоимости работ без учета стоимости материалов Заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента письменного уведомления Подрядчика о начале работ;

- окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента выполнения всех работ по договору и подписания актов приемки работ (формы КС-2, КС-3, ф. № 6153А).

Договором установлен следующий срок производства работ – с 23.11.2022 г. по 26.02.2023 г.

Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГО» в соответствии с условиями Договора № 1/23/11 от 23.11.2022 г. была произведена выплата аванса на приобретение материалов и производство работ следующими платежными поручениями:

№ п/п

Дата

Документ

Номер

Сумма

11

10.02.2023

Платежное поручение

75

752 648,51

22

02.03.2023

Платежное поручение

118

108 887,93

33

02.03.2023

Платежное поручение

119

478 226,30

44

02.03.2023

Платежное поручение

120

163 609,66

55

16.03.2023

Платежное поручение

142

300 000,00

66

22.03.2023

Платежное поручение

151

50 000,00

77

22.03.2023

Платежное поручение

152

150 000,00

88

29.03.2023

Платежное поручение

166

150 000,00

99

11.04.2023

Платежное поручение

204

200 000,00

110

25.04.2023

Платежное поручение

240

107 086,00

111

18.05.2023

Платежное поручение

323

100 000,00

112

30.05.2023

Платежное поручение

354

150 000,00

И

2 710 458,40

Общая сумма аванса на приобретение материалов и производство работ составила 2 710 458 руб. 40 коп.

В установленный Договором срок работы не были произведены, материалы не были поставлены на объект, новый график работ с новыми сроками ответчик не предоставил, дополнительное соглашение о продлении срока между истцом и ответчиком не заключалось.

Об указанных нарушениях условий Договора Заказчик уведомлял Подрядчика, направляя в его адрес письменные претензии (исх. № 3/6 от 06.09.2023 г.).

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ст. 715 ГК РФ, п. 12.1 договора №1/23/11 от 23.11.2022 г. Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив Подрядчику уведомление исх . № 1/19 от 19.09.2023 г. (получено Подрядчиком 29.09.2023 г.).

Так, с учетом п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса 

<

...> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Уведомление о расторжении Договора считается доставленным Ответчику 29.09.2023г., в связи с чем Договор расторгнут с 10.10.2023 (черед 10 дней после получения уведомления).

В связи с неудовлетворением претензионных требований, изложенных в Уведомлении о расторжении Договора, ООО «Стройэнерго» обратилось с иском к ООО «Альбатрос» о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» указало, что об осведомленности ООО «Стройэнерго» о начале выполнения работ свидетельствуют произведенные авансовые платежи со ссылками на счета на общую сумму 2 710 458, 40 руб. за период с 10.02.2023 по 30.05.2023.

Таким образом, ООО «Стройэнерго» должен был произвести 100 % оплату стоимости материалов согласно сметным расчетам, а также оплатить стоимость работ (без учета стоимости материала) в размере 1 483 320 руб., но данную обязанность не исполнил, об оплате работ свидетельствуют лишь платежные поручения от 18.05.2023 No 323 на сумму 100 000 руб., от 30.05.2023 No 354 на сумму 150 000 руб.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что при изучении счетов и оснований произведенных платежей следует, что оплата производилась исключительно за материалы в соответствии со спецификациями, за исключением платежей на общую сумму 250 000 руб. (ПП № 323 от 18.05.2023 г. и ПП № 354 от 30.05.2023 г.).

Ответчик не приступил к выполнению работ, оборудования не поставил.

Ответчик указывает, что выполнение работ подтверждается УПД, актами КС-2 и справками КС-3, которые были направлены через систему ЭДО.

При этом, обмен документами через ЭДО не предусмотрен условиями заключенного договора, а также раздел 9 договора предусматривает порядок передачи результата работ (письменное извещение Заказчика за две недели до начала приемки работ, передача исполнительной документации за 5 дней до начала приемки), который не был соблюден ответчиком.

В соответствии со ст. 3 Закона N 63-ФЗ электронный документооборот между организациями ведется по соглашению сторон об обмене электронными документами. Для осуществления электронного документооборота необходимо заключить договор с оператором электронного документооборота, установить специальное программное обеспечение, разработать порядок электронного документооборота, назначить ответственных лиц, установить порядок создания, передачи и хранения электронных документов.

Кроме того, ответчик указывает, что документы о приемке работ датированы 14.07.2023 г., при этом еще 29.06.2023 г. при комиссионном осмотре третье лицо АО «Аатоваз» указывает на невыполнение в срок работ, недостатки при выполнении работ; письмами от 24.07.2023 г. и 02.08.2023 г. требует произвести СМР на объекте.

Истец указал, что закупка оборудования, его монтаж, а также производство строительно-монтажных работ на объекте производилось его силами, в подтверждение предоставил в материалы дела следующие документы:

1.                      Договор № 0107/23 от 01.07.2023 г., заключенный между истцом и ООО «Мастер КИП» на проведение строительно-монтажных работ на сумму 422 559, 19 руб., ПП об оплате

2.                      Договор № 03/08-23 от 10.08.2023 г., заключенный между истцом и ООО СК «Жигули» на выполнение работ по устройству эпоксидных полов на сумму 104 500 руб., ПП об оплате.

3.                      Договор № 90/0823 от 08.08.2023 г., заключенный между истцом и ООО «ЭТАЛОН» на установку противопожарных металлических ворот на сумму 58 200 руб., ПП об оплате.

4.                      Договор (Дополнительное соглашение № 1 к договору № 50/09 от 15.09.2023 г., заключенный между истцом и ООО «ВентЦентр.ру», ПП об оплате.

5.                      Счета на оплату и ПП об оплате в пользу ООО МИНИМАКС-КАЗАНЬ»

6.                      ПП об оплате в пользу ООО «ПСБ».

7.                      ПП об оплате в пользу ООО «Автохэнд»

8.                      ПП об оплате в пользу ООО «Арт».

9.                      Счет на оплату, ПП об оплате в пользу ООО «ТОЛЬЯТТИПОЖСЕРВИС».

10.                  ПП об оплате в пользу ООО «САТОН ГРУПП»

11.                  ПП об оплате в пользу ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ»

 

В силу положений ст. 711, ст. 721 и ст. 746 ГК РФ, а также изложенных в п. 13 Информационного письма № 51 Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 разъяснений, оплате подлежат только качественно выполненные работы. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Условия Договора Ответчиком не выполнены, доказательств равноценного встречного исполнения, исключающего неосновательное обогащение Подрядчика, им не представлено.

При отсутствии потребительской ценности результат работ не может быть признан достигнутым и не подлежит оплате (Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2022 по делу N А12-32633/2020). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 по делу N А53-31811/2018.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с  п.5.6 договора Подрядчик до начала работ обязан за 15 дней  направить Заказчику на согласование все необходимые сертификаты  и образцы материалов; в соответствии с  п.5.7 договора Подрядчик  обязан был в течение 5 рабочих дней выдать замечания по проектной документации, выданной ему Заказчиком; в соответствии с  п.5.8  договора Подрядчик  обязан в течение 5 рабочих дней после окончания работ выдать Заказчику 2 экземпляра исполнительной документации; в соответствии с  п.7.4.3  договора Подрядчик  обязан за 48 часов письменно уведомить Заказчика о приемке выполненных им работ; в соответствии с  п.7.4.4  договора работы не должны закрываться без письменного разрешения Заказчика, о чем делается запись в журнале производства работ; в соответствии с  п.7.4.6  договора готовность работ подтверждается промежуточными актами приемки работ; в соответствии с  п.7.6  договора Подрядчик обязан вести журнал производства работ.

Исходя из указанного, ООО «Альбатрос» выполнение им спорных работ, а также приобретение материалов, и передача их результата обществу «СТРОЙЭНЕРГО» не доказаны. Документы, подтверждающие предъявление Заказчику работ к приемке в соответствии с условиями Договора, а также доказательства, свидетельствующие об уклонении последнего от их приемки, Ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В порядке п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Договором (п. 12.2) предусмотрено право Заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случаях, если Подрядчик срывает сроки графика работ более чем на две недели по причинам, не зависящим от Заказчика; нарушения Подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества Работ; аннулирования свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на строительную деятельность.

В рассматриваемом настоящем деле ООО «Альбатрос» не представлено доказательств:

- предъявления работ к приемке ООО «Стройэнерго» в соответствии с условиями договора (согласно п. 9.1. договора, приемка резльтата работ производится в течение двух недель с даты получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика к сдаче работ),

- приобретения оборудования и материалов,

- комплекта исполнительной документации в соответствии с п. 9.2 договора, журнала производства работ.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении Подрядчиком работ в установленный договорами срок, о приобретении необходимых для выполнения работ материалов, суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование Истца о возврате неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в сумме 2 710 458,40 руб. является обоснованным и правомерным.

Встречные исковые требования ООО «Альбатрос» мотивированы тем, что при производстве работ ООО «Альбатрос» на объект АО «Автоваз» завезено оборудование, принадлежащее ООО «Альбатрос» на праве аренды по договору, заключенному с ООО «Авантек», в настоящее время оборудование истцу по встречному исковому заявлению не возвращено, по мнению ООО «Альбатрос», оно находится во владении ООО «Стройэнерго», в связи с чем подлежит возврату в натуре либо в виде компенсации его стоимости.

Суд не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

В соответствии с Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2023 г. N 18-КГ23-105-К4, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли. При этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт принадлежности истребуемого оборудования ООО «Альбатрос».

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Такие доказательства не были представлены суду.

В отсутствие доказательств наличия у ООО «Альбатрос» права собственности на оборудование, нахождения оборудования во владении ООО «Стройэнерго», требование со стороны истца по встречному иску о возврате оборудования либо возмещения его стоимости не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, во встречном иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос». Поскольку ООО «Стройэнерго» при подачи иска не доплатило 47 руб., а ООО «Альбатрос» предъявляя встречный иск неимущественного характера государственную пошлину в размере 6000 руб., с ООО «Альбатрос» подлежит взысканию с доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6047 руб.

 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго»  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 2 710 458 руб. 40  коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 505 руб.

Во встречном иске Обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6047 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева