АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1602/2023

Дело № А55-2035/2022

г. Казань

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Исмагиловой Д.А. 

при участии представителей:

акционерного общества «РКЦ «Прогресс»  – ФИО1 по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью «С-Бис»-ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Бис» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 

по делу № А55-2035/2022 

по исковому заявлению акционерного общества «РКЦ «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «С-Бис» о взыскании, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «С-Бис» к акционерному обществу «РКЦ «Прогресс» о взыскании и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РКЦ «Прогресс» (далее-АО «РКЦ «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                   «С-Бис»  (далее-ООО «С-Бис», ответчик) о взыскании 24 603 312 руб.

От ООО «С-Бис» поступило встречное исковое заявление к АО «РКЦ «Прогресс» о расторжении договора от 24.08.2009 и о взыскании 66 093 593 руб. 27 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 с ООО «С-Бис» в пользу АО «РКЦ «Прогресс» взыскано 24 603 312 руб. задолженности, а также 146 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворения встречных исковых требований ООО «С-Бис» о взыскании 66 093 593 руб. 27 коп. убытков отказано. Требование ООО                 «С-Бис» о расторжении договора от 24.08.2009 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024,  с ООО «С-Бис» в пользу АО «РКЦ «Прогресс» взыскано 15 377 071 руб. задолженности, а также 91 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвращено АО «РКЦ «Прогресс» из федерального бюджета 53 983 руб. излишне уплаченной платежным поручением №36004 от 30.12.2021  государственной пошлины.

В удовлетворения встречных исковых требований ООО «С-Бис» отказано. С ООО «С-Бис» в пользу федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 суд апелляционной инстанции  определил перейти к рассмотрению дела № А55-2035/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установлено отсутствие вывода по результатам рассмотрения первоначальных исковых требований  (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в соответствии с которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении части первоначальных требований. По мнению суда апелляционной инстанции указанное требование судом первой инстанции по существу не рассмотрено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное нарушение порождает неясность и неопределенность принятого судебного акта и может быть отнесено к несоблюдению порядка принятия и изготовления судебного акта, являющемуся существенным нарушением норм процессуального права, к которому по правилу части 6 статьи 13 АПК РФ может быть применен пункт 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «С-Бис» в пользу АО «РКЦ «Прогресс» 15 377 071 руб. задолженности, а также 91 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «С-Бис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином составе суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы  не согласен с  выводами арбитражных судов, указывает на неполное исследование ими доказательств  и оценки  таких доказательств, судами не установлена  причина  невозможности исполнения договора, не  установлены  причины  и  вина, если бы АО  «РКЦ «Прогресс» не отказался  от земельного  участка, то общество бы завершило  строительства жилых  секций, получило  бы прибыль.

От АО «РКЦ «Прогресс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление арбитражного апелляционного суда  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Поскольку постановлением арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено, по делу принят новый судебный акт, суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание 08.10.2024 проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражным судом  апелляционной инстанции установлено, что между ФГУП ГНП «РКЦ «Прогресс» (АО «РКЦ «Прогресс») и ООО                  «С-БИС» был заключен договор от 24.08.2009 о проектировании, строительстве и вода объекта в эксплуатацию жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская.

Согласно условиям договора ООО «С-БИС» обязуется в полном объеме осуществить финансирование проектирования и строительства объекта с использованием собственного или привлеченного капитала в соответствии с действующим Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и законодательством Российской Федерации  об инвестиционной деятельности.

По условиям договора АО «РКЦ «Прогресс» не компенсирует затраты на строительство и проектирование многоквартирного дома, понесенные ООО «СБИС».

ООО «С-БИС» осуществляло строительство и реализацию квартир в многоквартирном доме по ул. Ленинской, квартал 136.

Согласно подп. 18 пункта 3.3 договора между АО «РКЦ «Прогресс» и ООО «С-БИС» последний обязуется после ввода жилого дома в эксплуатацию принять квартиры, нежилые помещения и гаражи в объекте по акту приема-передачи и оформить право собственности на них в установленном законом порядке.

ООО «С-БИС» заключало договоры займа и предварительные договоры купли-продажи с физическими и юридическими лицами. Какого-либо уведомления или согласования ООО «С-БИС» у АО «РКЦ «Прогресс» на заключение предварительных договоров и договоров займа не получало.

Истец указывает, что ООО «С-БИС» нарушало условия подп. 18 пункта 3.3 договора от 24.08.2009, заключало предварительные договоры и договоры займа, а не договоры долевого участия в строительстве, нарушая обязательное требование государственной регистрацией договора.

На АО «РКЦ «Прогресс» в соответствии с пунктом 3.1 договора возложена обязанность по предоставлению земельного участка для строительства. Все остальные обязанности по договору - проектирование, строительство, ввод объекта в эксплуатацию объекта, получение разрешения на строительство, разрешительной и проектной документации по договору и ее оплаты, получение технических условий на объект, заключение договоров подряда, осуществления сноса строений и зданий на строительной площадке и иных действий возложены на ООО «С-БИС».

Согласно условиям договора (пункт 3.3, подпункт 11) ООО «СБИС» обязуется в счет исполнения договора передать 20% квартир в объекте - АО «РКЦ «Прогресс».

Истец считает, что исходя из условий договора 80% квартир после ввода в эксплуатацию и оформления в соответствии с законодательством принадлежат ООО «С-БИС». Поскольку ответчик в полном объеме осуществлял строительство и финансирование объекта, а вклад АО «РКЦ «Прогресс» равен только доле - предоставление в аренду земельного участка ООО «С-БИС» для строительства жилого дома, размер вклада истца в строительство составляет не более 20%. Согласно договору поручения ООО «С-БИС» обязалось также осуществлять ежемесячную плату за аренду земельного участка с кадастровым номером 63:01:0516002:13.

Участники долевого строительства заключили предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества с ООО «С-БИС». Но ООО «С-БИС» свои обязательства ни перед дольщиками, ни перед АО «РКЦ «Прогресс» по завершению строительства не исполнило.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 05.04.2019 были удовлетворены исковые требования о расторжении договоров и взыскании денежных средств с ООО «С-БИС» и АО «РКЦ «Прогресс», неустойки, морального вреда, штрафа в солидарном порядке в пользу участников долевого строительства – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9

Данное решение ступило в законную силу 26.06.2019. Апелляционным определением Самарского областного суда решение Самарского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «РКЦ «Прогресс» без удовлетворения.

Получив исполнительные листы, все взыскатели предъявили исполнительные листы к одному из солидарных ответчиков - АО «РКЦ «Прогресс». Все исполнительные листы были исполнены АО «РКЦ «Прогресс» в полном объеме.

АО «РКЦ «Прогресс» была предъявлена претензия в порядке регресса к ООО «С-БИС», исходя из 80% оплаченной суммы по гражданскому делу №2-260/2019.

Отсутствие ответа на претензию и исполнения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Встречные требования ответчика о взыскании убытков мотивированы следующим.

АО «РКЦ «Прогресс» не исполнены  обязательства перед ООО                  «С-БИС» по договору    от 24.08.2009,    связанные  с    предоставлением    надлежащим    образом подготовленного земельного участка для продолжения строительства оставшихся 1-ой и 2-ой секций многоквартирного дома, что не позволило обеспечить получение необходимой разрешительной документации и завершить строительство. Это не позволило исполнить обязательства перед инвесторами  и  подрядчиками,  за счет которых было осуществлено строительство введенных в эксплуатацию жилых домов 3-й и 4-й секции.

АО «РКЦ «Прогресс» фактически прекратило работу для завершения формирования земельного участка и подготовки пакета разрешительной документации на строительство.

Указанные обстоятельства сделали невозможным выполнение ООО «С-БИС» его обязательств по Договору от 24.08.2009 и исключили погашение требований инвесторов и участников строительства посредством предоставления им помещений в доме, поэтому указанные лица стали обращаться в суд с исками о признании за ними прав на участие в строительстве, о взыскании вложенных денежных средств. 

27.09.2004 между истцом и ООО «ПАТИО» был заключен договор № 5 о наделении ООО «ПАТИО» функциями исполнителя по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома.

На основании указанного договора ООО «ПАТИО» заключало с гражданами-участниками строительства договоры о привлечении денежных средств для строительства. ООО «ПАТИО» свои обязательство не исполнило, в связи с чем, 24.08.2009 между истцом и ООО «ПАТИО» заключено соглашение о расторжении договора от 07.09.2004 № 5.

24.08.2009 между ООО «Прогресс» и ООО «С-БИС» заключен аналогичный договор на строительство жилого дома.

Вместо ООО «ПАТИО» строительство дома продолжил истец по встречному иску.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2009 по делу №А55-24539/2009 застройщик ООО «ПАТИО» признан несостоятельным (банкротом).

Далее ООО «ПАТИО» было исключено из ЕГРЮЛ, процедура банкротства была завершена. Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт обязательства истца и ООО «ПАТИО» перед дольщиками.

Истец принял на себя обязательства перед указанными дольщиками по предоставлению квартир.

На основании договоров цессии ООО «С-БИС» приняло на себя обязательство на сумму 100 879 928,82 руб. перед дольщиками истца и ООО «ПАТИО».

При завершении конкурсного производства в отношении ООО «ПАТИО» по арбитражному делу №А55-24539/2009 только частично были удовлетворены права требования к должнику из конкурсной массы на сумму 34 786 335,55 руб. за счет выплаты АО «РКЦ «Прогресс» стоимости частично выполненных работ по решению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17969/2013.

Указанная денежная сумма была направлена ООО «С-БИС» на строительство 3 и 4 секций жилого дома, а также на разработку проектной документации и выполнении работ по подготовке площадки под 1 и 2 секции.

В результате передачи ООО «С-БИС» дольщикам ООО «ПАТИО» и АО «РКЦ «Прогресс» помещений в построенных 3 и 4 секциях жилого дома, сумма прямых непокрытых убытков, полученных ООО «С-БИС» составила 66 093 593,27 руб., с которой истец обратился со встречным иском по настоящему иску.

Также ООО «С-БИС» заявлено о расторжении договора с ответчиком.

При  рассмотрении настоящего спора  суд апелляционной  инстанции исходил из следующих установленных по делу  обстоятельств и оценки доказательств.

Судом  апелляционной  инстанции  установлено, что 24.08.2009 между АО РКЦ «Прогресс», как заказчиком и ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» как застройщиком был заключен договор о распределении функций по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенными по адресу: по ул. Ленинской квартал 136 г. Самара. Также 28.08.2009 между ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и ООО «Репер» был заключен договор генерального подряда №14/09, в соответствии с которым функции генерального подрядчика на строительство указанного выше жилого дома были переданы ООО « Репер».

В соответствии с договором между ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и АО РКЦ «Прогресс», последнее приняло на себя обязательства предоставить земельный участок с кадастровым номером 63:0:0516002:0013 для строительства на нем жилого дома с адресом г. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, 136, а ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» обязалось осуществить проектирование и строительство дома, осуществлять технический надзор за строительством, оформить разрешительную документацию, произвести снос строений и отселение в зоне строительства, организовать поставку стройматериалов, вести бухгалтерский учет по строительству дома, передать АО РКЦ «Прогресс» 20% готовых квартир в жилом доме после строительства, с учетом Дополнительного соглашения к договору от 24.08.2009. Договором также допускалось привлечение средств иных лиц для финансирования строительства дома в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности.

Из решения Самарского районного суда от 05.04.2019 следует, что при толковании договора от  24.08.2009 в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №54, суд пришел к выводу, что данный договор по своему содержанию отвечает условиям договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), регулируемого главой 55 ГК РФ, поскольку при его заключении стороны преследовали цель соединения вкладов для достижения общей цели с последующим созданием общей собственности на вновь созданное имущество, определением доли в нем каждого товарища и порядка ведения дел.

При рассмотрении настоящего дела суд не установил  оснований для иного определения существа договора от  24.08.2009.

При осуществлении предпринимательской деятельности товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам (пункт 2 статьи 1047 ГК РФ).

Пунктом 1 и подп. 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям с сайта Спарк, денежные средства на расчетных счетах ООО «С-БИС» отсутствуют (за 2014, 2015, 2016,2017,2018,2019гг.).

Арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что  все договоры, приобщенные к материалам дела ответчиком с ходатайством от 28.11.2023, не являются относимыми к предмету первоначального иска, поскольку требования истца  возникли в связи с заключением ответчиком договоров переуступки с дольщиками ООО «ПАТИО», а не взыскания затрат по строительству. Предметами всех договоров являются строительство 3 и 4 секции, которые введены в эксплуатацию в 2016 году.

Предметом же рассмотрения иска является нарушение обязательств по строительству совершенно иных секций, а именно - 1 и 2.

В решении №118 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2021 по результатам исследования документов и пояснений генерального директора ООО              «С-БИС»  ФИО10 установлено, что на протяжении длительного периода времени с 01.01.2017, по причине отсутствия технической, производственной и финансовой базы ООО «С-БИС» не осуществляло финансово хозяйственную деятельность.

В материалах дела имеются сведения о банковских счетах ООО             «С-БИС», согласно которым расчетный счет организации 40702810200000004056 закрыт 08.04.2019. Данные сведения утверждены и подписаны руководителем МИФНС № 18 по Самарской области.

При  таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что  данные доказательства опровергают доводы ООО «С-БИС» о наличии финансовой возможности для продолжения и завершения строительства.

АО РКЦ «Прогресс» считает, что предприняло все меры для исполнения своих обязательств по исполнению договора от 24.08.2009, указывая на следующее.

ООО «С-БИС» задолго до расторжения договора аренды земельного участка, с 2016 года (согласно письму №33 от 09.08.2016 ООО «С-БИС») сообщало о долговых обязательствах, нарушении сроков строительства 1 и 2 секции, невозможности строительства из-за неплатежеспособности лица.

Несмотря на получение АО «РКЦ «Прогресс» градостроительного плана земельного участка и проекта межевания территории, до 2020 года ответчик к строительству 1 и 2 секций не приступил.

АО «РКЦ «Прогресс» получило бы разрешение на строительство жилого дома по 1 и 2 секции или предоставило бы право по доверенности ООО «С-БИС» сделать это от своего лица, как это было сделано в 3 и 4 секции, при условии получения проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, подготовки площадки для строительства, сноса жилых домов с предоставлением компенсаций собственникам, чего не было сделано ООО «С-БИС», чем были нарушены условия договора, а именно пункта 3.3. договора, согласно которому ООО «С-БИС» обязуется:

осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта;

произвести все расходы, связанные с получением разрешительной документации;

оформить разрешительную документацию и произвести все соответствующие расходы;

выполнить самостоятельно либо с привлечением спец организации все функции Генерального Подрядчика, в том числе необходимый комплекс строительно - монтажных работ;

за свой счет производить снос строений и хозяйственных построек и производить отселение граждан в зоне строительства, осуществить оформление земельных участков, находящихся в зоне строительства;

выполнить работы своими силами средствами по строительству объекта своевременно качественно;

в полном объеме осуществлять финансирование, проектирование и строительство объекта с использованием собственного или привлеченного капитала.

АО «РКЦ «Прогресс» получило градостроительный план земельного участка и проект межевания территории. Однако это не повлияло на ООО «С-БИС» в дальнейшем предпринять все необходимые действия и предоставить всю необходимую документацию АО «РКЦ «Прогресс», предусмотренную статьей 51 ГрКодекса РФ для дальнейшего получения разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Таким образом, истец подтверждает, что  зная, что с 2017 года ООО «С-БИС» не осуществляло финансово хозяйственную деятельность, не исполняло договорных обязательств перед ним и дольщиками, понимая, что в отсутствии прав на земельный участок, ни получение разрешения на строительство, на его начало, ни завершение невозможно, действий по изменению, расторжению договора простого товарищества не предпринимало, поиск иной организации для осуществления функций заказчика не предпринимало.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

Существенными условиями договора простого товарищества являются: соглашение о предмете совместной деятельности, о совместных действиях товарищей и об общей цели.

Сторонами не оспаривается факт исполнения договора от 24.08.2009.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из раздела № 3 договора не следует, что стороны договора согласовали таким образом между собой размер вносимых ими вкладов.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной  инстанции, оценив поведение  истца  и ответчика при исполнении  обязательств по  договору, пришел к  выводу, что  доли истца и ответчика по распределению солидарной ответственности являются  равными.

В связи с  чем, суд апелляционной  инстанции  пришел к  выводу,  что  первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 15 377 071 руб., в остальной части являются неправомерными.

Разрешая требования по встречному иску,  суд апелляционной инстанции исходил  из следующих  обстоятельств.

 В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 23.06.2015 №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

По договору о совместной деятельности финансирование строительства и проектирование объекта осуществлялось в полном объеме ООО «С-БИС», в том числе с использованием привлечения денежных средств участников долевого строительства. По условиям договора АО «РКЦ «Прогресс» не компенсирует затраты на строительство и проектирование многоквартирного дома, понесенные ООО «С-БИС».

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него условиями договора или законом.

ООО «С-БИС» заключало договоры купли - продажи с физическими и юридическими лицами, привлекал денежные средства, извлекал прибыль из данных сделок.

Пунктами 3.3 договора о совместной деятельности установлены обязанности ООО «С-БИС» по осуществлению проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта; несением расходов, связанных с получением разрешительной документации; оформлению разрешительной документации, выполнению функции генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.4.5 вышеуказанного договора срок окончания строительства 3 и 4 секции - 3 квартал 2012 года, а срок 1 и 2 секции - 3 квартал 2012 года.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что  в течение 13 лет, с момента заключения договора в 2009 год, ООО                        «С - БИС» не исполнены обязанности по строительству 1 и 2 секции.

Судебные акты, на которые содержатся ссылки во встречном исковом заявлении, не содержат указаний на совершение АО «РКЦ «Прогресс» конкретных действий, приведших к убыткам.

С учетом  установленных  по делу обстоятельств, оценки  представленных доказательств, суд  апелляционной инстанции пришел к  выводу, что в  связи с неисполнением обязательств с течение длительного периода времени со стороны ООО «С-БИС» в отношении строительства 1 и 2 секции объекта, АО «РКЦ «Прогресс» правомерно расторгло в 2020 году  договор аренды земельного участка, так как плата за аренду земельного участка без намерений ООО «С-БИС» осуществлять строительство вела бы  к прямым убыткам.

При  таких обстоятельствах,  а также  установления судом апелляционной инстанции факта финансовой несостоятельности ООО              «С-БИС», начиная с 2017 года, суд апелляционной  инстанции пришел к  выводу, что расторжение договора аренды земельного участка 2020 году не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями   АО «РКЦ «Прогресс» и убытками  ООО «С-БИС», заявленными во встречном иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43), разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае, трехлетний период начал течь не позднее  01.01.2018, поскольку из расчета убытков оборотно-сальдовых  ведомостей, платежных документов следует, что все платежи ООО                     «С-Бис» были совершены в период с 2010 по 2017 годы, и впоследствии  в бухгалтерской документации им самостоятельно отнесены в убыток, что также подтверждено в решении налогового органа от 24.02.2021.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор простого товарищества между сторонами не был расторгнут, судом  апелляционной инстанции не  принят в  связи с  тем, что он  основан на ошибочном понимании норм права.

Практика применения норм об исковой давности определена в числе прочего в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43).

Согласно пункту 23 постановления № 43 исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О и др.).

Какие-либо внутренние организационные сложности при подаче иска не являются обстоятельствами, прерывающими течение срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, приостанавливающих либо прерывающих срок исковой давности, в нарушение статьи 65 АПК РФ и пункта 12 постановления № 43 в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, арбитражный  суд апелляционной  инстанции  не установил  оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков.

Требование о расторжении договора от 24.08.2009 также  отклонено, поскольку договор уже расторгнут в связи с отказом АО «Прогресс» от договора в одностороннем порядке.

 Как указал ООО «С-БИС» предъявленные убытки возникли в результате заключенных договор цессии с дольщиками ООО «Патио». Также в обоснование доводов был предоставлен расчет убытков.

Согласно пункту 3 договоров цессии, сумма требования дольщиков ООО «Патио» засчитывается в полном объеме в оплату за передачу квартир в жилом доме по вновь заключённому договору с ООО «С-БИС».

Факт передачи прав требования от участников строительства к ООО «С-БИС» подтверждается:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2013 по делу № А55-24539/2009, согласно которому произведена замена конкурсного кредитора ФИО11 на сумму включенных требований ООО «Патио» в размере 114 785 020 руб.;

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2013 по делу № А55-24539/2009, согласно которому произведена замена конкурсных кредиторов ООО «Патио», указанных в данном определении.

Определениями Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-24539/2009, от 31.03.2014; 19.03.2014, 12.03.2014.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции, оценив  представленные доказательства, пришел к  выводу,  что  у ООО «С-БИС» не возникло убытков на основании, заключенных договоров цессии с дольщиками ООО «Патио» в силу следующего.

15.01.2013  определением Арбитражного суда Самарской области была осуществлена замена конкурсного кредитора ФИО11 на ООО «С-БИС» на полную сумму включенных требований (114 785 020 руб.) на основании заключенного договора переуступки №10 от 31.10.2012.

ФИО11 переуступил все права и обязанности по договору на квартиры и офисные помещения ООО «С-БИС», в связи с чем, утратил право требования на объекты недвижимого имущества.

Требования кредитора ООО «С-БИС» были удовлетворены и погашены в полном объеме.

31.03.2014  определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-24539/2009 удовлетворено заявление «С-БИС» о предъявлении денежного требования при условии одновременного отказа от исполнения договоров, предусматривающих передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «С-БИС» был заявлен отказ от исполнения договоров, предусматривающих передачу жилых помещений всем дольщиками ООО «Патио» по указанным переуступкам в силу статьи 201.5 ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)». Денежные требования ООО                     «С-БИС» удовлетворены.

В данном определении разъяснены правовые последствия о том, что все договоры, (указанные в расчете - реестре убытков), заключенные, между ООО «Патио» и ФИО11 и других физических лиц, по которым право требования было уступлено ООО «С-БИС» - расторгнутыми.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ решение Арбитражного суда Самарской области обязательно для исполнения ответчиком.

В соответствии со статьей 64 АПК сведения о фактах, установленных судом по делу № А55-24539/2009 являются доказательством по настоящему делу и устанавливают прямую взаимосвязь между неправомерными действиями ООО «С-БИС» и отсутствием возникновения убытков в данном иске.

Данный судебный акт никем не обжаловался, в том числе ООО                   «С-БИС».

Таким образом, в связи с тем, что права по договорам с ФИО11 и другими участниками строительства были переданы по договору уступки прав требований ООО «С-БИС», у ФИО11 и других лиц права в объекте отсутствуют.

Тем не менее, ФИО11 при согласовании ООО «С-БИС» перезаключал договоры о продаже и переуступке квартир третьим лицам.

В последующем эти лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9 (по делу 2-260/2019 по которому были взысканы денежные средства с АО «РКЦ «Прогресс» - предмет исковых требований Общества по первоначальному иску) расторгли договоры и взыскали денежные средства в связи с неисполнением обязательств ООО «С-БИС» по договорам, основанием  заключению которых  являлись  договору  цессии  ФИО11

Получив исполнительные листы, все истцы предъявили исполнительные листы к одному из солидарных ответчиков - АО «РКЦ «Прогресс». Все исполнительные листы были предъявлены и исполнены Обществом в полном объеме. Доказательства приобщены к материалам дела по встречному иску.

Также решением Самарского районного суда г. Самары по делу                       №2-1710/2019 были удовлетворены исковые требования ФИО12., ФИО13, ФИО14, ФИО6., ФИО15, половниковой Д.С., ФИО16, ФИО17, ФИО18, Канухина Д..А. о расторжении договоров с ООО «С-БИС» и взыскании денежных средств, основаниям которых являлись договоры переуступки прав требования.

Таким образом установлено, что ФИО11 заключал договоры переуступки с вышеуказанными лицами по одним и тем же договорам цессии (что совпадает в представленным расчетом  ответчика).

В соответствии с частью 3 статьи 69 вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с  чем,  суд апелляционной инстанции  пришел  к выводу, что  ООО «С - БИС» не может взыскивать убытки с АО «РКЦ «Прогресс» по тем договорам, в отношении которых вступило в законную силу решение суда о признании вины ООО «С-БИС», и неисполнении ими договоров перед дольщикам.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции пришел к  выводу, что  ООО «С- БИС» пытается взыскать в двойном размере сумму, которую АО «РКЦ - Прогресс» оплатил в полном объеме по решениям суда.

ООО «С-БИС» предъявляет убытки по первоначальному иску АО «РКЦ «Прогресс».

Согласно решениям Самарского районного суда по делам                            №2-260/2019, 2-1770/2019 в отношении ООО «С-БИС» установлена вина за неисполнение обязательств по договорам, основанием которых являются договоры цессии, поименованные в реестре дольщиков (расчета убытков) и определениями Арбитражного суда Самарской области о замене кредиторов на ООО «С-БИС» от 15.01.2023; 06.08.2013, 12.03.2014, 19.03.2014, 31.03.2014.

Тем не менее, в последующем, по этим же самым договорам ООО «С-БИС» согласовывает переуступки ФИО11  с истцами по судебным делам №2-1770/2019 и № 2-260/2019. По вышеуказанным судебным решениям АО «РКЦ «Прогресс» оплачивает исполнительные листы в полном объеме.

В связи с  чем,  суд апелляционной  инстанции пришел  к выводу, что ООО «С-БИС» не имеет никаких законных прав и оснований взыскивать убытки по договорам, которые были расторгнуты из-за нарушения самой же организацией обязательств перед дольщиками в судебном порядке.

Более того, как и указывалось выше, ООО «С-БИС» не имел право согласовывать договоры между ФИО11 и иными лицами.

Арбитражным  судом также  установлено, что в приобщенном ООО «С-БИС» решении Налоговой инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (решение №118 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2021), по результатам исследования документов и пояснений генерального директора ФИО10 было установлено: На протяжении длительного периода времени с 01.01.2017 и по настоящий момент, по причине отсутствия технической, производственной и финансовой базы ООО «С-БИС» не осуществляло финансово хозяйственную деятельность.

Более того, в материалах дела имеется сведения о банковских счетах ООО «С-БИС», согласно которым расчетный счет организации 40702810200000004056 закрыт 08.04.2019. Данные сведения утверждены и подписаны руководителем МИФНС № 18 по Самарской области.

Данные доказательства опровергают доводы ООО «С-БИС» о том, что АО «РКЦ «Прогресс» чинил препятствия к строительству дома во 2 и 1 секции, расторгнув договор аренды земельного участка в 2020 году, когда фактически деятельность ООО «С-БИС» прекратилась в 2017 году.

ООО «С-БИС» задолго до расторжения договора аренды земельного участка с 2016 года (согласно письму №33 от 09.08.2016 ООО «С-БИС» сообщало о долговых обязательствах, нарушении сроков строительства 1 и 2 секции, невозможности строительства из - за неплатежеспособности лица.

Несмотря на полученное АО «РКЦ «Прогресс» градостроительного плана земельного участка и проекта межевания территории генеральный директор ООО «С-БИС» указал, что в 2017 году возможно приступит к выполнению работ, чего с 2009 по 2020 гг. сделано не было.

Судом  апелляционной  инстанции установлено, что  задолго до расторжения договора аренды земельного участка ООО «С-БИС» закрыл расчетный счет, что исключает любую предпринимательскую деятельность по проектированию и строительству дома.

Таким образом, при  рассмотрении настоящего спора судом  апелляционной инстанции не установлено причинно - следственной связи между неправомерными действиями ООО «С-БИС» по неисполнению обязанности по строительству 1 и 2 секции с 2009 года и расторжением договора аренды земельного участка в 2020 году.

АО «РКЦ «Прогресс» уведомило ООО «С-БИС» о расторжении договора аренды земельного участка.

Более того, ООО «С-БИС», приобщая судебные акты, противоречат собственным заявленным доводам, так как согласно судебным актам по взысканию денежных средств по гражданскому делу Самарского районного суда г. Самары № 2-260/2019, по искам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 все лица заключили договоры в 2011 году, а также по делу №2-1710/2019 расторгли договоры с ООО «С-БИС» в 2018 году, в связи с неисполнением последним обязательств по строительству и передачи недвижимости, задолго до расторжения договора аренды земельного участка в 2020 году.

Суд апелляционной  инстанции  пришел к  выводу, что  приобщенная документация по строительству 3 и 4 секции  не относится к существу рассматриваемого спора, так как основанием предъявления убытков по иску ООО «С-БИС» являются заключенные договоры цессии.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражный суд  апелляционной  инстанций  установил  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценил представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А55-2035/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.З. Желаева

 

                                                                                     М.М. Сабиров