Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18975/22

27 июня 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Моисеевой ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

АО "МОСОБЛЭНЕРГО"

 к ООО "ВЕРТИКАЛЬ"

о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения №1915956/ЦА от 27.11.2019, начисленной за период с 03.08.2021 по 19.01.2022, в размере           42 907 руб. 57 коп.  

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВЕРТИКАЛЬ" о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения №1915956/ЦА от 27.11.2019, начисленной за период с 03.08.2021 по 19.01.2022, в размере 42 907 руб. 57 коп.

Определением суда от 22 марта 2022 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не направил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения №1915956/ЦА от 27.11.2019.

Размер платы за технологическое присоединение составил 100 959 руб.

23.07.2021 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 11 договора. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Однако ответчик произвел оплату не своевременно. Платежным поручением от 19.01.2022 №3 ответчиком оплачена задолженность по последним двум платежам в сумме 40 383 руб. 60 коп. 

За просрочку исполнения обязательств истцом начислена неустойка за период с 03.08.2021 по 19.01.2022 в размере 42 907 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 17 Основных положений в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, равную 0,25 процентов от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном договором порядке за год просрочки.

Согласно п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, равную 0,25 процентов от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном договором порядке за год просрочки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан математически верным соответствующим условиям заключенного между сторонами спора договора.

Так как факт нарушения сроков оплаты выполнения работ подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, размер фактически не исполненного ответчиком денежного обязательства, проверив расчет истца, произведя перерасчет подлежащей взысканию неустойки в соответствии с п. 17 договора, исходя из суммы неисполненного в срок обязательства, суд считает подлежащей взысканию неустойку в размере 17 163 руб. 03 коп., рассчитав неустойку не от всей цены договора (100 959 руб.), а от суммы неисполненного обязательства (40 383 руб. 60 коп.), а именно: 40 383 руб. 60 коп. (неоплаченная задолженность) х 170 (количество дней просрочки ) х 0,25% = 17 163 руб. 03 коп.

При этом суд руководствуется положениями статьи 330 ГК РФ, предусматривающей, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем, истцом не учтено, что в силу норм материального права, а также правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, Высшим 6 А41-12634/19 Арбитражным Судом Российской Федерации начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части оплаты противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство по оплате, но и за ту оплату, которая была произведена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53- 10062/2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305- ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 и др.

Из вышеизложенного следует, что начисление неустойки на всю сумму договора, исходя из представленного истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том  числе, за надлежащее исполнение обязательств, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем, суд считает сумму 17 163 руб. 03 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при этом судом учтено, что сумма договорной неустойки, подлежащей исчислению от всей цены договора, установленной сторонами, является чрезмерно высокой.

С учетом изложенного, так как факт нарушения сроков оплаты и наличия у ответчика перед истцом обязательства по оплате неустойки подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки в размере 17 163 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению, как заявлены обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины по иску пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 800 руб.

В остальной части, так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЕРТИКАЛЬ" в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО" неустойку за период с 03.08.2021 по 19.01.2022 в размере 17 163 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                           Е.В. Моисеева