ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-596/2022

г. Красноярск

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         15 февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – муниципального учреждения администрация города Норильска: ФИО2, представителя по доверенности от 23.12.2022 № 10-181,

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 04.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрация города Норильска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 ноября 2022 года по делу № А33-596/2022,

установил:

муниципальное учреждение администрация города Норильска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:55:0402018:740 «производственная база» со степенью готовности 20 %, площадью 932,5 кв.м., площадью застройки 371,8 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, 

<

...>.

Определением от 25.07.2022 судом удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертной оценки» (660061, 

<

...>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО5

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2022 года по делу № А33-596/2022 в удовлетворении иска отказано, взыскано с истца в пользу ответчика                132 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом неправомерно взыскана с истца стоимость экспертизы, поскольку в данном случае отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, а представленное заключение не является относимым доказательством;

- судом не оценен довод о том, что спорный объект возводится по иному проекту, но внести изменения в технический план не представляется возможным;

- судом не разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела копии материалов прокурорской проверки по обращению № 2976ж-2021 от 26.08.2021;

- право собственности ответчика на производственную базу, как на объект незавершенного строительства, было зарегистрировано на несуществующий объект.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 08.02.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам торгов, проведенных в форме аукциона, между Управлением имущества Администрации города Норильска и ФИО3 20.06.2016 заключен договор № 10134 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402018:108, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район северной объездной дороги, для строительства здания производственной базы. Срок аренды земельного участка с 20.02.2016 по 20.02.2019.

Управлением по градостроительству и землепользованию Администрации города Норильска 26.10.2018 ФИО3 выдано разрешение № 24-RU24312000-34-2018 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0402018:108 объекта капитального строительства «Производственная база» по проекту № 0002/2018. Срок действия разрешения - 26.04.2020. В соответствии с пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности» срок разрешения на строительство № 24-RU4312000-34-2018 продлен до 26.04.2021.

Ответчик обратился в Управление имущества с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402018:108 на новый срок для завершения строительства объекта (на основании пункта 1 части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации). В рамках рассмотрения указанного заявления была дана оценка документам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 32 Приказа Росреестра от 02.09.2020 № П/0321 «Об утверждении перечня документов, подтверждающим право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов», пунктам 2.7, 2.7.1.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование, в собственность, в аренду без проведения торгов, утвержденным постановлением Администрации города Норильска от 15.09.2015 № 476 (в ред. от 17.02.2021). Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:55:0402018:740 принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Управление имущества Администрации города Норильска и ФИО3 заключили договор аренды от 04.08.2021 № 12573 земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402018:108 на срок до 04.08.2024 для завершения строительства объекта незавершенного строительства «производственная база».

Согласно представлению № 2976ж-2021 от 24.09.2021, внесенному Главе города Норильска, по материалам проверки прокуратурой города Норильска установлено следующее: В соответствии с проектом № 0002/2018 «Производственная база» имеет размеры: длина 49 м., ширина 15 м., высота 9,15 м. Состоит из двух блоков: гараж-стоянка размерами: длина 24 метра, ширина 15 метров; блок административно-бытовых помещений размерами: длина 24 метра, ширина 12 метров. Однако из объяснений, актов осмотра земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402018:108 следует, что буровые работы по установке свай из металлических труб, возведению на них опорных колон и ферм, из металлических труб, возведению на них опорных колон и ферм для монтажа кровли стали проводиться лишь с конца июля 2021 года, а в настоящее время объект недвижимости возводится по проекту объекта движимости - ангар «Байконур», который значительно отличается от проекта № 0002/2018 (в соответствии с которым было выдано разрешение). Строящийся ангар имеет размеры: длина 40 метров, ширина 25 метров, высота 3,5 метра.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 24:5560402018:740, наименование: производственная база, степенью готовности - 20 %, площадью- 932,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, 15.01.2019 право собственности на объект незавершенный строительством зарегистрировано за ФИО3

Прокуратурой города Норильска установлено, что кадастровый инженер Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в соответствии с положениями части 4.1 статьи 1, части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», части 1 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пункта 43 Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953, кадастровые работы для составления технического плана объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, не проводил. Вместо выполнения кадастровых работ он использовал несоответствующие действительности исходные данные, подготовленные техником по инвентаризации строений и сооружений Норильского отдела Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ».

Из материалов прокурорской проверки (письмо Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 21.10.2021 № 2400.01/1788 «О рассмотрении представления») следует, что 13.12.2018 в Норильское отделение ВосточноСибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» обратился ФИО3 с заявлением на проведение работ по изготовлению технического плана на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, представив разрешение на строительство № 24-КИ24312000-34-2018, выданное Управлением по градостроительству и землепользованию Администрации города Норильска 26.10.2018 в отношении объекта капитального строительства: производственная база, а также проектную документацию, договор № 10134 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402018:108 для строительства производственной базы от 20.06.2016. В соответствии с представленной проектной документацией производственная база имеет следующие группы различной функциональной принадлежности: гараж-стоянка и блок административно-бытовых помещений, строительство предусматривается в две захватки: захватка 1 - строительство административно-бытового здания, захватка 2 - строительство гаража-стоянки. Строительный объем производственной базы - 6 118,1 кв.м, в том числе объем гаража - 3 621,1 кв.м. При обследовании объекта кадастровым инженером было установлено наличие фундамента здания гаража по контуру площади 15,3 кв.мх24,3 кв.м и наличие выполненной инженерной подготовки территории застройки. Доступ к каждому элементу фундамента обеспечен не был, поскольку работы осуществлялись в декабре, при высоком снежном покрове. Контур объекта незавершенного строительства и его фактическое расположение на земельном участке были определены на основании соответствующих разделов технического плана. В силу пункта 43 Требований к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953, степень готовности объекта незавершенного строительства определяется по одному из следующих правил: либо в соответствии со сметой на строительство, либо в соответствии с готовностью конструктивных элементов. Заказчик кадастровых работ - ФИО3 не представил смету на строительство объекта, в связи с чем не было возможности произвести расчет степени готовности объекта по формуле с использованием стоимости строительства. Учитывая вышеизложенное, расчет степени готовности объекта незавершенного строительства осуществлялся кадастровым инженером в соответствии с готовностью конструктивных элементов объекта.

Восточно-Сибирского филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» указал, что осуществить проверку работ, выполненных в 2018 году, установить фактическое состояние объекта незавершенного строительства на дату обследования - 13.12.2018 и внести какие-либо изменения в технический план объекта, выданный заказчику в 2018 году, предъявленный в орган регистрации прав, не представляется возможным.

Прокуратурой города Норильска установлено (соответствующие сведения следуют из представления прокуратуры, внесенного Главе города Норильска), что на дату регистрации (15.01.2019) в качестве объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0402018:108 объект незавершенного строительства отсутствовал.

Ссылаясь на то, что спорный объект на момент постановки его на учет фактически отсутствовал, существующий на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0402018:108 в настоящее время объект не соответствует выданному разрешению на строительство № 24-RU24312000-34-2018 и проекту № 0002/2018, в связи с чем запись о регистрации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:55:0402018:740 не может быть сохранена, муниципальное учреждение администрации города Норильска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:55:0402018:740 «производственная база» со степенью готовности 20 %, площадью 932,5 кв.м., площадью застройки 371,8 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, 

<

...>.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства.

Верно применив положения статей 11, 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о возведении спорного объекта, как объекта недвижимости, его физическое существование, степень готовности объекта незавершенного строительства в настоящее время составляет 83%, о чем свидетельствует заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец избранным способом защиты не восстановит своих прав на возможность распоряжения земельным участком с учетом того, что материалами дела подтверждается наличие на земельном участке объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения права истца регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что истец на спорное имущество   не претендует, а в действительности намерен защитить право на земельный участок, занятый спорным объектом,  в рассматриваемом случае отсутствует спор о праве на имущество, в связи с чем заявленное истцом требование о признании права собственности отсутствующим не подлежит удовлетворению.

Однако истец не лишен права обратиться с иском о сносе этого строения при наличии к тому оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приобщены к материалам дела копии материалов прокурорской проверки по обращению № 2976ж-2021 от 26.08.2021, что подтверждено отметкой на ходатайстве истца от 01.04.2022 (л.д. 90 т. 1).

Довод истца об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства), независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Таким образом, для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761.

Установление наличия или отсутствия у спорного объекта признаков недвижимого имущества относятся к сфере профессиональных знаний, в связи с чем судом первой инстанции правомерно определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2022 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертной оценки», эксперту ФИО5

06.09.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 05.09.2022 № 1099, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертной оценки» ФИО5, содержащее следующие выводы:

- нежилое здание, исходя из совокупности технических критериев, является объектом незавершённого строительства;

- степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 83%;

- нежилое здание, с кадастровым номером 24:55:0402018:740, расположенное по адресу 

<

...> не соответствует проектной документации. Имеющиеся отклонения устраняются путем внесения изменений в проектную документацию, с указанием новых параметров объекта в соответствии с фактическими.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно указано, что заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта также не имеется. Выводы эксперта сторонами не оспариваются и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, указанные выше положения предусматривают определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы ответчика по оплате экспертизы в сумме 132 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Ошибочное указание судом первой инстанции на взыскание указанной суммы с ответчика в пользу истца апелляционный суд расценивает как опечатку, учитывая содержание резолютивной части обжалуемого решения, оглашенной в судебном заседании 17.11.2022 в присутствии представителей сторон.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2022 года по делу № А33-596/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева