АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16331/2022

18 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300017141) о взыскании 234 195 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.09.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» (далее - ООО «Евротехстрой», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 248 365 руб. 04 коп., из которых: 234 195 руб. убытков, 14 170 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.03.2022 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки установленной Центральным банком Российской Федерации, а также 51 000 руб. расходов по оплате услуг специалистов и экспертов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.11.2022 в материалы дела от предпринимателя поступили возражения на исковое заявление. Одновременно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее - ФИО4).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учётом фактических обстоятельств настоящего спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица ФИО4

Судебным актом права и законные интересы указанного лица не затрагиваются, установленных статьей 51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для его участия в деле не имеется.

14.11.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2022, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.12.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.01.2023.

14.11.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2023, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 18.01.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 21.02.2023. В целях подготовки к рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы у заявленных сторонами экспертных учреждений (общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее - ООО «Аврора»), Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» (далее - АНО ЦИСЭ «Эксперт групп») истребована информация о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, ее стоимости и сроках проведения, документах, которые необходимо представить в распоряжение экспертов, а также об экспертах (лицах), которым она может быть поручена (фамилия, имя, отчество, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие сведения и аттестацию).

26.01.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АНО ЦИСЭ «Эксперт групп» поступил ответ на запрос суда.

01.02.2023 в материалы дела от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 26.01.2023 №43 на сумму 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 по делу № А46-16331/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЦИСЭ «Эксперт групп» ФИО5, срок производства экспертизы установлен до 07.04.2023. 

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

 1. Определить, является ли запотевание стекол транспортного средства - Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер SALWA2BWXMA792056, при его эксплуатации, неисправностью (дефектом) климатической системы (систем отопления салона)? Если да, то исключается ли образование такой неисправности в результате (разрушения) заслонки рециркуляции воздуха?

2. Определить, имеется ли неисправность в работе климатической системы транспортного средства - Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер SALWA2BWXMA792056? Если да, то в чем выражается и какова причина, механизм и способ образования такого дефекта? Исключается ли образование такого дефекта от механического повреждения заслонки?

3. Имеет ли заслонка климатической системы рециркуляции воздуха повреждение, если да, то каков характер повреждения?

4.  Является ли повреждение заслонки следствием критического механического воздействия при демонтаже салонного фильтра?

5. Установить, связано ли образование неисправности в работе климатической системы в виде запотевания стёкол с ремонтными работами ИП ФИО2 (согласно заказ-наряда)?

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 производство по делу № А46-16331/2022 приостановлено до истечения срока экспертизы. 

03.04.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АНО ЦИСЭ «Эксперт групп» поступило ходатайство, в котором эксперт сообщил суду следующее:

«В ходе исследования предоставленных материалов и после назначенного, но не проведенного экспертом осмотра транспортного средства - Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер SALWA2BWXMA79205 определено следующее:

1. Вышедший из строя спорный узел «нагнетателя потока воздуха» в климатической систем (систем отопления салона) транспортного средства - Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер SALWA2BWXMA792056 заменен на исправный (рабочий, новый). То есть климатическая система (система отопления салона) транспортного средства - Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер SALWA2BWXMA792056 находится в исправном (рабочем) состоянии в спорной её части. Ремонт (замена) вышедшего из строя узла климатической установки был (а) проведен (а) у официального дилера Jaguar Land Rover ООО «Альбион-Моторс НСК» по заказ-наряду № 0099679-2 от 20.02.2022 в г. Новосибирске.

2. Осмотр, назначенный на 11 часов 00 минут 23.03.2022 местного времени не состоялся, по причине не предоставления транспортного средства.

В назначенное время и место для осмотра транспортном средстве – Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер SALWA2BWXMA792056 прибыли: представитель ИП ФИО2 по доверенности 55 АА 2369560 гражданин ФИО6 (представил удостоверение адвоката, вместо паспорта гражданина Российской Федерации, указанного в доверенности №55 АА 2369560), представители ООО «Евротехстрой» гражданин ФИО4 и гражданин ФИО7 (на осмотр прибыли без документов, определяющих личности и право являться представителями собственника транспортного средства; в качестве документов, определяющих личности, были представлены фотографии на телефонах (смартфонах) паспортов гражданина Российской Федерации ФИО4 и гражданина Российской Федерации ФИО7 (отсутствие документов было объяснено как «забыли в офисе»)).

В поступивших эксперту для исследования материалах дела №А46-16331/2022 имеется копия протокола общего собрания учредителей ООО«Евротехстрой» от 31.07.2017, в котором указано, что гражданин ФИО4 и гражданин ФИО7 являются учредителями ООО «Евротехстрой». Также в протоколе общего собрания указано, что гражданин ФИО4 является генеральным директором ООО «Евротехстрой».

Генеральный директор ООО «Евротехстрой» ФИО4 относительно транспортного средства - Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер SALWA2BWXMA792056 пояснил, что в данное время вышеуказанное транспортное средство находится на ремонте в другом городе (Новосибирск). При этом цель и вид проводимого ремонта уточнены не были. 

Вместо транспортного средства была предоставлена картонная коробка темно бежевого цвета, по распаковке которой представителем ООО «Евротехстрой» ФИО4 было определено, что в ней находится предмет, выполненный из пластика черного цвета по своей форме схожий с нагнетателем воздуха климатической установки транспортного средства (автомобиля).

Согласно статьей 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 (ред. от 01.07.2021) эксперт не вправе: 

? вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит подсомнение его незаинтересованность в исходе дела;

? самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного экспертом определено, что до момента назначенного осмотра на 11 часов 00 минут 23.03.2022 местного времени транспортное средство – Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер SALWA2BWXMA792056 находилось в исправном состоянии в спорном узле, «нагнетателя потока воздуха» климатической установки (систем отопления салона) транспортного средства. Дальнейшее проведение исследования климатической установки транспортного средства - Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер SALWA2BWXMA792056 будет являться нецелесообразным, поскольку климатическая установка в спорном узле исправна.  В связи с чем ответы на вопросы №1 («Определить, является ли запотевание стекол транспортного средства – Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер SALWA2BWXMA792056, при его эксплуатации, неисправностью (дефектом) климатической системы (систем отопления салона)? Если да, то исключается ли образование такой неисправности в результате (разрушения) заслонки рециркуляции воздуха?), №2: (Определить, имеется ли неисправность в работе климатической системы транспортного средства - Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер SALWA2BWXMA792056? Если да, то в чем выражается и какова причина, механизм и способ образования такого дефекта? Исключается ли образование такого дефекта от механического повреждения заслонки?) будут даны только по документам, предоставленным в материалах дела №А46-16331/2022, либо по дополнительно запрошенным экспертом и предоставленным истцом/ответчиком, материалам, объектам экспертизы и доказательствам.

Также эксперт указал, что в материалах дела отсутствуют регистрационныесведения (данные), копия паспорта технического средства (ПТС) на транспортноесредство - Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номерSALWA2BWXMA792056, в связи с чем непонятно кому принадлежит(ало) вышеупомянутое транспортное средство в период с 12.01.2022 по нынешнее время, и существует(ло) ли вообще это транспортное средство в пределах Российской Федерации.

В том случае, если вышеупомянутое транспортное средство существует,собственником которого является ООО «Евротехстрой» и в нем были выполненыработы по замене нагнетателя воздуха в климатической установке в дилерском центре Jaguar Land Rover ООО «Альбион-Моторс НСК» по заказ-наряду No0099679-2 от 20.02.2022 в г. Новосибирске, то для ответа на вопросы: №3 (Имеет ли заслонка климатической системы рециркуляции воздуха повреждение, если да, то каков характер повреждения?), №4 (Является ли повреждение заслонки следствием критического механического воздействия при демонтаже салонного фильтра?) эксперту для проведения экспертизы необходимы: узел нагнетателя воздуха климатической установки, демонтированный из транспортного средства - Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер SALWA2BWXMA792056 при проводимом ремонте у официального дилера Jaguar Land Rover ООО «Альбион-Моторс НСК» по заказ-наряду No 0099679-2 от 20.02.2022 г. в г. Новосибирске; копию (и) документа (ов) на транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер SALWA2BWXMA792056.

Одновременно экспертом заявлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 14 рабочих дней с момента предоставления запрашиваемых документов».

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления АНО ЦИСЭ «Эксперт групп» на 24.05.2023.

Суд обязал истца обеспечить доступ эксперта к транспортному средству Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер SALWA2BWXMA792056 и не чинить препятствий в проведении обследования.

ООО «Евротехстрой» предложено представить:

- узел нагнетателя воздуха климатической установки, демонтированный из транспортного средства - Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер SALWA2BWXMA792056 при проводимом ремонте у официального дилера Jaguar Land Rover ООО «Альбион-Моторс НСК» по заказ-наряду № 0099679-2 от 20.02.2022 в г. Новосибирске;

- копию (и) документа (ов) на транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер SALWA2BWXMA792056;

- регистрационные сведения (данные), копию паспорта технического средства (ПТС) на транспортное средство - Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер SALWA2BWXMA792056.

20.04.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АНО ЦИСЭ «Эксперт групп» поступило уведомление сторон о проведении осмотра объектов экспертизы.

19.05.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АНО ЦИСЭ «Эксперт групп»  поступило заключение эксперта № 724-05/2023.

23.05.2023 в материалы дела от АНО ЦИСЭ «Эксперт групп» поступило заключение эксперта № 724-05/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2023 производство по заявлению АНО ЦИСЭ «Эксперт групп» о предоставлении дополнительных документов/составляющих, о продлении срока проведения экспертизы прекращено. Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-16331/2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2023 производство по делу возобновлено, для ознакомления с поступившим в материалы дела заключением эксперта судебное заседание отложено на 29.06.2023.

22.06.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление по результатам судебной экспертизы, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2023 в судебное заседание вызван эксперт АНО ЦИСЭ «Эксперт групп» ФИО5

В судебное заседание в качестве свидетелей в порядке статьи 88  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызваны ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9).

В ходе судебного разбирательства судом в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей были допрошены: ФИО8, ФИО9, которые в соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ или уклонение от дачи показаний, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая расписка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 31.08.2023. В судебное заседание вызван эксперт АНО ЦИСЭ «Эксперт групп» ФИО5 Истцу предложено обосновать начисление неустойки за период с 01.04.2022 принимая во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на банкротство, одним из последствий введения которого является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2023 для формирования сторонами окончательной позиции по делу, судебное заседание отложено на 11.09.2023.

06.09.2023 в материалы дела от ИП ФИО2 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ответчик мотивирует заявленное ходатайство необходимостью обеспечения явки представителя предпринимателя, который в настоящее судебное заседания не смог явиться по причине выезда за пределы Омской области.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителя ответчиком не обоснована, так же как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима его явка в заседание суда.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие юриста ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 11.09.2023, представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просил взыскать с ИП ФИО2 234 195 руб. убытков, 51 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг специалистов, а также 7 684 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принял.

Ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 12.01.2022 ООО «Евротехстрой» в лице генерального директора ФИО4 обратилось в Автокомплекс «Реактор» по адресу: 

<

...> (ИП ФИО2 ИНН 

<

***>) для замены воздушных фильтров (2 шт.), фильтра салона (1 шт.) в транспортном средстве Land Rover Range Rover, год выпуска 2021, гос. № О844ОО 55, принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС №99 33 441134 от 05.05.2021).

Фильтры для установки были приобретены непосредственно в Автокомплексе «Реактор» по адресу 

<

...>, что подтверждается товарными чеками №ГЕ00-002646 от 12.01.2022 на сумму 1 800 руб., №ГЕ00-002645 от 12.01.2022 на сумму 1 080 руб.

Оплата фильтров осуществлена в месте их приобретения наличными денежными средствами, что подтверждается фискальными чеками от 12.01.2022.

Замена была осуществлена сотрудниками Автокомплекса «Реактор» (ФИО10, ФИО9), что подтверждается заказ-нарядом НА00-001047 от 12.01.2022 на сумму 1 140 руб.

Оплата работ по замене фильтров осуществлена в месте осуществления работ наличными денежными средствами, что подтверждается фискальным чеком от 12.01.2022.

Как указал истец, после замены фильтров в транспортном средстве началось сильное запотевание окон, которое препятствовало управлению автомобиля и делало его фактически невозможным, не осуществлялась рециркуляции воздуха в салоне, некорректно начала работать климатическая система автомобиля.

О данной проблеме было сообщено сотрудникам Автокомплекса «Реактор».

Сотрудники Автокомплекса «Реактор» предложили записаться на диагностику автомобиля к специалисту автокомплекса  на дату 16.01.2022, что подтверждается договором-заявкой на оказание услуг по обслуживанию и ремонту автомобиля к заказ-наряду НА00-001374 от 16.01.2022.

16.01.2022 ООО «ЕвроТехСтрой» в лице генерального директора ФИО4 представило в Автокомплекс «Реактор» по адресу 

<

...> транспортное средство для диагностики и установления причин возникновения проблемы. Однако за отсутствием JLR сканера диагностика автомобиля и системы рециркуляции воздуха  проведена не была, что подтверждается заказ-нарядом НА00-001374 от 16.01.2022.

17.01.2022 при участии двух представителей Автокомплекса «Реактор» и генерального директора ООО «ЕвроТехСтрой» ФИО4, специалисты официального представительства «Land Rover» (ООО«Карбургер») произвели осмотр (диагностику) автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ №ЗКСЦ22-02175 от 17.01.2022. В результате данного осмотра и компьютерной диагностики было установлено отсутствие электронных ошибок в работе систем транспортного средства (включая климатической системы и системы рециркуляции воздуха) и наличие механического повреждения климатической установки (нерабочее состояние механизма рециркуляции воздуха из-за механического повреждения заслонки).

Поскольку обозначенная проблема возникла сразу после замены фильтров в Автокомплексе «Реактор», то у ООО «ЕвроТехСтрой» возникли сомнения в корректной установке фильтров в автомобиле RANGE ROVER О844ОО 55 специалистами Автокомплекса.

ООО «ЕвроТехСтрой» уведомил ИП ФИО2 о том, что по инициативе истца 21.01.2022 будут проводиться осмотр и независимая экспертиза транспортного средства по адресу: 

<

...>/1.

Каких-либо возражений против осмотра (экспертизы) или даты его проведения ответчик не заявил и принял личное участие при его проведении.

Перед специалистом ООО «СудЭкспертиза» ФИО11 были постановлены следующие вопросы:

1. Имеется ли в автомобиле «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» неисправность в климатической системе (системе отопления салона), какова природа образования неисправности?

2. При наличии неисправности, связана ли она с проведенными работами по заказ-наряду НА00-001047 от 12.01.2022?

По результатам проведенного в период с 21.01.2022 по 29.01.2022 исследования ООО «СудЭкспертиза» подготовлено заключение №14-01/2022, в соответствии с которым специалистом в рамках поставленных вопросов сделаны следующие выводы:

1. В автомобиле «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» присутствует неисправность климатической установки в виде частичного разрушения заслонки рециркуляции воздуха (отсутствует часть заслонки – установки штока привода управления);

2. Механическое повреждение заслонки рециркуляции воздуха образовалось из-за механического воздействия, которые были получены при замене фильтра по заказ-наряду НА00-001047 от 12.01.2022.

В целях устранения неисправности климатической системы транспортного средства, истец обратился к официальному дилеру «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» в ООО «АЛЬБИОН-МОТОРС НСК» (5404044500), где были проведены ремонтные работы в виде замены части климатической системы (заслонки блока рециркуляции воздуха). Проведение ремонта подтверждается счетом к заказ-наряду 0099679-2 от 18.02.2022, актом выполненных работ к заказ-наряду 0099679-2 от 18.02.2022, счетом-фактуры №АН000839 от 20.02.2022.

После проведения восстановительного ремонта, осуществленного в виде замены части климатической системы (заслонки блока рециркуляции воздуха), поврежденный блок (корпус вентилятора системы отопления и кондиционирования салона с заслонкой рециркуляции воздуха Land Rover LR144592) был представлен на дополнительное исследование в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива».

Перед специалистами ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» ФИО12, ФИО13 были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли заслонка рециркуляции системы вентиляции и отопления салона автомобиля Land Rover Range Rover Sport c идентификационным номером SALWA2BWXMA792056 недостатки (неисправности, дефекты)?

2. При наличии недостатков определить причины их возникновения? Имеется ли причинно – следственная связь между имеющимися недостатками (неисправностями, дефектами) заслонки рециркуляции и работами, выполняемыми ИП ФИО2 по заказ-наряду №НА00-001047 от 12.01.2022?

3. Какова утрата товарной стоимости автомобиля Land Rover Range Rover Sport c идентификационным номером SALWA2BWXMA792056?

По результатам проведенного в период с 17.03.2022 по 06.04.2022 дополнительного исследования поврежденного блока ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» подготовлено заключения эксперта №2903-22, в соответствии с которым экспертами в рамках поставленных вопросов сделаны следующие выводы:

1. Заслонка рециркуляции системы вентиляции и отопления салона автомобиля Land Rover Range Rover Sport c идентификационным номером SALWA2BWXMA792056 имеет неисправность в виде повреждения посадочного отверстия правой оси: отломана часть заслонки, образующая отверстие под ось;

2. Повреждения заслонки рециркуляции климатической системы автомобиля Land Rover Range Rover Sport c идентификационным номером SALWA2BWXMA792056 возникли при проведении работ по замене замены фильтрующего элемента по заказ-наряду №НА00-001047 от 12.01.2022, выданному ИП ФИО2 (АК «Реактор»). Очевиден механизм возникновения неисправности: попытка открыть заслонку рециркуляции вручную (воздействуя непосредственно на заслонку, что является нарушением технологии производителя) для обеспечения доступа к воздушному фильтру салона;

3. Утрата товарной стоимости автомобиля Land Rover Range Rover Sport c идентификационным номером SALWA2BWXMA792056, полученная в результате устранения выявленных недостатков, составляет: 116 470 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба (расходы, понесенные обществом для восстановления поврежденного имущества, состоящие из расходов по ремонту транспортного средства в виде замены блока заслонки (117 725 руб.), утраты товарной стоимости транспортного средства (116 470 руб.)). При этом ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для установления причинно-следственной связи между образованием неисправности в работе климатической системы в виде запотевания стёкол с ремонтными работами ИП ФИО2 (согласно заказ-наряда), в т.ч. установления причин неисправности в работе климатической системы транспортного средства, выявления причин повреждения заслонки, судом назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту АНО ЦИСЭ «Эксперт групп» ФИО5

Согласно заключению эксперта № 724-05/2023 образование неисправности в виде запотевания стёкол при работе климатической системы транспортного средства – Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер SALWA2BWXMA792056 напрямую связаны с проводимыми работами ИП ФИО2 (согласно заказ-наряда) при замене фильтра салона.

Одновременно при ответе на первый вопрос (Определить, является ли запотевание стекол транспортного средства - Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер SALWA2BWXMA792056, при его эксплуатации, неисправностью (дефектом) климатической системы (систем отопления салона)? Если да, то исключается ли образование такой неисправности в результате (разрушения) заслонки рециркуляции воздуха?) эксперт пришел к следующим выводам:

При эксплуатации транспортного средства – Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер SALWA2BWXMA792056 запотевание стекол салона будет являться неисправностью (дефектом) климатической системы (системе отопления салона).

Образование такой неисправности в результате (разрушения) заслонки рециркуляции воздуха не исключается.

При ответе на второй вопрос (Определить, имеется ли неисправность в работе климатической системы транспортного средства - Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер SALWA2BWXMA792056? Если да, то в чем выражается и какова причина, механизм и способ образования такого дефекта? Исключается ли образование такого дефекта от механического повреждения заслонки?) экспертом указано: при проведении 24.04.2023 осмотра транспортного средства - Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер SALWA2BWXMA792056 установлено, что климатическая системы транспортного средства находится в рабочем состоянии. Нагнетатель отопителя климатической системы транспортного средства был заменен на нагнетатель отопителя с датой выпуска декабрь 2021 года. Неисправностью (дефектом) заслонки рециркуляции нагнетателя отопителя климатической системы транспортного средства, предоставленного 26.04.2023, является повреждение её по отверстию в который вставлялся хвостовик оси ведомого рычага, перемещающею и фиксирующего заслонку в одно из двух направлений и положений.  

В нагнетателе отопителя имеется повреждение заслонки рециркуляции по стенке отверстия в который вставлялся хвостовик оси ведомого рычага. Повреждение возникло в результате механического воздействия непосредственно на заслонку рециркуляции, при перемещении по ходу ее движения в положение для забора воздуха «из салона».

В предоставленном отдельно по запросу эксперта 26.04.2023 нагнетателе отопителя выявленный дефект заслонки рециркуляции является механическим повреждением.

При ответе на третий вопрос (Имеет ли заслонка климатической системы рециркуляции воздуха повреждение, если да, то каков характер повреждения?) экспертом указано: заслонка рециркуляции климатической системы транспортного средства – Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер SALWA2BWXMA792056 повреждений не имеет. В отдельно предоставленном 26.04.2023 на исследования по запросу эксперта нагнетателе отопителя имеется повреждение заслонки рециркуляции механического характера.

При ответе на четвертый вопрос (Является ли повреждение заслонки следствием критического механического воздействия при демонтаже салонного фильтра?) экспертом указано:  механическое повреждение заслонки рециркуляции в предоставленное по запросу эксперта 26.04.2023 на исследование нагнетателе отопителя является следствием критического механического воздействия непосредственно на заслонку. Эксперт не исключает, что механическое повреждение заслонки возникло при демонтаже салонного фильтра.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы № 724-05/2023, установил, что оно  подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение № 724-05/2023 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Противоречивость выводов в рамках судебной экспертизы судом не установлена.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы (возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта) судом не выявлено, в связи с чем у удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, отказано.

Ссылка ответчика, отраженная в отзыве на исковое заявление (по результатам судебной экспертизы), относительно недопустимости дачи экспертом правовой оценки действий ИП ФИО2 (эксперт указал на прямую связь между проводимыми работами ИП ФИО2 по замене фильтра салона и образованием неисправности климатической системы в виде запотевания стекол), отклоняется судом ввиду несостоятельности, поскольку вопрос №5 и ответ на него не содержит выводов о праве и правовых последствиях оценки доказательств.

Кроме того, вопросы направленные эксперту, суд формулировал с учетом мнения истца и ответчика, которые пришли к согласию относительно списка вопросов и их содержания, исходя из обстоятельств дела.

Оценивая возражения ИП ФИО2 в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд приходит к выводу, что возражения предпринимателя в отношении экспертного заключения свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, вместе с тем не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Понятие доказательств содержится в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вопреки позиции ответчика, видеозапись, представленная в материалы дела, не является надлежащим и допустимым доказательством отсутствия вины в причинении истцу убытков, вызванные ненадлежащим качеством оказанных ответчиком услуг по ремонту.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Как пояснил свидетель ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности, на момент замены фильтра никаких механических повреждений заслонки не было.

Таким образом, механическое повреждение имело место быть после замены салонного фильтра, в связи с чем суд считает неубедительными пояснения ответчика о наличии повреждений на момент обращения в Автокомплекс «Реактор».

Как пояснил свидетель ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности, запотевание стекол может быть связано с загрязнением фильтра.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, запотевание окон может возникать по иным причинам (загрязнение салонного фильтра, зимнее время года, нажатие кнопки рециркуляции в зимнее время и пр.), а не с имеющейся проблемой климатической системы.

В подтверждение факта механического повреждения заслонки, связанного с проведенными работами по заказ-наряду НА00-001047 от 12.01.2022, истцом представлена копия заключения №14-01/2022 специалиста  ООО «СудЭкспертиза» ФИО11, в котором содержатся выводы о том, неисправность климатической установки в виде частичного разрушения заслонки рециркуляции воздуха (отсутствует часть заслонки – место установки штока привода управления) образовалось из-за механического воздействия, которое было получено при замене воздушного фильтра по заказ-наряду НА00-001047 от 12.01.2022, копия заключения №2903-22 специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» ФИО12, ФИО13, в котором содержатся выводы о том, заслонка рециркуляции системы вентиляции и отопления салона автомобиля Land Rover Range Rover Sport c идентификационным номером SALWA2BWXMA792056 имеет неисправность в виде повреждения посадочного отверстия правой оси: отломана часть заслонки, образующая отверстие под ось; повреждения заслонки рециркуляции климатической системы автомобиля Land Rover Range Rover Sport c идентификационным номером SALWA2BWXMA792056 возникли при проведении работ по замене замены фильтрующего элемента по заказ-наряду №НА00-001047 от 12.01.2022, выданному ИП ФИО2 (АК «Реактор»). Очевиден механизм возникновения неисправности: попытка открыть заслонку рециркуляции вручную (воздействуя непосредственно на заслонку, что является нарушением технологии производителя) для обеспечения доступа к воздушному фильтру салона; утрата товарной стоимости автомобиля Land Rover Range Rover Sport c идентификационным номером SALWA2BWXMA792056, полученная в результате устранения выявленных недостатков, составляет: 116 470 руб.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами. Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, вышеназванные заключения подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные заключения специалистов, суд исходит из того, что в заключениях указано подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение в материалах дела. 

Согласно материалам дела убытки в размере 117 725 руб. понесены обществом на проведение ремонта, что подтверждается счетом к заказ-наряду 0099679-2 от 18.02.2022, актом выполненных работ к заказ-наряду 0099679-2 от 18.02.2022, счетом-фактуры №АН000839 от 20.02.2022 (истцом не приняты к расчету позиция 1 на сумму 3 840 руб. и позиция 4 на сумму 1 800 руб. счета, поскольку указанные работы не относятся к устранению повреждений, нанесенных ответчиком). 

Понесенные расходы в указанном размере подтверждены платежными поручениями № 73 от 21.02.2022, № 109 от 04.03.2022.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Land Rover Range Rover Sport c идентификационным номером SALWA2BWXMA792056 определена в заключении №2903-22 специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» ФИО12, ФИО13 в размере 116 470 руб. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих размер определенной специалистом величины утраты товарной стоимости, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт механического повреждения заслонки блока рециркуляции воздуха, находившейся в исправном состоянии до передачи транспортного средства для оказания услуги, по вине ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования (величина причиненного истцу ущерба составляет 234 195 руб. (117 725 руб. + 116 470 руб.)) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

Кроме того, с целью использования специальных познаний для обоснования позиции по делу общество при рассмотрении спора обратилось за подготовкой заключений к специалистам: ООО «СудЭкспертиза» и ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива». 

Стоимость услуг специалиста по подготовке заключений составила 51 000 руб. (расходы на проведение исследования транспортного средства в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» в размере 35 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в ООО « СудЭкспертиза» в размере 16 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается: платежным поручением №120 от 17.03.2022 на сумму 35 000 руб., чеком по операции от 03.02.2022 на сумму 16 000 руб., авансовым отчетом от 03.02.2022 №6 на сумму 16 000 руб., расходным кассовым ордером от 02.02.2022 №4 на сумму 16 000 руб.

Относимость представленных специалистами заключения к рассматриваемому спору не вызывает сомнений, учитывая, что выводы специалистом ООО «СудЭкспертиза» и ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» положены в основу решения, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленной сумме при том, что, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

В решении (резолютивная часть) от 11.09.2023 допущена опечатка в неуказании на взыскание с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных издержек понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300017141) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 234 195 руб. убытков, 51 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг специалистов, 10 000 руб. судебных издержек понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы, а также 7 684 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 349 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 24.05.2022 № 262.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина