АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5744/21

30 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            30 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО4, по доверенности № 13/156-СТ от 23.12.2020 года, диплому,

от ответчика – представитель не явился;

от ИП ФИО3 – ФИО5, представитель по доверенности от 14.05.20 № 001,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением от 07.06.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против его удовлетворения, ссылаясь на законность своих действий.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором просит заявленные требования удовлетворить, указывая, что ФИО2 допущены многочисленные нарушения Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в виду нахождения на больничном.

   Рассмотрев указанное ходатайство суд, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не конкретизировал, какие конкретно он намерен представить документы, имеющие значения для рассмотрения спора по существу, какие обстоятельства данные документы подтверждают или опровергают. Учитывая обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства подтверждены в полном объеме.

   Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Более того, во всех судебных заседаниях по делу интересы конкурсного управляющего  ФИО2 представлял ФИО6, действующий по доверенности от 11.01.2021. Объективных обстоятельств невозможности участия данного представителя в судебное заседание ответчиком суду не названо.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить, назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Дело рассматривается по правилам главы 25 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 – член Ассоциации Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу № А53-37396/2017 ООО «МерАЛ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура, применяемая при банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

04.12.2020 и 10.12.2020 года в Управление поступили обращения индивидуального предпринимателя ФИО3, содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства ООО «МерАл».

28.12.2020 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 было вынесено определение № 01906120 о возбуждении   дела   об   административном   правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,   и   проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. 

Арбитражный управляющий ФИО2 надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (л.д. 24-25, том 1). Арбитражным управляющим  ФИО2 в Управление были представлены пояснения и материалы по доводам жалобы предпринимателя ФИО3 (л.д. 44-50, том 1).

28.01.2021 года Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях № 01906120 (л.д. 14-21). Ответчик о времени и месте составления протокола уведомлен надлежащим образом, что подтверждено росписью представителя ответчика ФИО6 на уведомлении о составлении протокола (л.д. 28 т.1)

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 ст. 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, в целях Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судом, у ООО «МерАл» имелись текущие задолженности перед ООО «Топаз», ФИО7, ФИО8, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области». 

Указанное подтверждено:

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 года по делу № А53-37396/2017, которым требования ООО «Топаз» к ООО «МерАл» включены в реестр требований кредиторов. Указанным судебным актом также прекращено производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по судебным расходам в размере 20 849,18 рублей. Судом установлено, что указанная задолженность относится к текущей;

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 года по делу № А53-37396/2017, которым требования ФИО7 к ООО «МерАл» включены в реестр требований кредиторов. Указанным судебным актом также прекращено производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по судебным расходам в размере 69 113,01 руб. Судом установлено, что указанная задолженность относится к текущей;

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 года по делу № А53-37396/2017, которым требования ФИО8 к ООО «МерАл» включены в реестр требований кредиторов. Указанным судебным актом также прекращено производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по судебным расходам в размере 37 907 руб. Судом установлено, что указанная задолженность относится к текущей;

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 года по делу № А53-37396/2017, которым требования ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» к ООО «МерАл» включены в реестр требований кредиторов. Указанным судебным актом также прекращено производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по судебным расходам в размере 17 016,90 руб. Судом установлено, что указанная задолженность относится к текущей.

Таким образом, указанные требования являются текущими и относятся к пятой очереди реестра текущих требований. 

ФИО2. являясь конкурсным управляющим ООО «МерАл» с 28.08.2018, как участник дела А53-37396/2017,  не мог не знать о вышеназванных судебных актах, принятых по данному делу, и соответственно о наличии указанной текущей задолженности.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего ООО «МерАл» ФИО2 от 02.11.2020 года (л.д. 66-86, том 1) в разделе «Текущие обязательства должника» информация о вышеуказанных обязательствах отсутствует.

Возражая против вменяемого эпизода правонарушения, арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что вышеуказанные требования в качестве текущих требований кредиторов им не учитывались в связи с тем, что в адреса  указанных кредиторов были направлены запросы о том,  оплачены ли соответствующие судебные расходы, предъявлены ли к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей соответствующие исполнительные листы, запросы о  реквизитах счета для погашения задолженности. Более того ответчик указывает, что к арбитражному управляющему  с требованиями о включении в реестр  текущих платежей данные кредиторы не обращались.

Вместе с тем, данные доводы судом не учитываются ввиду следующего.

Указанные требования были предъявлены ко взысканию в рамках дела о банкротстве, о чем свидетельствуют вышеуказанные судебные акты.

Следовательно, кредиторы имели заинтересованность в удовлетворении данных требований, и арбитражный управляющий, как участник дела о банкротстве, не мог этого не знать, равно как и о принятых судебных актах по результатам рассмотрения требований кредиторов.

Тот факт, что после прекращения производства по указанным заявлениям кредиторов, они повторно не направили соответствующие требования арбитражному управляющему, не означает, что кредиторы утратили интерес к материальному требованию.

Факт направления (или ненаправления) исполнительного листа на взыскание соответствующей задолженности в службу судебных приставов-исполнителей, , не изменяет ее статус как текущей, и никак не влияет на обязанность конкурсного управляющего отразить текущую задолженность с своем отчете.

Сведениями о погашении (непогашении) данной задолженности арбитражный управляющий должен был зрасполагать, поскольку только он имеет объективную возможность точно знать суммы и назначения оплат, произведенных должником  ООО «МерАл».

Учитывая, что судебные акты, которыми производство по заявленным требованиям о включении в реестр требований кредиторов было прекращено, вступили в законную силу, суд приходит к выводу о том, что у арбитражного управляющего с этого момента возникла обязанность по учету данных требований в качестве текущих требований кредиторов.

Боле того, из отчета конкурсного управляющего ФИО2 от 02.11.2020 года следует, что была погашена текущая задолженность пятой очереди в отношении:

- ИП ФИО9 - 03.07.2019 года,

- ООО «Топаз» - 03.07.2019 года,

- АО «Россельхозбанк» - 05.07.2019 года,

- МИФНС № 16- 04.07.2019 года, 14.09.2020 года, 15.09.2020 года.

Тогда как, в силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, требования, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Датами возникновения вышеназванной ткущей задолженности  являются даты вынесения соответствующих судебных актов:

 - ООО «Топаз»  -  28.08.2018 года (решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 года по делу № А53-37396/2017);

 - ФИО7  -  29.11.2018 года (определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 года по делу № А53-37396/2017), 

 - ФИО8 - 15.01.2019 года (определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 года по делу № А53-37396/2017),

 - ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области»  -  29.01.2019 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 года по делу № А53-37396/2017).

Таким образом, погашение задолженности перед этими и другими кредиторами, относящимися к одной очереди, должно было осуществляться в порядке календарной очередности.

Невключение данной текущей задолженности в реестр текущей задолженности, повлекло за собой и нарушение календарной очередности погашения текущих задолженностей.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

 - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

 -  лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

 - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

 - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) ифизическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такоеюридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе(товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями,полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц,более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся наголосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственногообщества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2)юридическое лицо и осуществляющие функции единоличногоисполнительного органа этого юридического лица физическое лицо илиюридическое лицо;

3)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) ифизическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такоеюридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственногообщества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этимхозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договоравправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственномупартнерству) обязательные для исполнения указания;

4)юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентовколичественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) советадиректоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те жефизические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

9)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство),физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных впунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица всилу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе,хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными отдругих лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судом установлено, что ФИО8 и ООО «Агроресурс» являются конкурсными кредиторами ООО «МерАл».

Вместе с тем, конкурсным управляющим ЗАО «МерАл» ФИО2 с вышеуказанными лицами заключены договоры без согласования с собранием кредиторов, а именно:

- договор займа от 27.03.2020 с ФИО10 (родным братом ФИО8), 

- договор аренды без экипажа от 01.07.2019 с ООО «Агроресурс»;

- договор хранения от 01.03.2019  с ООО «Агроресурс»;

- договор поставки пшеницы с ООО «Агроресурс» (оплата в период с 17.09.2019 по 21.02.2020).

Управление полагает, что данные лица являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, и сделки с ними требуют одобрения собрания кредиторов.

Между тем, указанный вывод Управления нельзя признать верным, поскольку  указанные лица не подпадают ни под один из вышеперечисленных критериев, позволяющих их отнести  к заинтересованным лицам по отношению к должнику. Тот факт, что они являются конкурсными кредиторами должника, сам по себе, не  придаюет им статуса заинтеосавнных лиц по отношению к должнику. 

Судом устанволено, что ФИО8, является соучредителем  ООО «Агроресурс», что свидетельствует о том, что данные лица признаются группой лиц в силу ст. 9 закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции». ФИО8 и ФИО10 являются родными братьями.

Между тем в силу ст. 19 Закона о банкротстве данные лица должны входить в одну группу с должником, а не между собой, и быть заинтересованными лицами по отношению к должнику, а не между собой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушений абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в действиях  конкурсного управляющего ФИО2 не имется.

В силу п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Судом установлено, что 12.10.2020 года состоялось собрание кредиторов должника.

Таким образом, протокол вышеуказанного собрания надлежало направить в Арбитражный суд Ростовской области не позднее 17.10.2020 года.

Однако протокол был направлен арбитражным управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области только 19.10.2020.

Вместе с тем 17.10.2020 и 18.10.2020 являются выходными днями (субботой и воскресеньем).

Как указано в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65-12426/2009, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

Следовательно, поскольку последним  днем направления  протокола собрания кредиторов являлось 17.10.2020 - суббота, направление его в первый, следующий за выходным, рабочий день – 19.10.2020, не образует нарушения требований   п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Очередное собрание кредиторов назначено арбитражным управляющим на 11.11.2020 года. Протокол указанного собрания подлежал направлению в Арбитражный суд Ростовской области не позднее 16.11.2020 года. Однако был направлен арбитражным управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области только 17.11.2020 года.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

В совокупности, с учетом всех фактов и обстоятельств дела, арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования, установленные п. 7 ст. 12, п. 2 ст. 134,  п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве. 

Срок совершения правонарушения 03-05.07.2019, 14-15.09.2020, 02.11.2020 и 16.11.2020.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу № А53-31956/2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

13.12.2018 указанное решение суда вступило в законную силу. 08.02.2019 – штраф был оплачен ответчиком.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ с 13.12.2018 по 13.12.2019 арбитражный управляющий ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию. Любые нарушения требования Закона о банкротстве в указанный период будут являться повторными для целей классификации правонарушения по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу № А53-47081/2019 в рамках жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в действиях последнего были установлены  нарушения требований  Закона о банкротстве. Однако применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу № А12-13461/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

09.07.2020 указанное решение суда вступило в законную силу. 

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ с 19.07.2020 по 19.07.2021 арбитражный управляющий ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию. Любые нарушения требования Закона о банкротстве в указанный период будут являться повторными для целей классификации правонарушения по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 по делу № А53-11091/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

19.09.2020 указанное решение суда вступило в законную силу. 03.11.2020 – штраф был оплачен ответчиком.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ с 19.09.2020 по 19.09.2021 арбитражный управляющий ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию. Любые нарушения требования Закона о банкротстве в указанный период будут являться повторными для целей классификации правонарушения по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, допущенное правонарушение, рассматриваемое по настоящему делу,  является повторным.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.01.2021 подтверждается виновное совершение ФИО2 правонарушения, выразившегося в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия). Доказательств невозможности исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, повторно допущенные арбитражным управляющим ФИО2, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований Управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Согласно санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения ФИО2  административного правонарушения, с учетом того, что ранее ФИО2 был неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд пришел к выводу о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ -  в виде минимальной санкции, предусмотренной указанной статьей, -  в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко