Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5588/2021

г. Хабаровск

11 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт. Ленина, д. 2, корп. 2, оф. 88)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304270932900026, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 16 301 727 руб. 49 коп. 

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, действующий по доверенности от 29.03.2021;

от ответчика – явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ. 

общество с ограниченной ответственностью «ТК-Ресурс»  (далее- ООО «ТК-Ресурс»)   обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2)  о взыскании долга по Договору поставки № 07/04 от 23.04.2018  в размере 10 487 616 руб. 44 коп., неустойки по договору в размере 5 597 121 руб. 32 коп. за период с 05.10.2020 по 22.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2020 по 22.03.2021 в размере 216 989 руб. 73 коп.

Исковое заявление обосновано истцом положениями статей 309, 432, 454,  486  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности по  договору поставки.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в связи с перерасчетом неустойки на дату судебного заседания и просил суд взыскать с ответчика долг по Договору поставки № 07/04 от 23.04.2018  в размере 10 487 616 руб. 44 коп., неустойку по договору за период с 05.10.2020 по 08.06.2021 в размере 8 051 223 руб. 47 коп. Требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ истцом не поддерживаются. Истцом произведена доплата государственной пошлины  с учетом увеличения цены иска.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, признан извещенными надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

17.05.2021 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд применить положение статьи 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки до 634 340 руб. 41 коп согласно представленному котррасчету, исходя из трехкратного размера учетной ставки ЦБ РФ, что соответствует 0,034 % в день.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между 23.04.2018 между ООО «ТК-Ресурс» (далее - Поставщик) и ИП ФИО2 (далее - Покупатель) заключен Договор № 07/04 поставки нефтепродуктов (далее - договор), по условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в срок нефтепродукты в количестве, ассортименте и с условием оплаты согласно отгрузочным разнарядкам (пункт 1.1 договора).

Поставка нефтепродуктов производится со склада Поставщика. Вывознефтепродуктов осуществляется транспортом Покупателя (самовывоз). Поставка нефтепродуктов производится по заявке (пункт 2.1 и 2.2 Договора).

В соответствии с пунктами  3.2 и 3.3 договора окончательный расчет производится на основании счета-фактуры, выданного бухгалтерией Поставщика. Сумма счета-фактуры может отличаться от суммы счета на предоплату вследствие изменения цен, корректировки количества отгруженных нефтепродуктов, изменения железнодорожного тарифа или ставок налогообложения. Оплата за поставленный товар производится в течении 20 календарных дней. С момента доставки нефтепродуктов до склада Покупателя.

В рамках исполнения обязательств по Договору, Поставщик поставил Покупателю нефтепродукты в соответствии с Универсальными передаточными документами (УПД): от 03.10.2020, от 26.09.2020; от 15.09.2020; от 09.09.2020; от 05.09.2020; от 02.09.2020; от 28.08.2020.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов на 05.10.2020 задолженность ответчика перед истцом составляла 13 737 616 рублей 44 копеек. Акт сверки подписан сторонами без возражений.

Согласно одностороннему Акту сверки от 18.03.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 10 487 616 рублей 44 коп.

Однако ответчик оплату поставленного товара по договору не произвел.

Во исполнение пункта 5.1. Договора, в адрес ответчика посредством электронного письма истец на электронную почту направил претензию исх. № 5 от 01.02.2021. 

Ответ не претензию получен.

16.04.2021в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием выплатить сумму долга,  а также договорной неустойки.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. 

Факт поставки ответчику нефтепродуктов во исполнение условий договора поставки подтвержден представленными в материалы дела универсально-передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10.2020, подписанному обеими сторонами без замечаний и возражений.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком, задолженности по договору в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В представленном отзыве ответчик наличие долга по договору поставки в заявленном размере не оспаривал и не отрицал.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 10 487 616 руб. 44 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара на основании пункта 7.2 договора поставки за период с 05.10.2020 по 08.6.2021 в сумме 8 051 223,47 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие об ответственности покупателя в случае нарушения сроков оплаты согласовано в пункте7.2. договора поставки, согласно которому в случае нарушения срока оплаты товара и расходов по его транспортировке покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки штрафную неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы, неоплаченной в согласованный срок.

Факт просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 05.10.2020 по 08.06.2021 (дата судебного акта) в размере   8 051 223 руб. 47 коп.

Расчет судом проверен, признан произведенным юридически и арифметически неверно.

Как следует из расчета истца, на 05.10.2020 у ответчика имелась задолженность 13 737 616 руб.

Вместе с тем, с учетом дат УПД по поставке топлива от 26.09.2020 и 03.10.2020, а также с учетом условия договора поставки об оплате за поставленный товар в течение 20 календарных дней с момента доставки нефтепродуктов до склада покупателя (пункт 3.3. договора) на 05.10.2020 сумма задолженности составляла 10 094 416,70 руб.

Просрочка по оплате по УПД от 26.09.2020 и от 03.10.2020 возникла 17.10.2020 и 24.10.2020 соответственно.

Судом произведен самостоятельный расчет суммы неустойки за период с 05.10.2020 по 08.06.2021, исходя из размера неустойки 0,3% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. Сумма неустойки составила 7 881 814 руб. 99 коп.

Требования истца в остальной части признаны судом не обоснованными. В силу изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 169 408,48 руб. суд отказывает. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Ответчиком также представлен котррасчет неустойки, за период с 05.10.2020 по 22.03.2021, рассчитанной исходя из трехкратного размера учетной ставки Банка России. Согласно контррасчету сумма неустойки составляет 634 340 руб. 41 коп.

Изучив материалы дела и заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки повлекло образование задолженности истца перед ООО «Спектр-ДВ», что, в свою очередь является основанием ответственности истца перед указанной организацией, и в случае снижения размера неустойки будет нарушен баланс интересов, судом признан необоснованным. 

Так, как следует из представленного истцом в подтверждение указанного довода договора поставки нефтепродуктов № 07/05 от 01.05.2020, заключенного между ООО «Спектр-ДВ» и ООО «ТК-Ресурс» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством РФ и настоящим договором (пункт 7.1. договора).

При установленных судом конкретных условий исполнения сторонами обязательств по договору поставки № 07/04 от 23.04.2018, установленный пунктом 7.2. договора за указанное нарушение размер неустойки составляет 0,3% в день, что составляет 109,5% годовых.

Такой размер неустойки признан судом завышенным, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения денежных обязательств и наличии оснований для применения статьи  333 ГК РФ.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений вышестоящих судов, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок.

Истцом не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением обществом срока внесения оплаты.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте в сети интернет Банка России https://cbr.ru средневзвешенная процентная ставка по кредитным операциям в период октябрь 2020 – август 2020 года составляла от 7,49 % до 8,26%.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, учитывая высокий размер неустойки (109,5% годовых), в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ  и снижении размера неустойки, установленной пунктом 7.2. договора до размера 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Сумма неустойки, исчисленная за период с 05.10.2020 по 08.06.2021, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы составляет 2 627 271 руб. 66 коп.

Снижение неустойки до установленного судом размера является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчика и соответствует ее компенсационной функции.

Ставка неустойки (0,1%), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-26245/2012 от 04.02.2013).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку без учета снижения судом неустойки  с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма госпошлины в размере 114 637 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270932900026, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 10 487 616 руб. 44 коп., неустойку, рассчитанную за период с 05.10.2020 по 08.06.2021, в сумме 2 627 271 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 114 637 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          С.М. Изосимов