ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-7884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  29.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Булгарконсерв» (далее – ЗАО «Булгарконсерв», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.06.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» (далее – ООО «Птицефабрика в Белоусово», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 25.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Птицефабрика в Белоусово» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2017 по делу № А23-7884/2016 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

ЗАО «Булгарконсерв» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО «Птицефабрика в Белоусово» о взыскании денежных средств в сумме 2 445 878 руб. 62 коп. за неиспользованный период действия договора на пользование транспортными сетями от 15.12.2014 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Птицефабрика в Белоусово» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что установление сервитута на земельный участок ответчика фактически устранило основания, в связи с которыми сторонами был заключен договор на пользование транспортными сетями от 15.12.2014. По мнению заявителя, истец не имеет право на односторонний отказ от исполнения заключенного договора вне судебного порядка. Апеллянт считает, что сервитут установлен на земельный участок, а не на дорожное полотно. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2014 между ответчиком (Первая сторона) и истцом (Вторая сторона) заключен договор на пользование транспортными сетями, по условиям которого Первая сторона обязалась предоставить беспрепятственный проезд по своим внутренним транспортным сетям автотранспорту Второй стороны, указанному в п. 2 договора, а Вторая сторона, в свою очередь, обязалась произвести оплату услуг в соответствии с условиями данного договора. Период оказания услуг по предоставлению проезда по транспортным сетям определен сторонами с 15.12.2014 по 31.12.2020.

В соответствии с п. 3 договора внутренними транспортными сетями Первой стороны являются дороги, предназначенные для движения автомобильного транспорта, принадлежащие Первой стороне на праве собственности, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 40:07:00 00 00:55 по адресу: Калужская область, Жуковский район, муниципальное образование сельское поселение село Истье, по которым согласован маршрут движения автотранспорта Второй стороны.

Стоимость услуг Первой стороны по предоставлению проезда по внутренним транспортным сетям автотранспорту Второй стороны определена сторонами в п.6 договора и составляет 3 500 000 руб. за весь период действия данного договора. Стоимость услуг является твердой. Оплата услуг Второй стороной производится в следующем порядке: первый платеж в размере 1 600 000 руб. в срок до 17.12.2014; второй платеж в размере 900 000 руб. в срок до 24.12.2014 и третий платеж в размере                              1 000 000 руб. в срок до 23.01.2015.

Пунктом 7 договора также предусмотрено, что дополнительно Вторая сторона оплачивает Первой стороне услуги по уборке, очистке внутренних транспортных сетей, обкашиванию кюветов, контролю допуска транспортных средств для проезда по внутренним транспортным сетям Первой стороны, освещению внутренних транспортных сетей; стоимость услуг по содержанию внутренних транспортных сетей и порядок их оплаты определяется сторонами на основании дополнительного соглашения к договору.

По платежным поручениям № 4616 от 17.12.2014, № 4727 от 23.12.2014 и № 168 от 22.01.2015 (т.1, л.д.11-13) истец исполнил обязательства по оплате в размере 3 500 000 руб.

15.01.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора от 15.12.2014, в котором стоимость услуг по содержанию внутренних транспортных сетей, подлежащая оплате Второй стороной составляет 50 000 руб. Согласно п.4 дополнительного соглашения Вторая сторона производит оплату Первой стороне ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета Первой стороны; оплата за неполный календарный месяц производится пропорционально количеству дней оказания услуг.

Истец указывал, что основанием для заключения вышеуказанного договора с дополнительным соглашением к нему послужила необходимость использования истцом (Второй стороной) части принадлежащего ответчику (Первой стороне) земельного участка с внутренними дорожными сетями для проезда и прохода истца к принадлежащему ему недвижимому имуществу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 40:07:061808:5 по адресу: Калужская область, Жуковский район, муниципальное образование сельское поселение село Истье.

11.05.2016 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2016 по делу № А23-3588/2015 было установлено право ЗАО «Булгарконсерв» бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 40:07:00 00 00:55 площадью 472 615 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, муниципальное образование сельское поселение село Истье, принадлежащего на праве собственности ООО «Птицефабрика в Белоусово», для беспрепятственного прохода и проезда легкового, автобусного и большегрузного транспорта истца, а также сотрудников, арендаторов и посетителей ЗАО «Булгарконсерв» к принадлежащему последнему земельному участку с кадастровым номером 40:07:061808:5 площадью 6 025 кв.м., расположенному по адресу: Калужская область, Жуковский район, муниципальное образование сельское поселение село Истье.

Площадь земельного участка, обременённого сервитутом, составляет 3 108 кв.м. и находится в границах дорожного полотна автомобильной дороги, расположенной на земельном участке ООО «Птицефабрика в Белоусово».

Указанным решением ЗАО «Булгарконсерв» в пользу ООО «Птицефабрика в Белоусово» установлена плата за сервитут в размере 25 000 руб. в год.

Пунктом 12 договора от 15.12.2014 стороны предусмотрели возможность его прекращения по требованию Второй стороны (ЗАО «Булгарконсерв») ввиду оснований, по которым он был заключен. При этом Вторая сторона имеет право потребовать возврата части стоимости услуги за предоставление проезда по внутренним сетям, пропорционально периоду, оставшемуся до окончания срока действия договора.

Срок действия договора определен в пункте 13, с 15.12.2014 до 31.12.2020. 

18.02.2016 ЗАО «Булгарконсерв» направило в адрес ООО «Птицефабрика в Белоусово» уведомление с исх. №37/01, в котором указало на то, что с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения арбитражного суда об установлении сервитута, договор от 15.12.2014 будет расторгнут по инициативе ЗАО «Булгарконсерв» в порядке п. 12 данного договора, и что данное письмо является официальным заблаговременным уведомлением о предстоящем расторжении договора от 15.12.2014 и проведении заключительных взаиморасчетов по данному договору.

Претензией с исх. №125/01 от 18.10.2016 (л.д.14), направленной ответчику 19.10.2016 (л.д.15), истец потребовал возврата на свой расчетный счет денежных средств за неиспользованный период оказания услуг с 11.10.2016 (даты, следующей за датой регистрации сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) до 31.12.2020. Одновременно истец уведомил ответчика о прекращении ежемесячных платежей в сумме 50 000 руб. по дополнительному соглашению №1 к договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не возвратил, сославшись на то, что договор продолжает действовать и основания для возврата в связи с этим отсутствуют (ответ на претензию, л.д.17) истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд области обоснованно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Пунктом 3 названной статьи, действовавшим до 01.06.2015, устанавливалось, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

С 01.06.2015 пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил силу, при этом с указанной даты введена в действие статья 450.1 названного Кодекса согласно которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Тем самым, как ранее действовавшая редакция п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и введенная в действие с 01.06.2015 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения (изменения, расторжения) договора в случае одностороннего отказа договора (от его исполнения), если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Как было правомерно указано судом области, пунктом 12 договора от 15.12.2014 предусмотрено право ЗАО «Булгарконсерв» потребовать прекращения данного договора ввиду прекращения оснований, по которым он был заключен.

Кроме того, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, что императивно установлено статьей 782 ГК РФ, и не может быть ограничено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод ответчика о возможности расторгнуть договор только в судебном порядке, как противоречащий п.12 договора и ст.782 ГК РФ.

Установление решением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2016 по делу № А23-3588/2015 права ЗАО «Булгарконсерв» бессрочного ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 40:07:00 00 00:55 площадью 472 615 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, муниципальное образование сельское поселение село Истье, принадлежащего на праве собственности ООО «Птицефабрика в Белоусово», для беспрепятственного прохода и проезда легкового, автобусного и большегрузного транспорта истца, а также сотрудников, арендаторов и посетителей ЗАО «Булгарконсерв» к принадлежащему последнему земельному участку, фактически устранило основания, в связи с которыми сторонами был заключен договор на пользование транспортными сетями от 15.12.2014.

Уведомлением от 18.02.2016 с исх. №37/01, полученным ООО «Птицефабрика в Белоусово» 11.03.2016, истец уведомил ответчика о прекращении договора от 15.12.2014 с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения арбитражного суда об установлении сервитута. 

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2016 по делу №А23-3588/2015, установившее сервитут, вступило в законную силу 11.05.2016.

Доводы ответчика о том, что договор продолжает действовать с учетом отсутствия судебного акта о его расторжении, были рассмотрены судом области и правомерно отклонены, как не соответствующие положениям вышеуказанной нормы и условиям договора. 

Ссылки ответчика на то, что поскольку после уведомления о прекращении договора истец продолжал исполнять обязательства по дополнительному соглашению к данному договору и до 12.10.2016 производил ежемесячную оплату в сумме 50 000 руб., договор от 15.12.2014 продолжил действовать, судом области правомерны признаны несостоятельными.

Пунктом 12 договора от 15.12.2014 при его прекращении предусмотрено право стороны истца потребовать возврата части стоимости услуги за предоставление проезда по внутренним сетям, пропорционально периоду, оставшемуся до окончания срока действия договора.

Указанные положения договора корреспондируют п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

После прекращения действия договора от 15.12.2014 у ответчика отсутствовали основания для удержания предварительно оплаченной истцом денежной суммы за услуги до 2020 года, которые не были оказаны, а основания для их оказания отпали в связи с прекращением действия договора.

Размер подлежащих возврату за неиспользованный период действия договора от 15.12.2014 денежных средств определен истцом с 11.10.2016 по 31.12.2020 в 2 445 878 руб. 62 коп. (согласно уточнению исковых требований). 

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что сервитут установлен на земельный участок, а не на дорожное полотно, отклоняется судебной коллегией ввиду невозможности разделения неделимых компонентов транспортной инфраструктуры. 

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в размере 2 445 878 руб. 62 коп., поскольку доказательств возврата указанной суммы, правомерности удержания денежных средств ответчиком на момент судебного разбирательства последним не представлено.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2017 по делу № А23-7884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Т.В. Бычкова  

                И.П. Грошев