АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10702/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного учреждения Тульской области «Организатор перевозок и навигации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Учреждение)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Компания)

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Центральная диспетчерская служба Тульской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.05.2021 (срок действия 3 года), 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2022 (срок действия 3 года), ФИО4, представитель по доверенности от 09.09.2021 (срок действия 3 года), 

от третьего лица: ФИО5, директор,

установил:

Учреждение обратилось в суд с иском к Компании о взыскании:

- 7 705 149,92 руб. неустойки, начисленной по причине ненадлежащего исполнения контракта № 03662000356200062410001 от 08.12.2020 (далее – контракт № 6241),

- 13 317 883,68 руб. неустойки, начисленной по причине ненадлежащего исполнения контракта № 03662000356200063090001 от 12.12.2020 (далее – контракт № 6309),

- 2 247 460,47 руб. неустойки, начисленной по причине ненадлежащего исполнения контракта № 03662000356200062430001 от 14.12.2020 (далее – контракт № 6243).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах, ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель третьего лица дал пояснения по существу рассматриваемого спора, поддержал позицию истца.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

08.12.2020, 12.12.2020 и 14.12.2020 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили, соответственно, контракты № 6241, № 6309 и № 6243, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контрактам, а заказчик – принять и оплатить эти работы (п. 1.1 контрактов).

Цена контракта № 6241 составила 140 171 663,94 руб., контракта № 6309 – 185 406 122,94 руб., а контракта № 6243 – 130 581 797,42 руб. (п. 2.1 контрактов).

Согласно п. 3.1 контрактов не позднее, чем за 6 (шесть) рабочих дней до установленного дня начала выполнения работ с использованием транспортных средств, предусмотренных контрактом (01.03.2021 согласно Приложению № 2 к контрактам), подрядчик составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны Акт наличия транспортных средств согласно приложению № 9 к контракту в двух экземплярах. К указанному Акту прилагаются документы, подтверждающие наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям контракта.

К обязанностям подрядчика относятся в т.ч. подтверждение наличия транспортных средств, необходимых для выполнения предусмотренных контрактами работ, не позднее, чем за 4 (четыре) рабочих дня до дня начала их выполнения (п.п. 1 п. 5.4 контрактов); соблюдение сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением № 1 к контрактам (п.п. 5 п. 5.4 контрактов); выполнение требований к размещению информации, в т.ч. рекламы, в транспортных средствах, установленные приложением № 13 к контрактам (п.п. 7 п. 5.4 контрактов).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактами, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 9.5 контрактов).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с п. 3 Правил определения размера штрафа, и составляет 700 858,32 руб. (для контракта № 6241), 927 030,61 руб. (для контракта № 6309) и 652 908,99 руб. (для контракта № 6243) (п. 9.6 контрактов).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п.п. 5, 7, 9-11, 14 п. 5.4 контрактов, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с п. 6 Правил определения размера штрафа, в зависимости от цены контракта и составляет 100 000 руб. (п. 9.7 контрактов).

Как указывает истец, в ходе исполнения контрактов ответчиком были допущены следующие нарушения:

А) по контракту № 6241:

- 18 случаев несоблюдения расписания / графика движения (п.п. 5 п. 5.4 контракта и п. 2 Приложения № 1 к Приложению № 10 к контракту) – 1 800 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 9.7 контракта;

- 6 случаев замены класса транспортного средства – 4 205 149,92 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 9.6 контракта;

- 3 случая несоблюдения схемы движения на маршруте (п.п. 5 п. 5.4 контракта и п. 1 Приложения № 1 к Приложению № 10 к контракту) – 300 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 9.7 контракта;

- 2 случая размещения рекламных материалов без согласования с заказчиком (п.п. 7 п. 5.4 контракта и п. 1 Приложения № 13 к контракту) – 200 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 9.7 контракта;

- 12 случаев неразмещения в салоне транспортного средства информации по требованию заказчика (п.п. 7 п. 5.4 контракта и п. 4 Приложения № 13 к контракту) – 1 200 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 9.7 контракта;

Б) по контракту № 6309:

- 10 случаев несоблюдения расписания / графика движения (п.п. 5 п. 5.4 контракта и п. 2 Приложения № 1 к Приложению № 10 к контракту) – 1 000 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 9.7 контракта;

- 12 случаев замены класса транспортного средства – 11 124 367,32 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 9.6 контракта;

- 8 случаев неразмещения в салоне транспортного средства информации по требованию заказчика (п.п. 7 п. 5.4 контракта и п. 4 Приложения № 13 к контракту) – 800 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 9.7 контракта;

- несвоевременное направление заказчику подтверждения наличия транспортных средств, необходимых для выполнения предусмотренных контрактами работ (п.п. 1 п. 5.4 контракта и п. 3.1 контракта по аналогии) – 393 516,36 руб. пеней, начисленных за период с 02.03.2021 по 17.03.2021в соответствии с п. 9.5 контракта;

В) по контракту № 6243:

- 11 случаев несоблюдения расписания / графика движения (п.п. 5 п. 5.4 контракта и п. 2 Приложения № 1 к Приложению № 10 к контракту) – 1 100 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 9.7 контракта;

- 1 случай замены класса транспортного средства – 652 908,99 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 9.6 контракта;

- 1 случай несоблюдения схемы движения на маршруте (п.п. 5 п. 5.4 контракта и п. 1 Приложения № 1 к Приложению № 10 к контракту) – 100 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 9.7 контракта;

- 1 случай неразмещения в салоне транспортного средства информации по требованию заказчика (п.п. 7 п. 5.4 контракта и п. 4 Приложения № 13 к контракту) – 100 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 9.7 контракта;

- несвоевременное направление заказчику подтверждения наличия транспортных средств, необходимых для выполнения предусмотренных контрактами работ (п.п. 1 п. 5.4 контракта и п. 3.1 контракта по аналогии) – 294 551,48 руб. пеней, начисленных за период с 02.03.2021 по 17.03.2021в соответствии с п. 9.5 контракта;

Поскольку Компания претензионное требование Учреждения о выплате неустойки не исполнила, заказчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, подрядчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ исходя из 1 000 руб. за одно установленное судом нарушение. Также ответчик сослался на недоказанность нарушений, связанных с размещением рекламных материалов без согласования с заказчиком или с неразмещением в салоне транспортного средства информации по требованию заказчика. Как указала Компания, нарушения, связанные с заменой класса транспортного средства были вызваны объективными причинами (распространением новой коронавирусной инфекции и т.п.) и не повлекли ухудшение качества оказанных пассажирам услуг. Схема движения транспортных средств на маршрутах также была изменена по причинам, не зависящим от подрядчика (ремонт дороги, ограничение проезда в связи с тушением пожара). Кроме того, истец, по мнению Компании, при расчете неустойки фактически дважды начисляет штрафную санкцию за одно нарушение, поскольку несоблюдение расписания / графика движения включает в себя как несоблюдение схемы движения на маршруте, так и замену класса транспортного средства. Также в ходе судебного заседания представитель ответчика устно выразил несогласие с требованием о взыскании пени и возможностью применения к спорной ситуации аналогии с п. 3.1 контрактов.

Истец приведенные подрядчиком доводы полагал необоснованными, представил подробные мотивированные возражения, в подтверждение факта допущенных Компанией нарушений сослался на подписанные ответчиком и третьим лицом без замечаний отчеты об объеме выполненных работ за 2021 год, на составленные сотрудниками заказчика в одностороннем порядке в соответствии с Приложением № 18 к контрактам акты, а также материалы досудебной переписки. Из пояснений Учреждения следует, что заказчиком не производится двойное начисление неустойки за одно допущенное подрядчиком нарушение, о чем свидетельствует расчет штрафной санкции, содержащий указание на каждый случай ненадлежащего исполнения контрактов. Нарушение ответчиком схемы движения транспортных средств на маршрутах с объективными обстоятельствами не связаны, приведенные Компанией ситуации (ремонт дороги т.п.) имели место в иные даты и не соответствуют случаям нарушения условий контрактов, фигурирующих в расчете неустойки. Против снижения штрафной санкции по правилам ст. 333 ГК РФ истец возражал. 

Третье лицо в ходе судебного разбирательства поддержало позицию истца, подтвердило факт нарушения ответчиком условий контрактов в части несоблюдения расписания / графика движения, замены класса транспортных средств и несоблюдения схемы движения на маршруте.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Регулярные перевозки по регулируемым тарифам осуществляются на основании заключенного уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственного или муниципального контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и выданной на срок его действия карты маршрута регулярных перевозок (ч. 2 и 8 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленными в материалы дела отчетами об объеме выполненных работ, подписанными ответчиком и третьим лицом, подтверждается факт несоблюдения Компанией расписания / графика движения транспортных средств (39 случаев), не согласованной с заказчиком замены класса транспортного средства (19 случаев) и изменения схемы движения на маршруте (4 случая).

Доказательств того, что нарушения, выражающиеся в замене класса транспортного средства и изменении схемы движения на маршруте, включены в состав нарушений, связанных с несоблюдением расписания / графика движения транспортных средств, подрядчиком не представлено.

Влияние объективных и не зависящих от воли Компании обстоятельств на изменение схемы движения на маршруте (в части, касающейся указанных истцом дат и номеров маршрутов) ответчиком документально не подтверждено.

Таким образом, требование Учреждения о взыскании с Компании 3 900 000 руб. штрафа, начисленного за несоблюдение расписания / графика движения, и 400 000 руб. штрафа, начисленного за изменение схемы движения на маршрутах, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит необоснованным начисление штрафа за не согласованную с заказчиком замену подрядчиком класса транспортного средства по правилам, установленным п. 9.6 контрактов (т.е. исходя из 0,5% от цены контрактов).

Пунктом 9.7 контрактов установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных в т.ч. п.п. 5 п. 5.4 контрактов, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с п.п. 5 п. 5.4 контрактов подрядчик обязан соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложениями № 1 к контрактам.

При этом в приложениях № 1 к контрактам («Параметры маршрута») содержится указание в т.ч. на класс транспортного средства, который следует использовать на соответствующем маршруте.

Таким образом, фактически Компанией допущены нарушения именно п.п. 5 п. 5.4 контрактов, ответственность за которые установлена именно в п. 9.7 контрактов.

Соответственно, поскольку при подобном расчете общий размер штрафа за 19 случаев не согласованной с заказчиком замены класса транспортного средства составит 1 900 000 руб., в удовлетворении требования Учреждения о взыскании с ответчика 14 082 426,23 руб. (15 982 426,23 руб. – 1 900 000 руб.) следует отказать.

Требование заказчика о взыскании с подрядчика 688 067,84 руб. пени суд также находит необоснованным.

Как указывает истец, ответчиком допущено нарушение п.п. 1 п. 5.4 контрактов, устанавливающего обязанность подрядчика подтвердить наличие транспортных средств, необходимых для выполнения предусмотренных контрактами работ, не позднее, чем за 4 (четыре) рабочих дня до дня начала их выполнения.

При этом, обязанность аналогичного содержания, закрепленная также в п. 3.1 контрактов, исполнена подрядчиком в установленный срок с составлением предусмотренного приложением № 9 к контрактам акта, что сторонами не оспаривается и подтверждается позицией заказчика, изложенной в исковом заявлении.

Форма исполнения обязанности подрядчика, установленной п.п. 1 п. 5.4 контрактов, соглашением сторон прямо не определена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Компанией не допущены нарушения срока исполнения условий контрактов, являющиеся основанием для взыскания пени по правилам п. 9.5 контрактов.

При рассмотрении вопроса о начислении штрафов за размещение подрядчиком рекламных материалов без согласования с заказчиком (2 случая) и за неразмещение в салоне транспортного средства информации по требованию заказчика (21 случай) суд обращает внимание на следующее.

Согласно п.п. 7 п. 5.4 контрактов ответчик обязался выполнять требования к размещению информации, в том числе рекламы, в транспортных средствах, установленные приложениями № 13 к контрактам.

В соответствии с пунктами 1, 4-6 приложений № 13 к контрактам подрядчик не вправе размещать рекламные и информационные материалы в (на) транспортных средствах без согласования с заказчиком. Подрядчик обязан разместить по требованию заказчика в салоне транспортного средства информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, в том числе информацию об утвержденных тарифах в течение 5 рабочих дней со дня получения от Заказчика требования в письменной форме о таком размещении. Подрядчик обязан обеспечить размещение информации собственными силами и средствами, а также сохранность этой информации в течение всего срока ее размещения.

Как указывает истец, фиксация нарушений п.п. 7 п. 5.4 контрактов производится путем составления актов проверки, форма которых установлена приложениями № 18 к контрактам. В п. 2 актов содержится указание на возможность использования средства фиксации хода проверки («мобильный телефон марки ______ IMEI: _____________»).

В качестве подтверждения нарушений Компанией условий контрактов Учреждением представлены акты, составленные по названной форме. Указанные акты изготовлены машинописным способом (т.е. уже после проведения проверки) и подписаны представителями заказчика (контролерами). Подписи представителей подрядчика или иных лиц в актах отсутствуют. При этом в актах отражены индивидуализирующие признаки средства фотовидеофиксации и указание на то, что такое средство (мобильный телефон) при проверке не использовалось. Материалы фотовидеофиксации к актам не приложены и в ходе судебного разбирательства не представлены. Согласно пояснениям представителя истца подобная фиксация нарушений условий контрактов не является обязательной и контролерами не осуществлялась.

Возражая против удовлетворения иска в рассматриваемой части, Компания сослалась на недоказанность фактов соответствующих нарушений.

Указанное утверждение ответчика применительно к неисполнению обязанности по размещению в салоне транспортного средства информации по требованию заказчика (21 случай) суд находит необоснованным, поскольку в ходе досудебной переписки подрядчик прямо признавал факт допущенного нарушения и уведомлял заказчика о его устранении (ответы на претензии № 14/0809-01, № 14/0809-02 от 08.09.2021, № 14/2709-04, № 14/2709-05, № 14/2709-06, № 14/2709-09 от 27.09.2021 и др.).

Доводы ответчика относительно причин подобного нарушения правового значения не имеют, поскольку в силу п. 6 приложений № 13 к контрактам подрядчик обязан обеспечить размещение информации собственными силами и средствами, а также сохранность этой информации в течение всего срока ее размещения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт размещения Компанией рекламных материалов без согласования с Учреждением (2 случая). Составленные представителями заказчика в одностороннем порядке акты в отсутствие фотовидеофиксации или участия в проверке представителя подрядчика или незаинтересованных лиц подобное нарушение, по мнению суда, не подтверждают.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт совершения данного нарушения не признал.

Таким образом, с Компании в пользу Учреждения следует взыскать 2 100 000 руб. штрафа за неисполнение обязанности по размещению в салоне транспортного средства информации по требованию заказчика (21 случай), а в удовлетворении требования о взыскании 200 000 руб. штрафа за размещение рекламных материалов без согласования с заказчиком (2 случая) – отказать.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец против удовлетворения заявленного подрядчиком ходатайства возражал.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 73-75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что ст. 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, связанных с перевозкой пассажиров, существа допущенных ответчиком нарушений, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание существенный размер взыскиваемых Учреждением штрафных санкций, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого истцом штрафа до 3 205 000 руб. (из расчета: 1 950 000 руб. (штраф за 39 случаев нарушения расписания / графика движения транспортных средств) + 200 000 руб. (штраф за 4 случая изменения схемы движения на маршруте) + 950 000 руб. (штраф за 19 случаев не согласованной с заказчиком замены класса транспортного средства) + 105 000 руб. (штраф за 21 случай неисполнения обязанности по размещению в салоне транспортного средства информации по требованию заказчика), а в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения взыскиваемой Учреждением неустойки ниже указанного размера Компанией не представлено.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 139 352,47 руб., что подтверждается платежным поручением № 538 от 07.10.2021.

Вместе с тем, при заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 139 352 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0,47 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 49 703,35 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» в пользу государственного учреждения Тульской области «Организатор перевозок и навигации» 3 205 000 руб. неустойки, а также 49 703,35 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному учреждению Тульской области «Организатор перевозок и навигации» из федерального бюджета 0,47 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров