Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-422/2025

г. Хабаровск

14 марта 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 марта 2025 года. 

 Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, 

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Желдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

адрес: 680031, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование  

и металлоконструкции-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

адрес: 620057, 

<

...>,  

кв. 61) о взыскании 33 360 430 руб. 54 коп. При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, действующая по доверенности № 3 от  

09.01.2025 (с использованием системы веб-конференции) (после перерыва), 

от ответчика – явку представителя не обеспечил, о времени и месте  

судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ 

Общество с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (далее - ООО «Желдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование и металлоконструкции-инжиниринг» (далее - ООО «ОМК- Инжиниринг», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 16 416 736 руб., в том числе НДС 20; суммы предварительной оплаты за не оказанные услуги по доставке товара в размере 4 778 000 руб., в том числе НДС 20%; неустойки в размере 1 884 256 руб. за просрочку поставки товара; денежных средств, уплаченных истцом за некачественный товар в размере 8 541 000 руб., в том числе НДС 20%; убытков в виде оплаченной стоимости доставки некачественного товара (имеющего существенные недостатки/недостатки товара, которые не устранены в разумный срок), от которого истцом заявлен отказ на основании претензии № 1747 от 01.11.2024 в размере 1 223 600 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за неиспользование денежных требований на основании претензии № 1747 от 01.11.2024 в размере 314 728, 16 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств;  

процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за неиспользование денежных требований на основании претензии № 2017 от 05.12.2024 в размере 255 679,06 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 17.01.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.02.2025 в 14 часов 05 минут.  

До начала судебного заседания, назначенного на 11.03.2025, от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 33 360 430 руб. 54 коп.  

Заявление об уменьшении исковых требований принято судом к рассмотрению.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В судебном заседании 11.03.2025 объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 13.03.2025.  

В ходе судебного разбирательства после перерыва представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям иска, дополнительно представленных письменных пояснений.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, со ссылкой, в том числе на недоказанность наличия у поставленной продукции существенных, неустранимых недостатков; полагает, что условиями договора (спецификации) сторонами установлен срок поставки только для 1 партии, а не всего объема готовой продукции; заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд  

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, между ООО «Желдорстрой» (покупатель) и ООО «ОМК - Инжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки № ОМК-20/05-2023 от 02.06.2023 г. (далее - Договор) по условиям которого поставщик обязуется спроектировать (раздел КМД), изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции (далее по тексту - Изделия) в соответствии с технической (проектной) документацией покупателя, перечень которой определен сторонами (Приложение № 1 (пункт 1.1 Договора)).  

Номенклатура, количество, цена, сроки поставки и стоимость поставляемых Изделий определяются в спецификациях, которые согласовываются Сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1..2. Договора).  

При исполнении Договора сторонами заключены Спецификация № 1 от 26.06.2023 г. на сумму 15 005 000 руб., в том числе НДС 20%, Спецификация № 2 от 26.06.2023 г на сумму 13 378 000 руб., в том числе НДС 20%, и спецификация № 3 от 26.06.2023 г. на сумму 8 024 560 руб., в том числе НДС 20%о, (Приложение № 4 к настоящей исковому заявлению) (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2023 г., которым изменена стоимость доставки товара до покупателя).  

Общая цена товара и услуг по его доставке по трем спецификациям составила 36 407 560 руб., в том числе НДС 20%. Согласно п. 3.1 данных  

спецификаций предусмотрены предварительные оплаты аванса в размере от 60% от цены Спецификации.  

Истцом произведены оплаты па общую сумму 33 589 736 руб., в том числе:  

по Спецификации № 1 - 60% от цены спецификации - 8 709 000 руб., в том числе НДС 20% (платежное поручение № 5262 от 30.06.2023;  

по Спецификации № 2 - 60% от цены спецификации - 7 636 800 руб., в том числе НДС 20% (платежное поручение № 5264 от 01.07.2023;  

по Спецификации № 3 - 60% от цены спецификации - 4 226 736 руб., в том числе НДС 20% (платежное поручение № 5263 от 30.06.2023.  

Согласно п. 4 Спецификаций срок изготовления и поставки (в формате доставки товара силами Ответчика) определен 25 (Двадцать пять) рабочих дней с даты согласования чертежей и получения предварительной оплаты, срок доставки составляет - 7 (Семь) дней.  

Исполнение Истцом обязанности (в соответствии с п. 3.1 Договора) по передаче рабочей документации шифр 3015,6226и в рамках Спецификации № 1, № 2 и № 3 подтверждается подписанным Приложением № 1 к Договору. Согласования чертежей подтверждается частичной поставкой металлопродукции (Истцом заявлен отказ от данной продукции в связи с существенными (а равно не устранёнными в разумный срок) недостатками) в рамках Спецификаций № 1 и № 2.  

Согласно расчетам истца, с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса РФ общий срок поставки с учетом срока изготовления составляет - 32 рабочих дня:  

срок поставки по Спецификации № 1 исчисляется с 30.06.2023 г., срок истек 04.08.2023 г. С учетом срока на доставку товара силами Ответчика - 7 (Семь) рабочих дней товар должен был быть поставлен Истцу не позднее 15.08.2023.  

Срок поставки по Спецификации № 2 исчисляется с 01.07.2023 г., срок истек 07.08.2023 г. С учетом срока на доставку товара силами Ответчика - 7 (Семь) календарных дней товар должен был быть поставлен Истцу не позднее 16.08.2023.  

Срок поставки по Спецификации № 3 исчисляется с 30.06.2023 г., срок истек 04.08.2023 г. С учетом срока на доставку товара силами Ответчика - 7 (Семь) календарных дней товар должен был быть поставлен Истцу не позднее 15.08.2023.  

Согласно иску, ответчиком произвел поставку изделий частично, на общую сумму 8 584 000 руб. Поставка изделий на общую сумму 21 194 736 руб. ответчиком не произведена.  

В связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара на срок более 1 календарного года Истец заявил об утрате интереса к товару и оказанию услуг но его доставке, являющего предметом Спецификаций № 1, № 2 и № 3 и о возврате денежных средств, предварительно уплаченных за товар и услугу его доставки в общем размере 21 194 736 руб.  

Претензия № 2079 от 05.12.2024 о возврате денежных средств и оплате неустойки за просрочку поставки на основании пункта 7.3. Договора направлена в адрес ответчика 05.12.2024 сообщением электронной почты на электронный адрес директора ответчика - ФИО3 info@svai-omk.ru. С указанного адреса также поступил ответ № 1-1713 от 10.12.2024.Также в доказательство надлежащего соблюдения претензионного порядка представлена почтовая квитанция от 06.12.2024с описью вложения, подтверждающая отправку претензии с прилагаемыми к ней документами на юридический адрес Ответчика.  

Согласно пункту 8.9 Договора, срок рассмотрения претензии составляет - 14 календарных дней с момента ее получения. В вышеуказанный срок требования истца согласно претензии № 2079 от 05.12.2024 не удовлетворены.  

Также в рамках спецификации № 1 и спецификации № 2 у истца имеются требования о возврата денежных средств за поставленный некачественный товар, устранение недостатков которого, по мнению истца, не возможно без несоизмеримых затрат времени.  

В рамках данных спецификаций ответчиком на объекты истца поставлена следующая продукция (изделия):  

опора металлическая МКШ1-10-80 - 70 шт. (поставлены - 09.09.2023 г. на основании УПД Ш 174 от 08.08.2024, УПД № 182 от 17.08.2023, УПД № 183 от 17.08.2023, УПД № 192 от 29.08.2023;  

опора металлическая МКШ1-10-100 - 22 шт. (поставлены - 10.08.2023 г. на основании УПД № 162 от 27.07.2023;  

опора металлическая МКШ1-12-80 - 8 шт. (поставлены - 09.09.2023 г. на основании УПД № 192 от 29.08.2023;  

опора металлическая МКШ1-12-100 - И шт. (поставлены - 23.08.2023 г. на основании УПД № 174 от 08.08.2024.  

Как указывает истец, 29.09.2023 представителями истца и ООО «УК БСМ» (заказчика работ, во исполнение обязательств, перед которым истцом заключен договор с ответчиком) проведен совместный осмотр поставленной продукции. По результатам осмотра составлен акт проверки качества опор контактной сети, в котором зафиксированы недостатки всей поставленной продукции (всех 4 марок опор) в количестве 111 шт., а именно:  

1. На опорах отсутствует маркировка типа опор (п. 2.2.7, п. 2.2.17 СТН ЦЭ-12.00);  

2. Стык пояса стойки из швеллера и пластины опорной проварен не сплошным швом по месту соприкосновения деталей (по чертежам ООО «ОМК - Инжиниринг» 6226и сварка должна производится по длине соприкосновения деталей);  

3. Диафрагма стойки приварена с отступлением (от чертежей ООО «ОМК - Инжиниринг» 6226и диафрагма выступает за планки соединительные);  

4. Сварные швы выполнены не качественно (имеются следы не проварки швов);  

5. Стыковка швеллера выполнена с нарушением требований серии 6226и (накладка для стыковки швеллера должна привариваться с внутренней стороны).  

Истец полагает, что перечисленные недостатки опор являются существенными, использование в строительстве указанной продукции является недопустимым.  

Ответчик с перечисленными в данной претензии недостатками не согласился, в связи с чем был проведен совместный осмотр с участие представителя ответчика.  

По результатам совместного осмотра 06.03.2024 г. при участии представителей истца и ответчика (Финансовый директор ФИО4), ООО «УК БСМ» и начальника района контактной сети ЭЧ-5 составлен акт, в котором зафиксированы недостатки Изделий марки МКШ1-10-80, МКШ1-10-100, МКШ1-12-80 в общем количестве 97 штук. Указанные недостатки в колонке № 5 акта признаны сторонами как «Брак». В связи чем, истцом сделан вывод, что продукция негодная к использованию. Акт подписан со стороны ответчика без замечаний.  

Как указывает истец, в связи с уклонением ответчика от устранения зафиксированных в акте осмотра от 06.03.2024 г. недостатков поставленных изделий истец обратился с повторной претензией № 464 от 05.04.2024.  

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил (письмо № 1-569 от 27.04.2024, что им переделана опора на производственной площадке истца по адресу г. Березовский, Северная промзона, д.7, цех № 7. В связи с чем просил направить представителя истца для совместного осмотра и приемки, переделанной опоры.  

07.06.2024 сторонами произведен осмотр опоры марки МШК1-10-80. Актом от 07.06.2024 составленным по адресу г. Березовский, Северная промзона, д.7, цех № 7 представителями истца и ответчика зафиксирован результат устранения недостатков металлической опоры, которые изложены в акте.  

Согласно иску, на дату составления указанного акта недостатки изделий, зафиксированные ранее в акте от 06.03.2024 г. так и не устранены в полном объеме.  

Как указывает истец, по состоянию на 01.11.2024 недостатки поставленных металлических опор МШК1-10-80, МКШ1-10-100, МКШ1-12-80 не устранены Ответчик поставил некачественные опоры:  

1. Опоры марки МШК1-10-80 в общем количестве согласно 4 УПД - 70 шт.  

Общая стоимость некачественных опор марки МШК1-10-800 составляет 5 762 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%).  

2. Опоры марки МШК1-12-80 в общем количестве согласно 1 УПД - 8 шт.  

Общая стоимость некачественных опор марки МШК1-12-80 составляет 784 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%).  

3. Опоры марки МШК1-10-100 в общем количестве согласно 1 УПД - 22 шт. из них 19 шт. являются некачественными.  

Общая стоимость некачественных опор марки МШК1-10-100 составляет 1 995 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.  

Общий стоимость поставленных некачественных опор - 8 541 000 рублей 00 копеек.  

В соответствии с п. 2.3, 4.12 Договора на изделия устанавливается гарантия в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты монтажа, но не более 15 (пятнадцати) месяцев с даты приемки Изделий Истцом.  

Ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты) Изделий, обнаруженные в пределах гарантийного срока. В течение гарантийного срока недостатки (дефекты) Изделий устраняются Ответчиком по письменному требованию Истца об устранении дефекта.  

Обнаруженные недостатки (дефекты) bзделий фиксируются в акте, подписанном уполномоченными представителями сторон.  

В случае возникновения спора относительно наличия и объема недостатков (дефектов) Изделий, любая из сторон вправе привлечь независимую экспертную организацию, которая дает заключение относительно наличия, характера и объема недостатков.  

Ответчик обязан в согласованный сторонами срок устранить дефект или отгрузить новые Изделия и/или детали (части) взамен дефектных. Максимальный срок для безвозмездного устранения Ответчиком недостатков (дефектов) Изделий определяется соглашением сторон в зависимости от характера и объемов недостатка (дефекта).  

Ответчик гарантирует устранение существенных недостатков (дефектов) Изделий собственными силами и средствами либо по письменному согласованию сторон силами Истца или третьих лиц за счёт Ответчика.  

Как указывает истец, 06.03.2024 ответчиком признано наличие вышеперечисленных недостатков в поставленном товаре, в колонке № 5  

вышеуказанного акта степень недостатков указана как «Брак», то есть ответчик признал существенность недостатков товара и невозможность их использования по прямому назначению. По состоянию на 01.11.2024 г. требование Истца об устранении недостатков не было устранено в полном объёме, что дало истцу право отказаться от некачественного товара и требовать возврата денежных средств за уплаченный товар, о чем истец уведомил ответчика в претензии № 1747 от 01.11.2024.  

Соблюдение досудебного (претензионного порядка) в отношении требования о возврате денежных средств за некачественный товар подтверждается вышеуказанной претензией, направленной по электронному адресу директора Ответчика ФИО3 - infofgjsvai-omk.ru. Претензия также была направлена Ответчику по юридическому адресу, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.11.2024.  

От ответчика поступил ответ № 1-1628 от 14.11.2024, в котором ответчик обещал устранить недостатки до мая 2025, что, по мнению истца, никак не может являться разумным сроком, учитывая, что наличие таких недостатков было установлено актом, подписанным ответчиком еще 06.03.2024. Временные затраты на устранение недостатков товара (использование которых до их устранения в строительстве невозможно) с 06 марта 2024 г. до мая 2025 явно является несоизмеримой затратой времени на устранение недостатков.  

Также истцом заявлены к взысканию убытки в виде оплаты услуг доставки некачественного товара, от которого истец заявил отказ размере 1 223 600 руб. (в том числе разницу в 90 000 рублей, излишне принятых к бухгалтерскому учету услуг по доставке товара в рамках УПД № 182 от 17.08.2023 г. в связи с несоответствием стоимости одной доставки согласно условиям Снецификации № 1 к Договору). Истцом представлен расчёт убытков:  

1) УПД № 183 от 17.08.2023 г. на сумму 490 000 руб. в связи с отказом истца от некачественного товара (а именно товара в отношении которого недостатки не могут быть устранены без несоизмеримых затрат времени));  

2) УПД № 174 от 08.08.2023 г. на сумму 580 000 руб. в части суммы 243 600 руб. в связи с отказом истца от некачественного товара (а именно товара в отношении которого недостатки не могут быть устранены без несоизмеримых затрат времени)). Указанная сумма рассчитана пропорционально объему некачественного товара, поставленного в рамках данной УПД. Согласно данной УПД общая стоимость товара составила - 2 293 000 руб., в том числе НДС 20%, из некачественного товара - 984 000 руб., в том числе НДС 20% (процент некачественного товара от общей цены поставленного товара составляет - 42%). Стоимость доставки по данной УПД - 580 000 руб. 42% от 580 000 руб. - 243 600 руб.  

3) УПД № 192 от 29.08.2023 г. на сумму 490 000 руб. в связи с отказом истца от некачественного товара (а именно товара в отношении которого недостатки не могут быть устранены без несоизмеримых затрат времени)).  

Так как у ответчика имеются неисполненные денежные требования по истечении срока на рассмотрение претензий № 1747 от 01.11.2024 и претензии № 2079 от 05.12.2024 у истца на дату подачи искового заявления имеются требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ:  

с 18.11.2024 имеется неисполненное ответчиком денежное требование на основании претензии № 1747 от 01.11.2024 о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 8 584 000 рублей 00 копеек,, период начисления процентов с 18.11.2024 по 09.01.2025, сумма процентов 261 159 руб. 48 коп. (с учетом принятых судом уточнений);  

с 19.11.224 имеется неисполненное ответчиком денежное требование на основании претензии № 2079 от 05.12.2024 о возврате денежных средств за не поставленный товар в размере 16 416 736 руб. и не оказанные услуги доставки 4 778 000 руб., общий размер денежных требований - 21 194 736 руб., период начисления процентов с 20.12.2024 по 09.01.2025, сумма процентов 255 679,06 руб.  

Пунктом 8.10 Договора сторонами установлена договорная подсудность: подача иска по месту нахождения истца.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Как следует из пояснений сторон, заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора поставки и оказания услуг, к отношениям сторон в соответствующих частях подлежат применению нормы главы 30 и гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.  

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.  

Срок передачи (доставки изделий покупателю п указанному в спецификации адресу) изделий согласован сторонами в Спецификациях № 1, № 2, № 3. Согласно пункту 4 спецификаций, срок изготовления металлоконструкций 25 рабочих дней с момента согласования чертежей КМД и при условии соблюдения покупателем пункта 3.3. Договора. Условия доставки: доставка осуществляется за счет сил и средств поставщика по партиям. 1 партия кратно одной транспортной единицы. Расчетное время в пути транспортной единицы на объект 7 дней.  

Согласно статье 431 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  

договора» (далее - Постановления Пленума № 49), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Произведенное ответчиком толкование условий договора признано судом ошибочным. Так как не следует из буквального смысла содержащихся в нем условий и природы договора поставки. Из спецификации не следует, что стороны установили срок доставки только для первой партии изделий, оставив на усмотрение поставщика сроки поставки второй и последующих партий. В спецификациях не имеется деления на первую и вторую или последующие партии.  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.  

При установленных обстоятельствах, суд признает верным и обоснованным условиями Договора (Спецификаций) расчет сроков поставки товара (изделий), произведенный истцом по каждой спецификации.  

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.  

Истцом, согласно условиям Договоров о предварительной оплате произведена оплата по договору в размере 60% от стоимости изделий (согласно пункту 3.1. спецификаций), в общей сумме 33 589 736 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Доказательств поставки товара, в том числе оказания услуг по его доставке покупателю на сумму 21 194 736 руб. 00 коп. ответчиком не представлено.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12 по делу № А41-34406/2010 в силу статей 309 и 310 АПК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.  

Ответчиком факт не поставки товара или предоставления другого встречного эквивалентного предоставления на указанную сумму не оспаривается.  

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Поставка товара с условиями о доставке на общую сумму 21 194 736 руб. 00 коп. в установленный срок произведена не была. Просрочка поставки товара на дату направления истцом уведомления об одностороннем отказе от договора в этой части (претензия № 2079 от 05.12.2024) составила 477, 478 дней.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, суд признает допущенные поставщиком нарушения условий договора поставки № ОМК-29/05-2023 от 02.06.2023 в части не поставки товара в установленный договором срок существенными.  

В связи с неисполнением обязательств по договору по поставке товара на сумму 21 194 736 руб. 00 коп. претензией от 05.12.2024 истец уведомил о расторжении договора поставки в одностороннем порядке в этой части, потребовал вернуть предоплату в размере сумму 21 194 736 руб. 00 коп. и уплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 1 884 256 руб.  

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

При рассмотрении исковых требований ООО «Желдорстрой» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет предоплаты стоимости изделий по договору поставки № ОМК-29/05-2023 от 02.06.2023 суд руководствуется пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35), предусматривающими, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений и разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» о том, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не  

было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

По смыслу указанных норм и разъяснений, в связи с расторжением договора взаимные обязательства, существовавшие к моменту расторжения договора, участвовавших в его исполнении сторон прекращаются, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты по договору.  

Материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 21 194 736 руб. 00 коп. в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору (встречного эквивалентного предоставления).  

При установленных обстоятельствах, сумма задолженности составляет 21 194 736 руб. 00 коп. Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств перечисленных в качестве предварительной оплаты, в материалы дела не представлено.  

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, установив, что договор между сторонами расторгнут, при этом обязательства покупателя по перечислению денежных средств в качестве предварительной оплаты исполнены в полном объеме, а со стороны поставщика не предоставлено эквивалентного встречного исполнения по передаче имущества, требование о взыскании 21 194 736 руб. 00 коп. неосновательного обогащения обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 884 256 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 7.3. Договора, согласно которому при нарушении сроков поставки изделий покупатель может потребовать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок изделий, но не более 10% от их стоимости.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Условие об ответственности поставщика согласовано сторонами в пункте 7.3. Договора.  

Факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче изделий на сумму 18 842 560 руб. подтвержден материалами дела.  

Расчет неустойки произведен истцом по условиям пункта 7.3. Договора: на стоимость не поставленных изделий (без учета стоимости доставки) и не более 10% от стоимости изделий.  

Суд, проверив расчет неустойки, признает его математически и юридически верным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и снижении её размера.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  

уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее – Постановление Пленума № 7).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).  

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.  

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с  

контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).  

Примененная к расчету неустойки ставка в размере 0,1%, от стоимости не поставленных в срок изделий, согласована сторонами в пункте 7.3. Договора.  

Аналогичный размер неустойки (0,1%) установлен в Договоре при просрочке покупателем оплаты (пункт 7.4. Договора).  

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.  

Экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку поставки продукции ответчиком, также не подтверждены, судом не установлены. Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является слабой стороной договора.  

Неустойка в размере 0,1% в день широко применяется в предпринимательской деятельности. Ставка неустойки (0,1% в день), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-26245/2012 от 04.02.2013).  

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств, безусловно подтверждающих её несоразмерность, а также получение кредитором необоснованной выгоды.  

Судом также принято во внимание, что сторонами установлен максимальный размер неустойки – 10% от стоимости не поставленного товара.  

С учетом просрочки поставки на дату отказа от договора в этой части – 477 календарных дней фактически истцом взыскивается финансовая санкция в размере 0,02% в день (или 7,3% годовых), что меньше процентов, рассчитанных по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.  

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки. Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.  

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1 884 256 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2024 по 09.01.2025, в сумме 255 679 руб. 06 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга 21 194736 руб. 00 коп.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, признает его юридически и математически верным.  

По смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).  

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 20.12.2024 по 09.01.2025, в сумме 255 679 руб. 06 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.01.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 21 194 736 руб. 00 коп. При частичном погашении задолженности, начисление процентов следует производить на оставшуюся часть долга.  

В части требований истца о взыскании стоимости поставленного некачественного товара в размере 8 541 000 руб. в связи с отказом от договора в этой части (претензия № 1747 от 01.11.2024), убытков в виде стоимости его доставки до покупателя в размере 1 223 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 541 000 руб. суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров обстоятельствами подлежащими установлению является, как обстоятельство наличия у поставленного товара недостатков качества, так и характер этих недостатков: являются ли недостатки качества товара существенными или нет.  

В целях установления данного обстоятельства судом предложено сторонам рассмотреть предложение суда о назначении судебной экспертизы.  

До судебного заседания ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.  

В судебном заседании суд повторно обратился к представителю истца с предложением о назначении судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания.  

На предложение суда о назначении судебной экспертизы представитель истца ответила отказом, ссылаясь на то, что недостатки товара не устраняются ответчиком продолжительное время, что свидетельствует о существенности недостатков изделий.  

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности приходит к следующим выводам.  

Факт наличия недостатков изделий признается судом доказанным представленными в материалы дела доказательствами (акты от 29.09.2023, от 06.03.2024, переписка сторон), указанные недостатки носят не косметический характер, а влияют на эксплуатационные, потребительские характеристики и свойства поставленных изделий. Возражения ответчика в этой части судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.  

Недостатки качества товара выявлены в пределах установленного Договором гарантийного срока. В связи с чем, предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает  

ответчик (поставщик) (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). Доказательств, позволяющих сделать другой вывод, ответчиком не представлено.  

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ содержит перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара.  

Статьей 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац второй пункта 2).  

Как указывалось от предложения суда о назначении судебной экспертизы, в том числе на предмет установления характера недостатков, представитель истца отказался, ответчик занял пассивную позицию, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.  

В качестве доказательства существенности выявленных недостатков, истец ссылается на длительное их не устранение истцом. Вместе с тем, само по себе не исполнение поставщиком обязанности по устранению недостатков поставленного товара по требованию покупателя не характеризует недостатки, как существенные, а свидетельствует лишь о нарушении поставщиком возложенной на него в силу статей 10, 309, 310 ГК РФ обязанности.  

В материалы дела представлена переписка сторон, акт № 02 осмотра опор от 07.06.2024, подписанный представителями сторон без замечаний, согласно которому по одной опоре марки МШК1-10-80 ответчиком были выполнены работы по устранению выявленных недостатков. Совокупностью доказательств подтверждается, что устранение выявленных недостатков изделий возможно, технология устранения недостатков не требует транспортировки (работы выполнены по месту нахождения опоры) и значительных затрат.  

В связи с чем, истец вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).  

Поскольку наличие в поставленном товаре существенных недостатков представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, права на отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы у истца не имеется.  

Односторонний отказ от договора в этой части по основаниям установления существенных недостатков поставленных изделий (претензия № 1747 от 01.11.2024) признан судом необоснованным и незаконным. Соответственно направление претензии № 1747 не влечет правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

От предложения суда о назначении судебной экспертизы представитель истца отказался.  

Заключения, предусмотренного пунктом 4.12 Договора, согласно которому, в случае возникновения спора относительно наличия и объема недостатков (дефектов) Изделий, любая из сторон вправе привлечь независимую  

экспертную организацию, которая дает заключение относительно наличия, характера и объема недостатков, истцом в материалы дела не представлено.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

На основании изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании 8 541 000 руб., составляющих стоимость поставленных изделий, имеющих недостатки качества, суд оказывает.  

Поскольку в удовлетворении основного требования в этой части судом отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 159 руб. 48 коп. за период с 18.11.2024 по 09.01.2025, процентов по день оплаты долга 8 541 000 руб. удовлетворению также не подлежат. Как и требования о взыскании 1 223 600 руб. стоимости доставки указанного товара. В удовлетворении исковых требований в этой части суд отказывает.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом принятых судом уточнений, истцом заявлено требование имущественного характера в размере 33 360 430 руб. 54 коп. Соответственно, размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 НК РФ, составляет 558 604 руб.  

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 559 140 руб.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 390 728 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 536 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оборудование и металлоконструкции-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 21 194 736 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 884 256 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 20.12.2024 по 09.01.2025, в сумме 255 679 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 390 728 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оборудование и металлоконструкции-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.01.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 21 194 736 руб. 00 коп., при частичном погашении задолженности, начисление процентов производить на оставшуюся часть долга.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 536 руб., оплаченную по платежному поручению № 112 от 13.01.2025.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.М. Изосимов