АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10188/2021

г. Владивосток

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью "ПРИМОРПРОЕКТБЮРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к федеральному государственному унитарному предприятию "РОСМОРПОРТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и встречного искового заявления о взыскании штрафных санкций

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность №7 от 19.07.2021 паспорт, диплом, представитель ФИО3, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 15.07.2021 №521- 2021 паспорт, диплом,  ФИО5, доверенность №626-2021 от 25.11.2021, водительское удостоверение,  ФИО6, доверенность от 14.01.2022 №5-2022, водительское удостоверение;           

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИМОРПРОЕКТБЮРО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "РОСМОРПОРТ"  о взыскании задолженности по Договору подряда № ДБФ 16-94/РМП/45-17 от 03.02.2017 и Дополнительному соглашению № 1 от 17.10.2018 в размере 3 536 рублей 62 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 302 469 рублей 72 копеек.

Определением от 28.09.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление федеральному государственному унитарному предприятию "РОСМОРПОРТ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОРПРОЕКТБЮРО" неустойки за нарушение сроков 2-го этапа выполнения работ в размере 5 092 500 рублей, неустойки за нарушение сроков 3-го этапа выполнения работ в размере 3 547 500 рублей, штрафа за не предоставление банковской гарантии на новый срок выполнения работ в размере 750 000 рублей.

ООО ""ПРИМОРПРОЕКТБЮРО"  заявило ходатайство об уточнении размера заявленных требований, просит взыскать задолженность по Договору подряда № ДБФ 1 6-94/РМП/45-17 от 03.02.2017 и Дополнительному соглашению № 1 от 17.10.2018 в размере 3 786 875  рублей 62 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 527 970 рублей 07 копеек:

за выполнение 2 этапа работ, по состоянию на 15.03.2022 в сумме 496 821 рубля, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств в полном объеме.

за выполнение п. 3.2. 3 этапа работ (получение положительного заключения государственной экологической экспертизы), по состоянию на 15.03.2022 в сумме 31 149 рублей 07 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств в полном объеме.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на неисполнение ответчиком принятого на себя денежного обязательства по оплате выполненных работ. По встречному иску требование оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  С причинами отказа от приемки выполненных работ и оплаты полной стоимости работ истец не согласен, поскольку работы выполнены качественно, в полном объеме и в срок. 

Представитель ответчика первоначальный иск оспорил, ссылаясь на недостатки выполненных работ, встречные требования поддержал, сославшись на нарушение ответчиком условий договора по срокам выполнения работ и нарушение обязательств в части предоставления банковской гарантии. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.03.2022 суд объявил перерыв до 10 часов  20  минут  24.03.2022, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление.

После перерыва заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании  у ООО «ПриМорПроектБюро» доказательство - Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.12.201 № 730 путем его направления в адрес Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт»: 

<

...> или непосредственно в Арбитражный суд Приморского края. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.03.3033 суд объявил перерыв до 10 часов  30  минут  28.03.2022, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление.

После перерыва  заседание продолжено. Истец представил истребуемые документы. 

Ответчик поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Истец возражает.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Судом установлено, что в экспертном заключении, оформленном ООО «Искра. Эксперт» отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы). При проведении экспертного исследования, экспертами использовалась специальная литература, нормативные акты, методические указания, исходные данные.

В свою очередь, из представленных материалов следует, что экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Кроме того, переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, принимается судом в качестве самостоятельного судебного доказательства.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

03.02.2017 между ООО «ПриМорПроектБюро» (Генеральный проектировщик, Истец), и ФГУП «РОСМОРПОРТ», в лице Дальневосточного бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» (Заказчик, Ответчик), заключен договор № ДБФ 16-94/РМП/45-17 на выполнение изыскательских работ и разработку Проектной документации по объекту «Строительство причала для отстоя и обслуживания судов портового флота в районе мыса Морозова в морском порту Посьет», согласование готовой проектной документации с компетентными государственными органами и организациями и получения положительных заключений государственных экспертиз. 

Срок исполнения работ по договору составляет 14 месяцев с даты начала работ. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1, заключенного 17.10.2018 начало работ определено «16» мая 2018 г., окончание работ «15» июля 2019 г.

По условиям договора Генеральный проектировщик выполняет работу согласно календарному плану (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора Заказчик принял на себя обязательства оплачивать работы поэтапно, в соответствии с календарным планом на основании счета, накладной и акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу, в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 17.10.2018 подписан сторонами по 1-му этапу договора (Подача запросов, Изучение исходной документации,   составление   и   согласование   программ   на   инженерные изыскания).

Заказчик оплатил работы по 1-му этапу договора платежным поручением от 12.12.2018 № 09850 на сумму 2 972 311 рублей 51 копейку.

К выполнению 2 этапа работ (Проектные работы, Общественные слушания) Генеральный проектировщик приступил много позднее разумного срока, необходимого для выполнения работ, согласно графика, т.е. до 28.12.2018. Задержка была вызвана вынужденным приостановлением работ на время предоставления со стороны Заказчика исходной документации и решения вопросов Заказчиком с Администрацией Приморского края по изменению границ особо-охраняемой природной территории краевого значения «Бухты Новгородская, Экспедиция, Рейд Паллада» (ООПТ) в которой располагается порт Посьет, о чем Заказчик был своевременно предупрежден письмом от № 98/Г@ от 10.04.2017.

Работы были продолжены после получения положительного решения по корректировке границ проектирования объекта и водоохранной зоны ООПТ. Указанное обстоятельство подтверждают письма, направленные Генеральным проектировщиком Заказчику от 07.06.2018 за исх. № 171/Г@.

Фактически в это же время по желанию Заказчика было изменено Задание на проектирование, приложенное к дополнительному соглашению № 1 от 17.10.2018, что повлекло за собой решение дополнительных вопросов между сторонами о размещении объектов на территории проектируемого причала - ливневой, хозяйственной канализации, зданий склада и систем видеонаблюдения.

28.06.2019 Генеральный проектировщик направил письмо за исх. № 240/Г@ об отправлении проектной документации и акта выполненных работ в адрес Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт».

Также, 05.07.2019 за исх. № 249/В были направлены счета и повторно акты приема-передачи выполненных работ, 20.05.2019 и 10.07.2019 от Заказчика поступили замечания к предоставленной документации, которые были устранены Генеральным проектировщиком, что подтверждает направленный в адрес Дальневосточной бассейнового филиала ФГУП «РОСМОРПОРТ» письмо от 05.09.2019 № 343/к. Также ответчик указал на не устранённые замечания к проектно-сметной документации, направленные Заказчиком письмом за исх. № 2960-20/3 от 23.09.2019.

09.09.2019 ООО «ПриМорПроектБюро» в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования за исх. № 347/Г направлено заявление на проведение государственной экологической экспертизы. Заказчик же о начале процедуры проведения государственной экологической экспертизы был извещен письмом от 10.09.2019 за исх. № 352/К, в котором также уведомлялось о получении Генеральным проектировщиком положительного заключения Федерального агентства по рыболовству.

Положительное заключение Государственной экологической экспертизы получено Генеральным проектировщиком 26.12.2019, о чем Заказчик был извещен письмом от 10.01.2020 за исх. № 02/В@. Указанным письмом подрядчик указал на необходимость оплаты суммы задолженности за выполненные ООО «ПриМорПроектБюро» работы.

Ответчик по результату рассмотрения указанного письма и претензии, письмом № 126-08-1 от 17.01.2020 отказал в приемке и оплате работ по этапам № 2 и 3.1, 3.2, поименованных в календарном плане Договора подряда и Дополнительного соглашения. Свои действия об отказе от полной оплаты ООО «ПриМорПроектБюро» образовавшейся задолженности аргументировал отсутствием банковской гарантии, а также невыполнением со стороны Генерального проектировщика работ по проведению общественных слушаний.

21.10.2020 письмом № 4022-02 в адрес истца поступило Уведомление о нарушения сроков выполнения Работ, установленных Календарным планом (Приложение № 2 к Договору подряда), более чем на 10 (десять) рабочих дней, в одностороннем порядке Заказчик отказывается от исполнения Договора подряда и расторгает его с момента получения Уведомления истцом.

25.05.2021      письмом № Ф1150-14/1023-ИС в адрес истца поступилапретензия о нарушении сроков исполнения обязательств подоговору. 15.06.2021 за исх. № 167/В@ истцом в адрес ответчика направленответ, где выдвинуто встречное требование о погашении суммы задолженности за выполненные работы.

Отказ от оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Определением суда от 08.12.2021 на основании ходатайства истца судом назначена экспертиза в ООО «Искра. Эксперт». 

В результате проведения исследования эксперт предоставил следующие ответы на вопросы: 

В случае учета (внесения) Генпроектировщиком замечаний Заказчика по проекту: в части замечания 2.7 - учёт замечания привел бы к нарушению требований пунктов 13.14-13.17 РД 31.31.55-93 «Инструкция по проектированию морских причальных и берегоукрепительных сооружений», что с высокой долей вероятности потребовало бы корректировки проекта;

в части замечания 7.2.1 - не повлияли бы на получение положительного заключения, поскольку не требовали внесения изменений в документацию;

в части замечания 7.2.4 - суть замечания противоречит письму Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края № 41-01-01/458 от 09.03.2017 г. (Копия письма приведена в приложении Е тома 8.1.2 (Шифр ДБФ 16-94/РМП/45-17-ООС1.2). Исправление документации привело бы к искажению реальных данных и могло негативно сказаться на прохождении экологической экспертизы, поскольку на рассматриваемом участке отсутствуют охотничьи виды животных, а также виды животных и растений, занесенные в Красные книги Приморского края и Российской Федерации;

Таким образом, для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, корректировка проектной документации по замечаниям Заказчика, с высокой долей вероятности повлекла бы необходимость приведения проектной документации в состояние, которое она имела до внесения в нее замечаний Заказчика, т.е. в редакцию, в которой она и была передана на государственную экологическую экспертизу Генпроектировщиком.

Часть замечаний (Приложение 1 к экспертному заключению по гражданскому делу №А51-10188/2021, по тексту) выходит за рамки, определенные Заданием на проектирование, и не относятся напрямую к предмету проектирования. Сами замечания носят субъективный характер, не основываются на представленных Генпроектировщику исходных данных со стороны Заказчика.

По второму вопросу эксперт пояснил, что непринятые Генпроектировщиком замечания не могли оказать положительного влияния на получение положительного заключения государственной экологической экспертизы. Часть задач, поставленных в замечаниях Заказчика, выходят за рамки заключенного договора и утвержденного задания на проектирование.

Отдельные замечания Заказчика противоречили исходным данным, переданным Генпроектировщику (Приложение 1 к экспертному заключению по гражданскому делу №А51 -10188/2021, по тексту) и не были отражены в задании на проектирование. Соответственно, при их принятии было бы необходимо корректировать в процессе экспертизы текстовую и графическую часть томов.

Непринятые Генпроектровщиком замечания Заказчика, в случае их внесения в проект, негативно повлияли бы на получение Положительного заключения экспертизы.

При этом необходимо отметить, что получение Положительного заключения Государственной экологической экспертизы по проектной документации, в которой не были учтены непринятые замечания от Заказчика, прямо указывает на верность решений Генпроектировщика.

По третьему вопросу ответил, что влияние замечаний Заказчика на разработанный Генпроектировщиком проект заключалось в том, что в случае принятия всех замечаний Заказчика необходимо было бы произвести корректировку отдельных разделов проектной документации, внося изменения в расчетные части разделов проектной документации, представленной на экологическую экспертизу и согласования с надзорными и контролирующими органами.

В результате чего, потребовалось бы повторное прохождение экологической экспертизы.

На четвертый вопрос пояснил, что представленные ООО «ПриМорПроектБюро» тома (альбомы) проектной документации (этап №2) соответствуют требованиям, установленным в Задании на выполнение изыскательских и проектных работ по объекту «Строительство причала для отстоя и обслуживания судов портового флота в районе мыса Морозова в морском порту Посьет» (приложение №1 к договору от 03.02.2017 №ДБФ 16-94/РМП/45-17).

Тома проектной документации, представленные ООО «ПриМорПроектБюро», соответствуют требованиям действующих руководящих документов, нормам и правилам в области проектирования и строительства действовавшим на момент разработки проектной документации и прохождения экспертизы.

Имеющиеся незначительные расхождения (в части опечаток по сметным расчетам) связаны с оформлением текстовых документов и могли быть скорректированы Генпроектировщиком непосредственно перед подачей проектной документации и результатов инженерных изысканий на Государственную экспертизу инженерных изысканий и проектной документации. Указанные расхождения (в части сметных расчетов) не требуют внесение изменений в документацию прошедшую государственную экологическую экспертизу.

Сравнительный анализ Задания на выполнение изыскательских и проектных работ и подготовленных томов проектной документации в табличной форме нецелесообразен, поскольку не представляется возможным в удобочитаемом виде соотнести Задание и содержание всех томов проектной документации (представлено 35 томов документации).

Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" определяет экологическую экспертизу как установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Сметная документация не является объектом экологической экспертизы.

В пятом ответе указал на то что, результат работы (проектная документация) пригоден для последующего использования на цели,  указанные  в Задании на проектирование и договоре (новое строительство), с учетом действовавших требований нормативно-технической документации на дату подготовки результата работ по этапу № 2.

В настоящее время Результат работы также пригоден для целей нового строительства при выполнении минимально-необходимого объема корректировки проектной документации, связанной с актуализацией руководящих нормативно-технических документов в строительной отрасли.

Исследовав указанное заключение экспертов, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Каких-либо доказательств и доводов, опровергающие выводы эксперта, сторонами в материалы дела не предоставлены. 

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что работы по договору на сумму 3 786 875 рублей 62 копейки выполнены, в связи с чем первоначальные исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку основное требование о взыскании долга удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению сумма 546 602 рубля 29 копеек процентов. 

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи  395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму 3 486 875 рублей 62 копейки основного долга за период с 29.03.2022 по дату погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. 

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на нарушение ответчиком условий договора по срокам выполнения работ. 

Согласно п. 2.1 Договора Ответчик обязался выполнить изыскательские работа и разработать Проектную документацию по объекту «Строительство причала для отстоя и обслуживания судов портового флота в районе мыса Морозова в морском порту Посьет» (далее - Объект), согласовать готовую Проектную докумевтащгю по строительству Объекта с компетентными государственными органами и организациями, получить положительные заключения государственных экспертиз, разработать техническую часть конкурсной документации для проведения конкурса по выбору подрядной организации на выполнение строительных работ.

В соответствии с п.3.1 Договора цена Договора составляет 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, НДС не облагается.

По условиям Договора обязательства Ответчика будут считаться выполненными после передачи Истцу положительных заключений государственных экспертиз (в т. ч. государственной экологической экспертизы) на Проект по строительству Объекта и откорректированного по результатам экспертиз комплекта отчетных документов, указанных в Задании на выполнение изыскательских и проектных работ (Приложение № 1 к Договору) и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему Этапу Работ: «Согласование и экспертиза результатов изысканий и проектно-сметной документации».

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2018 № 1 к Договору начало работ - 16 мая 2018 года, окончание работ - 15 июля 2019 года, и Генеральный проектировщик должен был в течение 14 месяцев с даты начала работ выполнить все работы, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора после получения уведомления о согласовании Заказчиком отчетной документации по Этапу Работ Генеральный проектировщик представляет комплект отчетной документации по Этапу Работ на бумажном и электронном носителе с приложением Акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу, накладной и счета на оплату выполненных Работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 по 1-му этапу работ (Подача запросов. Изучение исходной документации, составление и согласование программ на инженерные изыскания. Инженерные изыскания) подписан истцом и ответчиком 17.10.2018.

Заказчик исполнил свои обязательства по Договору: платежным поручением от 12.12.2018 № 09850 оплатил работы по 1-му этапу работ на сумму 2 972 311 рублей 51 копейку.

Согласно Календарному плану (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 к Договору) срок завершения работ по 2-му этапу Договора (Проектные работы. Общественные слушания) -21.12.2018.

Согласно Календарному плану (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 к Договору) срок завершения работ по 3-му этапу Договора (Рассмотрение и согласование проектной документации в надзорных органах. Получение положительного заключения государственной экологической экспертизы. Получение разрешения на захоронение донного грунта. Получение положительного заключения Главной государственной экспертизы) -15.07.2019.

В нарушение п. 24.7 Задания на выполнение изыскательских и проектных работ по Объекту (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к Договору) подрядчик не согласовал разработанную документацию с истцом и направил ее на государственную экологическую экспертизу. В этой связи истец не мог оценить направленную ответчиком документацию на предмет ее соответствия требованиям Задания на выполнение изыскательских и проектных работ по Объекту и устранения замечаний, указанных в письме № 2960-20/3 от 23.09.2019.

Указывая, что подрядчик нарушил установленные Договором (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2021 № 1) обязательства, не предоставил истцу результаты работ по 2-му и 3-му этапам, при этом срок выполнения работ по 2-му этапу истек - 21.12.2018, а срок выполнения работ по 3-му этапу истек - 15.07.2019, руководствуясь п. 12.3.1, п 12.3 Договора в связи с неисполнением обязательств по Договору истец направил ответчику уведомление от 21.10.2020 № 4022-02 об одностороннем отказе от Договора (исполнения Договора). Согласно данному уведомлению Договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления. Ответчик получил уведомление 30.10.2020, что подтверждается уведомлением о вручении. Соответственно Договор считается прекращенным 30.10.2020.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 25.05.2021 направлена претензия № Ф1150-14/1023-ИС об уплате неустойки и штрафа. Претензия на момент подачи встречного искового заявления осталась без удовлетворения.

Пунктом 9.6. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Генеральным проектировщиком сроков выполнения работ в соответствии с п. 5.3 Договора, а также срока окончания выполнения работ, указанного в п. 5.2 Договора, Заказчик вправе потребовать от Генерального проектировщика уплату неустойки в размере 0,1% от цены Договора, указанной в пункте 3.1 Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца по встречному иску неустойка за нарушение сроков выполнения работ по 2-му этапу работ на дату расторжения Договора составляет 5 092 500 рублей, по 3-му этапу работ на дату расторжения Договора составляет 3 547 500  рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. В нарушение положений закона, условий договора допущена просрочка исполнения работ по договору, что не опровергается представленными в материалы дела доказательствами, и по существу не оспорено ответчиком. 

В тоже время, суд считает, что в отношении работ, выполненных ответчиком с просрочкой, подлежит применению пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. 

Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии вины подрядной организации в просрочке исполнения работ, выполненных с нарушением согласованных сроков в связи со следующим. 

Как следует из пояснений представителя подрядчика, в целях недопущения затягивания сроков работ, соответствия результатов работ актуальным потребностям Заказчика, Подрядчик выполнял письменные и устные поручения Заказчика, поступавшие в процессе исполнения договора, не дожидаясь оформления поручений и достигнутых договоренностей дополнительными соглашениями к договору (письма Заказчика от 12.07.2019 №2151-20/3 о корректировке проектных решений в части исключения очистного сооружения, от 17.07.2019 № 2186-20/3 о предоставлении обоснования необходимость расположения объекта в зоне ООПТ и направления запроса в «Центр современных технологий», Письмо Генерального проектировщика Заказчику от 18.07.2019 № 278/Г@ о предоставлении запроса в «Центр современных технологий» от 08.06.2018), при этом заказчиком в нарушение статьи 718 ГК РФ необоснованно затягивались ответы на запросы подрядной организации о предоставлении необходимых исходных данных, так в адрес заказчика направлялись следующие запросы: от 16.11.2018 г. №390/К  о направлении проектных решений для согласования выбора варианта конструкции причальных сооружений; от 08.02.2019 г. №53/В@ - об уточнении информации для Государственной экспертизы по мероприятиям ГО и ЧС в морском порту Посьет; от 26.03.2019 г. №963-20/3 о предоставлении проектно-сметной документации в срок до 29.03.2019 г.; от 04.04.2019 г. № 142/В@ -о направлении проектно-сметной документации и нахождении части состава проектной документации на согласовании в Федеральном агентстве по рыболовств; от 22.04.2019 г. № 158/Г@  от 06.05.2019 г. № 173/Г@ о предоставлении дополнительной документации ГО ЧС для прохождения Госэкспертизы, о направлении на согласование установки, схемы и перечня необходимого оборудования системы видеонаблюдения на объекте; от 06.05.2019 г. № 173/Г@ о предоставлении дополнительной документации ГО ЧС для прохождения Госэкспертизы; от 20.05.2019 № 1483-20/З о срыве сроков, о не поступлении в полном объеме проектной документации, о невыполнении этапов 3.1, 3.2, 3.3 о предоставлении до 03. Об. 19 документации; от 20.05.2019 г. № 182/Г@ на №1483-20/3 от 20.05.2019 о непредставлении Заказчиком исходные данные. необходимые для выполнения работ; от 28.06.2019 №240/Г@ об отправлении проектной документации и акта приема-сдачи выполненных работ. 

Обусловленные договором, заданием к нему и поручениями Заказчика работы, выполнялись Генеральным проектировщиком в полном объёме, о чем свидетельствует переписка сторон. 17.10.2018 сторонами (в день подписания Акта выполненных работ по 1 этапу) было подписано Дополнительное соглашение к договору от 03.02.2017 № ДБФ 16-94/РМП/45-17, которым были изменены сроки сдачи этапов работ по договору. Вместе с тем, уложиться в указанные сроки для ответчика не представилось возможным ввиду меняющихся в процессе согласования требований истца к результату работ.  

В связи с поступающими корректировками, не являющимися недостатками работ, а обусловленными потребностями истца, ответчик вносил соответствующие изменения в подготавливаемую документацию. Указанные обстоятельства подтверждают письма от 12.07.2019 № 2151-20/3 и от 17.07.2019 № 2186-20/3. Имеющейся перепиской между сторонами подтверждается, что Заказчик своевременно не предоставлял Генеральному проектировщику запрашиваемую последним информацию и документацию.

С учётом изложенного требования об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения 2, 3 этапа работ в заявленном размере удовлетворению не подлежат, размер заявленной ко взысканию неустойки не учитывает требования статей 719, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что вина ответчика в нарушении обязательства по сроку выполнения работ отсутствует.

В соответствии с п. 6.3 Договора Генеральный проектировщик в случае нарушения срока выполнения работ по Договору, не позднее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до истечения срока действия банковской гарантии должен предоставить банковскую гарантию на новый срок, согласованный с Заказчиком, а при отсутствии согласования на срок не менее чем через 3 (три) месяца с окончания выполнения работ.

В целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик предоставил банковскую гарантию от 21.03.2017 № ЭБГ-А2-0007-2017-01419 сроком действия до 03.05.2018.

В связи с истечением срока действия указанной банковской гарантии согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 к Договору от 17.10.2018 Генеральный проектировщик обязался в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения передать Заказчику банковскую гарантию, на сумму, указанную в п. 6.1 статьи 6 Договора, сроком действия по 31 августа 2019 года.

В соответствии с п. 6.3 Договора случае не предоставления новой банковской гарантии Генеральный проектировщик обязался уплатить Заказчику штраф в размере 10% (десяти процентов) от Цены Договора, предусмотренной пунктом 3.1 настоящего Договора. В соответствии с прилагаемым расчетом штраф за не предоставление банковской гарантии на новый срок составляет 750 000 тысяч рублей.

В нарушение п. 6.3 Договора и п. 4 дополнительного соглашения № 1 к Договору от 17.10.2018 ответчик не предоставил истцу банковскую гарантию на новый срок.

Таким образом, предприятие обоснованно предъявило ко взысканию штраф в размере 750 000 рублей. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

 Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая отсутствие со стороны заказчика убытков, недоказанности противоправных действий подрядной организации при исполнении обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 300 000 рублей, что не ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Дальнейшее снижение штрафа, по мнению суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Доводы истца об отсутствии вины в непредставлении банковской гарантии судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ подрядчиком не представлено доказательств наличия специальных завышенных требований банковского учреждения, которые были указаны в запросах к заказчику. Также судом учитывается, что подрядчик ограничился запросом только в один банк, при отсутствии доказательств невозможности получения гарантии в других финансовых организациях. 

С учетом произведенного зачета штрафа по первоначальному и встречному искам, с федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОРПРОЕКТБЮРО" подлежат взысканию 3 486 875 рублей 62 копейки основного долга, 546 602 рубля 29 копеек процентов, а также 36 598 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины и 80 000 рублей судебных издержек по оплате услуг экспертизы; в доход федерального бюджета 2 473 рубля государственной пошлины. С федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОРПРОЕКТБЮРО" подлежат взысканию проценты,  начисляемые на сумму 3 486 875 рублей 62 копейки основного долга за период с 29.03.2022 по дату погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. 

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить, взыскав 3 786 875 рублей 62 копейки основного долга, 546 602 рубля 29 копеек процентов, а также 44 667 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 80 000 рублей судебных издержек по оплате услуг экспертизы. 

Встречное исковое заявление удовлетворить частично, взыскав 300 000 рублей штрафных санкций, а также 5 596 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.           

В результате зачета:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОСМОРПОРТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМОРПРОЕКТБЮРО" 3 486 875 рублей 62 копейки основного долга, 546 602 рубля 29 копеек процентов, а также 36 598 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины и 80 000 рублей судебных издержек по оплате услуг экспертизы; в доход федерального бюджета 2 473 рубля государственной пошлины. 

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОСМОРПОРТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМОРПРОЕКТБЮРО" проценты,  начисляемые на сумму 3 486 875 рублей 62 копейки основного долга за период с 29.03.2022 по дату погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      Овчинников В.В.