Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25151/2021

18 августа 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до  перерыва), помощником судьи Захаровой Е.А. (после перерыва)  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Лифтовые модели С» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Управлению развития инфраструктуры администрации  Осинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  администрации Осинского городского округа Пермского края (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2019, ИНН: 

<

***>),  Управлению финансов администрации Осинского городского округа (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,  убытков,  

по объединенному иску Управления развития инфраструктуры администрации  Осинского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью  «Лифтовые модели С», обществу с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "Жилстрой о признании договора цессии (уступки  права требования) от 07.09.2021 недействительным,  

 по объединенному иску Управления развития инфраструктуры администрации  Осинского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью  «Лифтовые модели С», обществу с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "Жилстрой" о признании договора цессии (уступки  права требования) от 07.09.2021 недействительным.  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Жилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство  территориального развития Пермского края (ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 11.01.2009, ИНН: 

<

***>), Управление финансов  администрации Осинского городского округа (ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 10.03.2020, ИНН: 

<

***>), "КРЕДИТ УРАЛ БАНК"  (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (455044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.10.2002,  ИНН: 

<

***>),   

в судебном заседании приняли участие: от ООО «Лифтовые модели С» – не явились, извещены; 

от Управления развития инфраструктуры администрации Осинского городского  округа – ФИО2, доверенность от 09.01.2023 (сроком до 31.12.2023),  диплом, паспорт;  

от ООО СК «Жилстрой» - ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ,  паспорт;  

от Министерства территориального развития Пермского края - ФИО4,  доверенность от 16.05.2023 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;  

иные лица: не явились, извещены, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Лифтовые модели С» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению развития  инфраструктуры администрации Осинского городского округа (далее – ответчик) о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 754 934 руб. 28 коп.,  убытков в размере 94 706 руб. 83 коп.  

Определением от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания  "Жилстрой".  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2022 исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 754  934 руб. 28 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части  иска отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 238  руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета  взыскано 36 010 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2022 решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа суда от 07.02.2023 №  Ф09-10104/22 решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2022 по делу №  А50-25151/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2022 по тому же делу отменено.  

Дело № А50-25151/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Пермского края.  

Направляя дело на новое рассмотрение суд округа указал на то, что при новом  рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о привлечении  Министерства к участию в настоящем деле.  

Определениями от 11.04.2023, 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьих  лиц привлечены Министерство территориального развития Пермского края,  Управление финансов администрации Осинского городского округа и  "КРЕДИТ УРАЛ БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).  

Обществом с ограниченной ответственностью «Лифтовые модели С»  заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 754 934  руб.(л.д. 7-8 т.5)  

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В производстве арбитражного суда Пермского края рассматривается дело   № А50-23373/2022 по исковому заявлению Управления развития  инфраструктуры администрации Осинского городского округа к обществу с  ограниченной ответственностью «Лифтовые модели С», обществу с  ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой о  признании договора цессии (уступки права требования) от 20.07.2021  недействительным.  

Также в производстве арбитражного суда Пермского края рассматривается  дело № А50-25178/2022 по исковому заявлению Управления развития  инфраструктуры администрации Осинского городского округа к обществу с  ограниченной ответственностью «Лифтовые модели С», обществу с  ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой" о  признании договора цессии (уступки права требования) от 07.09.2021  недействительным.  

Определением от 11.04.2023 объединены дела № А50-25151/2021, № А5023373/2022, № 25178/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.  Объединенному делу присвоен № А50-25151/2021.  

От общества «Лифтовые модели С» 16.05.2023 поступило ходатайство об  уточнении искового заявления (л.д.30-32 т. 5), в котором просит взыскать с  Управления развития инфраструктуры администрации Осинского городского  округа, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке  субсидиарной ответственности взыскать с Администрации Осинского  городского округа в лице Управления финансов Администрации Осинского  городского за счет средств бюджета Осинского городского округа в пользу  ООО «Лифтовые модели С» неосновательное обогащение в размере 2 754 934  руб.  

Определением от 22.05.2023 к участию в рассмотрении дела в качестве  соответчиков в порядке ст. 46 АПК РФ привлечена администрация Осинского  городского округа Пермского края и Управление финансов администрации  Осинского городского округа.  

Управление представило письменный отзыв на иск, в котором с исковыми  требованиями не согласен, поскольку истцом допущена просрочка выполнения  работ, Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. У  Управления имелись правовые основания для исполнения гарантийных  обязательств Подрядчика за счет банковской гарантии. Заказчик не приобрел  неосновательно денежные средства за счет Подрядчика, а потребовал уплаты  денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением  муниципального контракта и его расторжением в одностороннем порядке.  Обеспечение исполнения контракта за счет банковской гарантии было выплачено в  связи с односторонним расторжением контракта и включением подрядчика в  Реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того в подтверждение своей  позиции Управление сослалось на определение Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 по делу № А43-40195/2020, согласно которому банковская  гарантия должна обеспечивать исполнение всех обязательств.  

Управление финансов администрации Осинского городского округа в  письменном отзыве возражает против удовлетворения иска общества, поскольку  Управление самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования и лимиты  

бюджетных обязательств и соответственно самостоятельно несет ответственность  по обязательствам, в том числе по исполнению решений судов.  

Дополнительно Управление финансов сообщило, что доводы Управления о  недействительности сделок, отраженные в исковых заявлениях, дополнительных  пояснениях к ним, считает обоснованными, в связи с чем, требования Управления о  признании договоров цессии недействительными подлежащими удовлетворению.  

Аналогичные возражения поступили от администрации Осинского  городского округа Пермского края.  

Министерство территориального развития Пермского края в письменном  отзыве и дополнительных пояснениях указало, что в связи с отсутствием оплаты  суммы, составляющей предмет Спорной сделки, со стороны ООО «Жилстрой» (в  пользу Банка) предмет Спорной сделки отсутствует. То есть право требования,  которое ООО «Жилстрой» передал в пользу ООО «Лифтовые модели»,  юридически не сформировалось. Таким образом, Спорная сделка заключена в  отношении отсутствующего предмета: право требования ООО «Жилстрой» к  Администрации возникнет только после того, как соответствующая сумма будет  уплачена ООО «Жилстрой» в пользу Банка.  

Уступка права требования по Спорной сделке в совокупности с взысканием с  Администрации спорной денежной суммы, соответствующей размеру  уступленного права (по делу № А50-27459/21) - 4 835 563,88 руб. (за вычетом из  нее сумм, причитающихся Администрации), влекут для Администрации  обязанность оплатить необходимую денежную сумму в пользу ООО «Лифтовые  модели» в ущерб правам и законным интересам Банка, который утрачивает  реальную возможность получения причитающихся ему денег с ООО «Жилстрой»  (в виду отсутствия у последнего соответствующих возможностей) в случае  перечисления из местного бюджета соответствующих денег, определенных в  рамках рассмотрения дела № А50-27459/21 (по взысканию неосновательного  обогащения).  

Далее Министерство указало, что в виду нарушения подрядчиком сроков  выполнения работ и их некачественным выполнением контракт был расторгнут по  решению Управления в одностороннем порядке, в связи с чем Управление  инфраструктуры получило по банковской гарантии спорную сумму -2 754 934,28  руб. в качестве возмещения ущерба.  

Также Министерство обратило внимание на то, что ограничиваться лишь  наличием таких правовых оснований для взыскания спорной суммы, как решение  Арбитражного суда Челябинской области согласно которому данная сумма была  взыскана с ООО «Жилстрой» в пользу Банка - гаранта, является чрезвычайно узким  и некорректным подходом, который в т.ч. противоречит судебной практике  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 08.11.2022 № 301-ЭС22-12611 по делу   № А43-40195/2020, имеющей схожую фабулу.  

Банк в письменном отзыве указал, что цена уступаемых прав по договорам  уступки оплачивается путем взаимозачета суммы задолженности ООО СК  «Жилстрой» перед ООО «Лифтовые модели С» по договору субподряда от  25.09.2020г. Таким образом, имея непогашенную задолженность перед Банком,  взысканную на основании решения АС Челябинской области от 02.07.2021г. по  делу № А76-741/2021, ООО СК «Жилстрой» уступает имущественное право  требования третьему лицу. При этом стоимость уступаемого права требования по  

договору от 20.07.2021г. более чем в 10 раз ниже размера задолженности, по  договору от 07.09.2021г. - более чем в 2 раза. Вышеизложенное, по мнению Банка,  может свидетельствовать о злоупотреблении правом и недобросовестном  поведении ООО СК «Жилстрой», по смыслу ст. 10 ГК РФ, об уклонении от  исполнения обязательств перед Банком.  

Для заявления принципалом требования к бенефициару о взыскании  неосновательного обогащения принципал должен возместить гаранту сумму  выплаты по банковской гарантии (Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2023  N 305-ЭС22-28724 по делу N А40-260440/2021).  

Однако, ООО СК «Жилстрой», как указано выше, обязанность,  предусмотренную ч. 1 ст. 379 ГК РФ, по договорам о выдаче банковской гарантии   № 1065 от 04.06.2020 и № 1071 от 04.06.2020, не исполнило, задолженность перед  Банком не погашена. Таким образом, как полагает Банк, ООО СК «Жилстрой» не  понесло реальные убытки и его право собственности в действительности не  нарушено. Следовательно, у ООО СК «Жилстрой» отсутствуют правовые  основания для истребования неосновательного обогащения от Управления  развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа,  предусмотренные ст. 1102 ГК РФ. Аналогичные выводы изложены в  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-2210/2021 от  15.12.2022г. по делу № А55-6005/2019.  

ООО СК «Жилстрой» в письменном отзыве против удовлетворения исков  Управления о признании недействительными договоров цессии (уступки права  требования) от 07.09.2021 возражает, поскольку на момент расторжения  муниципального контракта № 0156600037320000027 от 15.06.2020 г. и  муниципального контракта № 0156600037320000025 от 08.06.2020 г., а также на  момент направления уведомлений об уступке права требования задолженности,  Заказчик не направлял в адрес ООО СК «Жилстрой» требований о возмещении  убытков и не предъявлял иных требований; Заказчиком лишь 04.08.2022 г.  предъявлены убытки ООО СК «Жилстрой» по муниципальному контракту №  0156600037320000025 от 08.06.2020 г., т.е. уже после заключения договора цессии  от 20.07.2021 г. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2023 г. по  делу № А50-20341/2022 в удовлетворении исковых требований Управления  развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа к ООО СК  «Жилстрой» о взыскании убытков отказано (решение вступило в законную силу).  По муниципальному контракту № 0156600037320000027 от 15.06.2020 г. убытки  также предъявлены после заключения договора цессии от 07.09.2021 г. - 02,07.2022  г. (дело № А50-17289/2022 Арбитражного суда Пермского края находится на  стадии рассмотрения); на момент заключения договоров цессии ООО СК  «Жилстрой» и ООО «Лифтовые модели С» не имели аффилированных и  взаимосвязанных лиц. Г-н ФИО5 уволен с должности Генерального  директора 14.09.2020 г., в связи с чем не уполномочен комментировать  финансовую деятельность и состояние ООО СК «Жилстрой»; Стороны вправе по  своему усмотрению установить цену, которую уплачивает  цессионарий цеденту: больше, равной или меньше действительной стоимости  уступаемого права; ООО СК «Жилстрой» при производстве работ по договорам  подряда привлекал к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков), что не противоречит ГК РФ, в связи с чем отсутствие в штате  

каких-либо специалистов не свидетельствует о том, что ООО СК «Жилстрой» не  имел возможности исполнить договор.  

ООО «Лифтовые модели С» в отзыве на иски Управления возражают против  их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дел № А50-27459/2021 и А5025151/2021должник не выдвигал против нового кредитора возражений, а также  после вручения уведомления о переходе прав требования не сообщал ООО  «Лифтовые модели С» об основаниях для возражения в отношении договоров  цессии. Оплата по договору цессии от 20.07.2021 произведена в полном объеме,  что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 21.07.2021  и актом сверки взаимных расчетов по договору цессии от 20.07.2021. Оплата по  договору цессии от 07.09.2021 произведена в полном размере путем подписания  акта взаимозачета от 07.09.2021 к договору цессии. На момент подписания акта  взаимозачета, ООО «СК «Жилстрой» имело кредиторскую задолженность по  договору субподряда от 25.09.2020 в размере 450 000 руб. Наличие  взаимоотношений ООО «СК «Жилстрой» и ООО «Лифтовые модели С» по  договору субподряда от 25.09.2020 подтверждается платежными поручениями.  После подписания договора цессии и акта взаимозачета кредиторская  задолженность ООО «СК «Жилстрой» перед ООО «Лифтовые модели С» (прежнее  наименование – ООО «Азимут-СТ») по договору субподряда от 25.09.2020 была  погашена полностью, а ООО «Лифтовые модели С» приобрели право требования к  должнику.  

Министерство территориального развития Пермского края в письменном  отзыве по искам Управления пояснило, что цена сделок ниже разумных пределов и  не соответствует обычной деловой практике; сомнительный момент по мнению  третьего лица в структуре и исполнении сделки – способ расчетов между  сторонами; представленные документы, свидетельствуют о формальности  документооборота; следует учитывать что между ООО «Жилстрой» и ООО  «Лифтовые модели до 21.09.2020, то есть за 4 дня до заключения договора  субподряда от 25.09.2020 имела место корпоративная зависимость через директора  ФИО5, который является единоличным исполнительным органом и  единственным участником ООО «Жилстрой».  

Неявившиеся ответчики, третьи лица о времени и месте судебного заседания  уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123, п.п.3,5 ст. 156 АПК РФ суд  полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее: 

Из искового заявления ООО «Лифтовые модели С» следует, что 08 июня 2020  г. между Управлением развития инфраструктуры администрации Осинского  городского округа (далее - «Заказчик», «Ответчик») и обществом с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (далее - «Подрядчик»,  «Третье лицо») заключен муниципальный контракт № 0156600037320000025 на  капитальный ремонт здания станции биофильтрации, ремонт покрытия (ИКЗ:  203595900439959590100100170010000414) (далее - «Контракт»).  

Согласно условиям Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства  выполнить работы по капитальному ремонту здания станции биофильтрации,  ремонт покрытия (далее - «Работы», «Объект») и сдать результат работ Заказчику в  сроки, предусмотренные Контрактом, а Заказчик обязался принять и оплатить  

результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных  Контрактом.  

Объем, содержание работ определены Техническим заданием (приложение   № 1 к Контракту), Проектной документацией (приложение № 2 к Контракту),  Графиком выполнения работ (приложением № 3 к Контракту), Сметными  расчетами (Приложение № 4 к Контракту), а также иной технической  документацией, предусмотренной Контрактом.  

Общий Срок выполнения работ: в течение 122 календарных дней с даты  заключения контракта (п. 1.3. Контракта). Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.4. Контракта).  

22 сентября 2020 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта. В обоснование Заказчик указал на нарушение сроков  выполнения работ по контракту. Сослался на пункты 1,2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд", п. 8.4. Контракта.  

Согласно п. 5.1 контракта Подрядчик обязан предоставить Заказчику  обеспечение исполнения Контракта в размере 30.00% цены контракта что  составляет: 3 158 966 (Три миллиона сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот  шестьдесят шесть) рублей 04 копеек, но не менее чем в размере аванса (если  Контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, определенном частью 23  статьи 68 Закона о контрактной системе размер обеспечения исполнения контракта  рассчитывается исходя из начальной (максимальной) цены контракта.  

Исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением банковской  гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о  контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком  счет. Способ обеспечения исполнения Контракта, срок действия банковской  гарантии определяются Подрядчиком самостоятельно. При этом срок действия  банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок  исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской  гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в  соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе. Подрядчик вносит  денежные средства (если такая форма обеспечения исполнения Контракта  применяется Подрядчиком) путем перечисления денежных средств на счет, на  котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются  операции со средствами, поступающими Заказчику (п. 5.3 контракта).  

В силу п. 5.4 контракта возврат Подрядчику денежных средств, внесенных в  качестве обеспечения исполнения Контракта (если такая форма обеспечения  исполнения Контракта применяется Подрядчиком) осуществляется Заказчиком в  течение 15 календарных дней с даты исполнения Подрядчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом. В случае, если по независящим от Сторон  обстоятельствам, влекущим невозможность исполнения Контракта, в том числе  необходимость внесения изменений в проектную документацию (при наличии),  либо по вине Подрядчика Контракт не исполнен в установленный срок, по  соглашению Сторон определяется новый срок возврата Заказчиком Подрядчику  

денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если  такая форма обеспечения исполнения Контракта применяется Подрядчиком).  

На основании п. 5.1, п. 5.3 Контракта, Подрядчик предоставил Заказчику  обеспечение исполнения Контракта в размере 30.00 % цены Контракта что  составляет: 3 158 966 (Три миллиона сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот  шестьдесят шесть) рублей 04 копейки. Исполнение Контракта Подрядчик  обеспечил путем предоставления банковской гарантии № 2370 от 04.06.2020 г.  (далее - Банковская гарантия), выданной «Кредит Урал Банк» (акционерное  общество) (далее - Гарант, Банк) на основании Договора о выдаче банковской  гарантии № 1065 от 04.06.2020 г. и соответствующей требованиям статьи 45  Федерального Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - «Закон № 44-ФЗ»).  

Пунктом 6 Банковской гарантии, установлено, что Банковская гарантия  вступает в силу с «04» июня 2020 г. и действует по «09» декабря 2020 г.  

14 октября 2020 г. Заказчик обратился в «Кредит Урал Банк» (акционерное  общество) с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по  банковской гарантии № 2370 от 04.06.2020 г.  

26.10.2020 г. по Требованию Заказчика от 14.10.2020 г. Банк произвел  выплату по банковской гарантии в размере 2 754 934,28 рублей и обратился с  письмом № 04349-УКК от 28.10.2020 г. к Подрядчику с требованием о возмещении  указанной суммы.  

Поскольку ООО «СК Жилстрой» оставило требование Банка № 04349-УКК от  28.10.2020 г. о возмещении выплаты по банковской гарантии в размере 2 754  934,28 рублей без удовлетворения, то 14.01.2021 г. «Кредит Урал Банк»  (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к ООО «СК «Жилстрой» о взыскании задолженности.  Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 г. по делу №  А76-741/2021 принято решение, которым с ООО СК «Жилстрой» в пользу банка  было взыскано 7 767 397 руб. 16 коп., в том числе: по договору № 1065 от  04.06.2020 задолженность по основному долгу 2 754 934 руб. 28 коп.,  просроченные проценты по ссудной задолженности 27 097 руб. 00 коп.,  просроченные проценты за просроченную ссуду 45 163 руб. 00 коп., по договору №  1071 от 04.06.2020 задолженность по основному долгу 4 835 563 руб. 88 коп.,  просроченные проценты по ссудной задолженности 47 563 руб. 00 коп.,  просроченные проценты за просроченную ссуду 57076 руб. 00 коп., а также  судебные расходы по оплате госпошлины 61 837 руб. 00 коп.». Т.е. сумма  судебных расходов, относящихся к договору № 1065 от 04.06.2020 г., составила 22  446,83 рублей.  

На основании Договора цессии от 20.07.2021 г. ООО СК «Жилстрой»  уступило в пользу ООО «Азимут-СТ» (Истец, в дальнейшем изменило  наименование на ООО «Лифтовые модели С») право требования с ответчика  неосновательного обогащения в виде полученной выплаты по банковской гарантии   № 2370 от 04.06.2020 г. в размере 2 754 934,28 рублей от «Кредит Урал Банк»  

(акционерное общество), а также убытков, установленных на основании Решения  Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 г. по делу № А76-741/2021.  

21.07.2021 г. ООО СК «Жилстрой» направило в адрес ответчика уведомление  об уступке права требования вышеуказанной задолженности (Исх. № 40 от  21.07.2021 г.).  

21.07.2021 г. ООО «Азимут-СТ» направило в адрес ответчика досудебную  претензию с требованием погасить вышеуказанную задолженность по возврату  неосновательного обогащения и возмещению убытков. Претензия оставлена без  удовлетворения и ответа, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой  гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)  обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару)  определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом  обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией  обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается  соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить  подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства  гарантом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом  и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой  гарантии содержатся ссылки на них.  

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение  бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь  возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар)  полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай  наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017).  

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по  банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после  проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее  сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в  удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса).  

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса предусмотрено, что принципал  обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой  гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено  иное.  

Банк, руководствуясь пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса, обратился  с иском к принципалу (дело № А76-741/2021 Арбитражного суда Челябинской  области).  

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара  порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае  необоснованной выплаты по гарантии.  

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару,  предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в  установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях,  ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара,  повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.  

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет  свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по  гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие  убытки гаранту.  

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет  означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.  

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса, введенной  Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть  первую Гражданского кодекса Российской Федерации", бенефициар обязан  возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того,  что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное  требование являлось необоснованным.  

Для заявления принципалом требования к бенефициару о взыскании  неосновательного обогащения принципал должен возместить гаранту сумму  выплаты по банковской гарантии.  

Доказательств фактического возмещения принципалом гаранту выплаченной  по банковской гарантии суммы не представлено.  

Согласно п. 5.11 контрактов обеспечение исполнения контракта  распространяется на все обязательства Подрядчика по контракту, включая  обязательства по возврату аванса (при наличии), соблюдение сроков выполнения  работ, надлежащее качество работ, а также уплату неустоек (штрафа, пени).  

Согласно банковских гарантий, выданных «Кредит Урал Банком» (АО),  гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) Принципалом его  обязательства перед Бенефициаром по контракту, срок исполнения которых  наступает в период действия гарантии, в том числе обязательств по выплате  неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом; обязательств по  поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных  контрактом.  

Решениями арбитражного суда Пермского края по делам №№ А50-31990/2020  и А50-32171/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Жилстрой» к  Управлению развития инфраструктуры администрации Осинского городского  округа о признании недействительными (ничтожными) решений от 22.09.2020 и  09.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта №  0156600037320000027 от 15.06.2020 и № 0156600037320000025 от 08.06.2020  отказано.  

В рамках указанных дел судами установлено, что работы на момент отказа  ответчика от договора в предусмотренном объеме выполнены не были,  препятствий к их выполнению не имелось, заказчик правомерно принял решение  об отказе от договора.  

Согласно с части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делам № А5031990/2020 и № А50-32171/2020, в котором принимали участие те же лица, имеют  для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, не доказываются  вновь.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из  предмета и оснований заявленных исковых требований, суд не находит оснований  для удовлетворения требований ООО «Лифтовые модели С».  

Из исков Управления развития инфраструктуры администрации Осинского  городского округа следует, что кроме муниципального контракта, описанного  выше, между сторонами 15.06.2020 заключен муниципальный контракт №  0156600037320000027 на выполнение работ по объекту: распределительный  газопровод для газоснабжения жилых домов д. Симаково Осинского района  Пермского края.  

Согласно условиям Контракта, Подрядчик принял на себя обязательство  выполнить работы по строительству объекта капитального строительства:  распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов д. Симаково  Осинского района Пермского края (далее - «Работы», «Объект») в соответствии с  Техническим заданием, проектной документацией, в сроки, установленные  Графиком выполнения строительно-монтажных работ, а Заказчик обязуется  принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке,  установленных контрактом.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контрактам Заказчиком  приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов: 22.09.2020  по контракту № 0156600037320000025 от 08.06.2020, 09.10.2020 по контракту №  0156600037320000027 от 15.06.2020.  

Исполнение Контрактов Подрядчик обеспечил путем предоставления  банковских гарантий № 2370 от 04.06.2020 г., № 2374 от 10.06.2020, выданных  «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) на основании Договоров о выдаче  банковской гарантии № 1065 от 04.06.2020 г. и № 2374 от 10.06.2020 и  соответствующей требованиям статьи 45 Федерального Закона от 05.04.2013 г. №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон № 44-ФЗ»).  

Заказчик обратился в Банк с требованием об осуществлении уплаты денежной  суммы по банковским гарантиям. Банк произвел выплаты по банковским  гарантиям в размере 2 754 934 руб. 28 коп. и 4 835 563 руб. 88 коп. и обратился с  письмами №№ 04349-УКК от 28.10.2020, 04424-УКК от 02.11.2020 к Подрядчику с  требованием возмещения указанных сумм.  

Поскольку Подрядчик оставил требования Банка без удовлетворения,  последний обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми  заявлениями к ООО «СК «Жилстрой» о взыскании задолженности.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу №  А76-741/2021 с ООО СК «Жилстрой» в пользу банка было взыскано 7 767 397 руб.  16 коп., в том числе: по договору № 1065 от 04.06.2020 задолженность по  

основному долгу 2 754 934 руб. 28 коп., просроченные проценты по ссудной  задолженности 27 097 руб. 00 коп., просроченные проценты за просроченную  ссуду 45 163 руб. 00 коп., по договору № 1071 от 04.06.2020 задолженность по  основному долгу 4 835 563 руб. 88 коп., просроченные проценты по ссудной  задолженности 47 563 руб. 00 коп., просроченные проценты за просроченную  ссуду 57076 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 61 837  руб. 00 коп.». Т.е. сумма  судебных расходов, относящихся к договору № 1065 от 04.06.2020 г., составила 22  446,83 рублей.  

На основании договоров цессии от 07.09.2021 ООО «СК «Жилстрой»  уступило ООО «Лифтовые модели С» право требования с Управления развития  инфраструктуры неосновательного обогащения в виде уплаченной выплаты по  банковским гарантиям.  

30.07.2021, 28.09.2021 Управление получило уведомления ООО «СК  «Жилстрой» об уступке права требования вышеуказанной задолженности.  

Управление полагает указанные договоры цессии недействительными в силу  злоупотребления правом сторон, заключивших оспариваемые сделки.  

Как указывает Управление, оно обратилось с исковыми заявлениями о  взыскании с ООО «СК «Жилстрой» причиненных за ненадлежащее исполнение  обязательств по спорным контрактам (дела №№ А50-20341/2022, А50-17289/2022).  О причиненных убытках ООО «СК «Жилстрой» знал при расторжении  муниципального контракта.  

Также как указывает Управление, общество «СК «Жилстрой» имеется перед  ним неисполненные обязательства в виде уплаты судебных расходов в сумме  390 000 руб. (дела №№ А50-32171/2020, А50-27459/2021).  

При этом, ООО «СК «Жилстрой» переуступает право требования ООО  «Азимут СТ» (ООО «Лифтовые модели С», что, по мнению Управления, делает  невозможным исполнение обязательств по уплате причиненных Управлению  убытков.  

Управление полагает, что в действиях ООО «СК «Жилстрой» имеет место  злоупотребление правом, действия недобросовестные и направлены на уклонение  от исполнения обязательств перед истцом.  

В дополнениях Управление указало, что данные сделки совершены лишь для  вида с единственной реально деловой целью в виде перевода права на получение  денежных средств за счет средств местного бюджета на «безопасного» субъекта, не  обремененного однородным обязательством перед Управлением 9учитывая  подтвержденный судебной экспертизой факт причиненного убытка по контракту и  возбужденное по этому поводу судебное дело № А50-17289/2022), что исключает в  будущем возможность зачета требований (в случае судебного взыскания денежных  средств с ООО «СК «Жилстрой» в пользу Управления.  

Согласно п. 1.1 договора цессии (уступки прав требования) от 20.07.2021  Цедент (ООО «СК «Жилстрой») уступает цессионарию (ООО Азимут-СТ» в  дальнейшем ООО «Лифтовые модели С») право требования к Управлению  развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа суммы  неосновательного обогащения в размере 2 754 934 руб. 28 коп., полученной от  «Кредит Урал Банк» (акционерное общество), на основании Требования Должника  от 14.10.2020 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской  гарантии № 2370 от 04.06.2020, а также право требования возмещения убытков,  

установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021  по делу № А76-741/2021: 27 097 руб. – просроченные проценты по ссудной  задолженности; 45 163 руб. – просроченные проценты за просрочку ссуды; 22 446  руб. 83 коп. – судебные расходы по оплате госпошлины.  

В силу п.п. 2.1, 2.2 договора цена уступаемых Цессионарию прав требования  составляет 150 000 руб., которые Цессионарий обязуется оплатить до 21.07.2021 на  расчетный счет Цедента или путем внесения наличных денежных средств в кассу  Цедента.  

Согласно п. 1.1 договора цессии (уступки прав требования) от 07.09.2021  Цедент (ООО «СК «Жилстрой») уступает цессионарию (ООО «Лифтовые модели  С») право требования к Управлению развития инфраструктуры администрации  Осинского городского округа суммы неосновательного обогащения в размере 4 835  563 руб. 88 коп., полученной от «Кредит Урал Банк» (акционерное общество), на  основании Требования Должника от 21.10.2020 № 1 об осуществлении уплаты  денежной суммы по банковской гарантии № 2374 от 10.06.2020, а также право  требования возмещения убытков, установленных решением Арбитражного суда  Челябинской области от 02.07.2021 по делу № А76-741/2021: 47 563 руб. –  просроченные проценты по ссудной задолженности; 57 076 руб. – просроченные  проценты за просрочку ссуды; 39 390 руб. 17 коп. – судебные расходы по оплате  госпошлины.  

В силу п. 2.1 договора цена уступаемых Цессионарию прав требования  составляет 450 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения к договору).  

Согласно п. 2.2 договора Цессионарий оплачивает Цеденту цену уступаемых  прав требования путем взаимозачета суммы задолженности Цедента перед  Цессионарием по договору субподряда от 25.09.2020.  

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Уступка права (требования) кредитора является одной из форм перемены лиц  в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу, но не  прекращает и не видоизменяет неисполненных обязательств должника. При этом  исходя из положений ст. 382, 383 ГК РФ личность кредитора в денежном  обязательстве по общему правилу не имеет значения.  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Как определено в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  

меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в  обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2  настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не  установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была  совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на  основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания  недействительности такая сделка признается недействительной по этому  основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Указанная правовая позиция изложена в пункте 8 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25).  

В пункте 78 названного Постановления Пленума N 25 также разъяснено, что  согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной  сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях  также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3  статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск  лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее  недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским  законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его  защита возможна лишь путем применения последствий недействительности  ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право  (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата  каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в  исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья  128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оспариваемые договоры цессии (уступки прав требования) от 20.07.2021 и от  07.09.2021 совершены между обществом «СК «Жилстрой» и ООО «Лифтовые  модели С» в порядке, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации об  основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу.  

Поскольку Управление стороной оспариваемых договоров не является, оно  обязано доказать не только наличие оснований, предусмотренных законом для  

признания договоров недействительной (ничтожной) сделкой, но и наличие  собственного правового интереса, достойного судебной защиты.  

В силу абзаца 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным  основанием для отказа в иске.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки каким-либо образом повлияли на права и законные интересы Управления, повлекли  причинение убытков или наступление иных неблагоприятных для него  последствий, арбитражному суду не представлено.  

Применительно к общим правилам исполнения обязательств то  обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора в денежном  обязательстве, не имеет (не должно иметь) существенного значения для должника  (за исключением прямо предусмотренных случаев), не прекращает его  обязательств и не влияет на возможность их исполнения.  

В этой связи наличия признаков недобросовестности или иного  злоупотребления правом в действиях сторон сделки судом не установлено.  Доказательств того, что цедент и цессионарий действовали с целью причинения  ущерба должнику (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2  пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки"), в материалы дела не представлено.  

Доводы управления, третьих лиц судом исследованы и отклонены, как не  свидетельствующие об обоснованности исковых требований Управления.  

Сама по себе уступка прав требования одним лицом другому на нерыночных  условиях не может свидетельствовать о недействительности договоров цессии  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 307-ЭС19- 13321).  

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 54 разъяснено, что  возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли  уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации  встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1  статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных  законом оснований для признания договоров цессии недействительными, а также  свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки каким-либо образом повлияли  на права и законные интересы Управления, повлекли причинение убытков или  наступление иных неблагоприятных последствий, оснований для удовлетворения  иска Управления о признании недействительными договоров цессии не имеется.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Обществу «Лифтовые модели С» при подаче иска в суд была предоставлена  отсрочка оплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Лифтовые модели С» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифтовые модели С»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 775  руб. государственной пошлины.  

 В удовлетворении исковых требований Управления развития  инфраструктуры администрации Осинского городского округа (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья О.В.Кудинова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 1:49:00

 Кому выдана Кудинова Оксана Викторовна