АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20717/18

26 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            26 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-20717/18                       

по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПОЛИМЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ростэксперт", администрация г. Ростова-на-Дону, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, 

об обязании устранить нарушения,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2017,    

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,   

от третьих лиц: 

от администрации – представитель ФИО4 по доверенности от 13.11.2017,

от ГУ МЧС России по Ростовской области – представитель не явился,

от ООО "Ростэксперт" – представитель ФИО5 по доверенности от 08.10.2018.

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ДАИГ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПОЛИМЕР" ( далее – общество) об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ростэксперт", администрация г. Ростова-на-Дону, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее ГУ МЧС).

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что на момент рассмотрения спора нежилое здание  с кадастровым номером 61:44:0081107:411 соответствует всем требованиям пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска. Все выявленные при рассмотрения дела №53-30294/2017 нарушения требований по пожарной безопасности устранены обществом. 

 В судебном заседании представитель третьего лица - администрации г. Ростова-на-Дону- поддержал иск департамента. 

Представитель третьего лица- эксперт ООО "Ростэксперт" в судебном заседании  пояснил, что ответчиком все нарушения устранены.

ГУ МЧС России явку представителя не обеспечило, считается уведомленным надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица - ГУ МЧС России. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд нашел иск подлежащим отклонению ввиду следующего.

Департаментом проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которой установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081107:10, площадью 3967 кв. м, расположенного по указанному адресу, является ООО «ЕВРОПОЛИМЕР».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением ФИО6 № 87 от 26.04.2011, земельный участок, расположенный по адресу; 

<

...>, находится в производственно-коммунальной зоне первого типа П-1/5/01. Вид разрешенного использования - для эксплуатации производственных и складских помещений.

Согласно свидетельству о регистрации права от 09.01.2008 серии 61 АГ № 727283 ООО «ЕВРОПОЛИМЕР» на праве собственности принадлежит административно-производственное здание, площадью 1822,4 кв. м, литер С, этажность: 2.

В 2016 собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081107:10 возведено одноэтажное нежилое здание, площадью 1588 кв. м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 по делу №А53- 0294/2017 в удовлетворении исковых требований Департамента к ООО «ЕВРОПОЛИМЕР», о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку отказано.

Между тем, по вышеуказанному делу (№А53- 0294/2017) назначалась строительно- техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручалось ООО "Ростэксперт", эксперту ФИО5 и ФИО7

В заключении судебной строительно-технической экспертизы № 167/2018 от 30.01.2018 экспертами выявлен ряд нарушений в части несоблюдения пожарного законодательства, а именно, исследуемый объект не соответствует: п. 6.2.1 СП 2.13130.2012 в части превышения фактической площади объекта при данной степени огнестойкости; п. 4, ст. 98 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» в части обеспечения подъезда мобильных средств пожаротушения; п. 5.2 таблицы АЗ СП 5.13130.2009 в части отсутствия системы автоматического пожаротушения; п. 1 ст. 99 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в части отсутствия требуемого наружного противопожарного водоснабжения. 

Согласно заключению эксперт  № 167/2018 от 30.01.2018 указано, что выявленные несоответствия в части противопожарного законодательства являются устранимыми путем разработки, с последующей реализацией на объекте исследования, определенных компенсационных мероприятий, вопрос технической возможности реализации которых может быть решен в рамках разработки специальных технических условий пожарной безопасности.

Специальные технические условия (далее СТУ) - документ, определяющий требования к проектированию и строительству объектов различных типов. СТУ отражают особенности проектирования, строительства и эксплуатации зданий и сооружений. Вид документа определяется характером требований, описанных в нем и сферой его применения. СТУ подлежат согласованию с уполномоченным органом МЧС России.

В связи с указанными обстоятельствами  истец с настоящим иском обратился  в арбитражный суд.

   Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1.1 положения о Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, утвержденного решением ФИО6 от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону», Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий в области градостроительства и регулирования архитектурной деятельности на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону.

Пункт 4 статьи 98 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 112-ФЗ от 22.07.2008 предусматривает, что к зданиям и сооружениям по всей их длине (за исключением линейных объектов) должен быть обеспечен подъезд (доставка) мобильных средств пожаротушения с одной стороны при ширине здания или сооружения не более 18 метров и с двух сторон при ширине более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов.

Согласно статье 21 ФЗ № 64 № «О пожарной безопасности» меры пожарной безопасности разрабатываются в соответствии с законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности, а также на основе опыта борьбы с пожарами, оценки пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов, изделий, конструкций, зданий и сооружений. Разработка и реализация мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при их проектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах. Для производств в обязательном порядке разрабатываются планы тушения пожаров, предусматривающие решения по обеспечению безопасности людей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-Ф3 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-Ф3) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

 В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О пожарной безопасности" в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Как установлено судом, иск департамента основан на решении арбитражного суда Ростовской области по делу № А53- 30294/2017, которым установлены следующие нарушения пожарно – технических норм: здание с кадастровым номером 61:44:0081107:411 площадью 1588 кв. м возведенное к объекту недвижимости: административно-производственному зданию Литер С площадью 1822,4 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081107:241, расположенному по адресу: 

<

...> не соответствует п. 6.2.1 СП 2.13130.2012 в части превышения фактической площади объекта при данной степени огнестойкости. 

Нарушен пункт 4 статьи 98 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» в части обеспечения подъезда мобильных средств пожаротушения; п. 5.2 таблицы A3 СП 5.13130.2009 в части отсутствия системы автоматического пожа- ротушения. 

Нарушен п. 1 статьи 99 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» в части отсутствия требуемого наружного противопожарного водоснабжения.

В материалы дела представлена выписка ответчика из ЕГРН, согласно которой  995, 7 кв.м. Таким образом, площадь помещения составляет менее 1000 кв. м, и  защита помещения автоматическими установками пожаротушения не требуется.

Решением суда по делу № А53- 30294/2017 установлено, что ответчиком установлен противопожарный гидрант с колодцем (договор № 4/2018 от 12 марта 2018), согласно которому по адресу Вавилова д. 59. 25.03.2018 работы по установке пожарного гидранта были выполнены (акт выполненных работ от 25.03.2018).

Также ответчиком в материалы дела представлен договор аренды земельного участка площадью  1300 кв.м., в соответствии с п. 2.1.5 которого  ИП ФИО8 (арендодатель) обязался предоставить подъезд к зданию арендатора (истца)  расположенного по адресу: 

<

...>, мобильных средств пожаротушения План тушения пожара, утвержденного начальником Ростовского пожарно- спасательного гарнизона. 

В судебном заседании представитель экспертной организации - эксперт ООО "Ростэксперт" пояснил, что указанные им в экспертном заключении нарушения пожарных норм ответчиком на момент рассмотрения спора полностью устранены. 

Таким образом, требования действующего законодательства, исполнение требований противопожарного законодательства ответчиком обеспечено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который освобожден от ее уплаты. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 -170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

  СудьяО.В. Золотарёва