586/2018-78564(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59790/14

24 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС  России № 21 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от  29 мая 2018 года по делу № А41-59790/14, принятое судьей Уддиной В.З.,  

по ходатайству конкурсного управляющего ОАО «Эксплуатирующая компания Можайского  района» об утверждении изменений в положение о продаже имущества должника  

при участии в заседании: 

от Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области – ФИО2 по доверенности  от 19.09.2017 № 22-23/830,  

остальные лица участвующие в деле - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области 07 марта 2018 года поступило ходатайство  конкурсного управляющего ОАО «Эксплуатирующая компания Можайского района» -  ФИО3, об утверждении изменений в положение о продаже имущества должника.  

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 60, пункта 2 статьи 139 Федерального  закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".  

Определением от 10 мая 2018 года Арбитражный суд Московской области заявление  конкурсного управляющего было удовлетворено (т. 1 л.д. 192-193).  

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 21 по  Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу   № А41-59790/14 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя заявителя, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от  09.04.2015 ОАО «Эксплуатирующая компания Можайского района» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года было  утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО  «Эксплуатирующая компания Можайского района» в редакции, представленной конкурсным  управляющим, для проведения торгов для продажи имущества, посредством заключения  прямого договора купли продажи лота № 1 товарно-материальные ценности в количестве 129  единиц и лота № 2 дебиторская задолженность в размере 100 000 руб.  

Торги по продаже имущества должника и права требования дебиторской задолженности, в  форме открытого аукциона, 06 мая 2016 года, 01 июля 2016 года признаны несостоявшимися в  связи с отсутствием заявок. Торги по продаже имущества должника права требования  дебиторской задолженности, в форме публичного предложения, 18 января 2017 года, 20 июня  2017 года также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного  управляющего должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что реализация  имущества в предложенной управляющим варианте соблюдает права кредиторов.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными,  доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что изменение порядка  продажи имущества должника вызвано отсутствием потенциальных покупателей.  

Статьей 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности  (банкротстве)» определен порядок продажи имущества должника. При наличии между  конкурсным управляющим и собранием кредиторов разногласий по вопросу согласования  порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке,  предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.  

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в  ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение  изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный  управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов)  соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества  должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных  обстоятельств.  

Конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении определения порядка продажи  имущества должника через участие в собрании кредиторов (статьи 12, 15 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух  месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет  кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом  кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи  имущества должника. Таким образом, изменение утвержденных судом порядка, сроков и (или)  условий продажи имущества должника, включая его начальную продажную цену, возможно при  наличии достаточных к тому оснований.  

Как указывалось выше, определением от 10 мая 2018 года Арбитражным судом  Московской области было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества ООО «Эксплуатирующая компания Можайского района» в редакции,  представленной конкурсным управляющим, для проведения торгов для продажи имущества,  посредством заключения прямого договора купли продажи лота № 1 товарно-материальные  ценности в количестве 129 единиц и лота № 2 дебиторская задолженность в размере 100 000  руб.  

Поскольку собрание кредиторов соответствующие изменения не рассмотрено, конкурсный  управляющий должника правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Как установлено судом первой инстанции, торги по продаже имущества должника и права  требования дебиторской задолженности, в форме открытого аукциона, 06 мая 2016 года, 01  июля 2016 года признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.  

Торги по продаже имущества должника права требования дебиторской задолженности, в  форме публичного предложения, 18 января 2017 года, 20 июня 2017 года также были признаны  несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.  

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по  продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был  заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли- продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника  подлежит продаже посредством публичного предложения.  

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о  проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего  Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества  должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.  При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной  цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.  

Поскольку торги по продаже имущества должника неоднократно признавались  несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, учитывая срок проведения конкурсного  производства в отношении должника и необходимость достижения целей указанной процедуры,  суд первой инстанции обоснованно внес изменение в положение о порядке продажи имущества  ОАО «Эксплуатирующая компания Можайского района» в целях увеличения круга  потенциальных покупателей.  

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия  имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было  продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества  должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное  имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного  имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества  должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.  

Таким образом, в случае достижения установленной обжалуемым определением цены  отсечения и отсутствия заявок от потенциальных покупателей, спорное имущество будет  предложено кредиторам должника для погашения имеющихся требований. При этом  обжалуемое определение не обязывает конкурсного управляющего должника проводить торги с  учетом внесенных изменений.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года по делу   № А41-59790/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы  осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  

Судьи В.П. Мизяк  

 Н.Я. Гараева