Дело № А79-9036/2023

27 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 27.09.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бондарская сельскохозяйственная компания» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.07.2024 

по делу №А79-9036/2023, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бондарская сельскохозяйственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области от 31.03.2023 №06-23-164, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бондарская сельскохозяйственная компания» (далее – Общество, ООО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее - Управление) от 31.03.2023 №06-23-164.

Решением Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии от 10.07.2024 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БСК»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Общество настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным предостережения Управления от 31.03.2023 №06-23-164 в связи с пропуском срока для обращения в арбитражный суд без рассмотрения дела по существу. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление сообщает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Общество направило до начала судебного заседания ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. 

Системное толкование положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает, что в данном случае явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; до судебного заседания от заявителя жалобы каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции не установил невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие явки представителя заявителя апелляционной жалобы; не явка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что указанные в ходатайстве Общества обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в соответствии с заданием от 26.01.2023 №06-31/24 уполномоченное должностное лицо Управления провело 01.02.2023 контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 73:18:031601:841, площадь 12267899кв.м, категория риска – умеренный, местоположение: Ульяновская область, Тереньгульского район, МО Михайловское сельское поселение; с кадастровым номером 73:18:031601:808, площадь 13413430кв.м, категория риска - умеренный, местоположение: Ульяновская область, Тереньгульский район, МО Михайловское сельское поселение; с кадастровым номером 73:18:000000:140, площадь 29277518кв.м, категория риска – умеренный, категория риска - умеренный местоположение: Ульяновская область, Тереньгульский район, МО Михайловское сельское поселение; с кадастровым номером 73:18:031601:836, площадь 4194029 кв.м, категория риска – умеренный, местоположение: Ульяновская область, Тереньгульский район, МО Михайловское сельское поселение.

В результате осмотра земельных участков установлен факт их не использования для сельскохозяйственного производства и не проведения на них мероприятий по защите земель от зарастания многолетними сорными растениями (тысячелистник, полынь обыкновенная поверх снежного покрова высотой 15 см.) и деревьями (сосна, береза высотой от 1 до 7 м).

На земельном участке с кадастровым номером 73:18:031601:808 установлено несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на площади 3712 кв.м. В дальнейшем Сенгилсевский районный суд Ульяновской области решением от 19.07.2023 обязал ООО «БСК» ликвидировать несанкционированную свалку.

В связи с тем, что на одном из обследуемых земельных участках установлено несанкционированное размещение ТКО, государственный инспектор Управления отобрал почвенные образцы и отослал на экспертизу в Самарскую испытательную лабораторию ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных». 

01.03.2023 в Управление поступило заключение Самарской испытательной лаборатории ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» №03 от 14.02.2023 по результатам лабораторных испытаний почвенных образцов, отобранных 01.02.2023.

Управление подготовило заключение выездного обследования объектов земельных отношений без взаимодействия с контролируемым лицом от 03.03.2023 №06-31-УЛЬ/24.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом ООО «БСК» объявлено предостережение от 31.03.2023 № 06-23-164 о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 73:18:031601:841, 73:18:031601:808, 73:18:000000:140, 73:18:031601:836.

Не согласившись с указанным предостережением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на его предъявление.

Отказывая в удовлетворении этого требования, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском установленном законом срока при отсутствии уважительных причин. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 №271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №1908-О, по смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного этой нормой срока необходимо исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Статья 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Исходя из смысла статей 198, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду первой инстанции.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В данном случае суд первой инстанции установил, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106881832528 оспариваемое предостережение отправлено в адрес ООО «БСК» 31.03.2023 и вручено адресанту 04.04.2023.

В то же время с настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд только 10.11.2023, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд мотивировано тем, что  о нарушении своих прав Общество узнало, когда ему было предъявлено о взыскании повышенной арендной платы в связи с выдачей оспариваемого предостережения.

Вместе с тем, вышеуказанными нормами установлено исчисление срока на обжалование ненормативного акта со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть с момента ознакомления с его содержанием (в рассматриваемом случае с момента его получения 04.04.2023).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные Обществом обстоятельства не являются уважительными причинами несвоевременного обращения в суд с настоящим требованием.

Поскольку заявитель получил оспариваемое предостережение до 04.04.2023, срок обращения в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании истек 05.07.2023, в то время как заявление об оспаривании требования было направлено в суд 10.11.2023. 

Иные причины, объективно препятствовавшие Обществу своевременно подать настоящее заявление, суд не установил.

Вопрос о наличии уважительных причин пропуска процессуальных сроков разрешен судом первой инстанции в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным предостережения Управления от 31.03.2023 №06-23-164 в связи с пропуском ООО «БСК» срока для обращения в суд с этим требованием без рассмотрения его по существу, поскольку пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Суд учитывает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013  №16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.07.2024 по делу №А79-9036/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.07.2024 по делу №А79-9036/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бондарская сельскохозяйственная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина 

М.Н. Кастальская