ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3968/2020

Дело № А40-159054/14

г. Москва

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2019г.

по делу №А40-159054/14,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии" о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии",

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.03.2019г., ФИО4 по доверенности от 02.12.2015г.,

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 08.11.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.05.2014г. Арбитражного суда Краснодарского края принято к производству дело по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии". Определением от 01.09.2014г. при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 гл.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014г. по делу №А40-159054/14 по заявлению ООО "Строй-Ка" возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии".

Решением суда от 06.09.2017г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии" утверждена ФИО7 

Определением суда от 24.12.2018г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением от 25.03.2019г. Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор №30(2)-26 от 20.03.2014г. купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:26:0000000:42157, расположенной по адресу: город Москва, 

<

...>, заключенный между ООО «Передовые технологии» и ООО «Нова»; взыскал с ООО «НОВА» в пользу ООО «Передовые Технологии» денежные средства по договору №30(2)-26 от 20.03.2014г. в сумме 7 315 000 рублей; признал недействительным договор №30(2)-26 от 14 мая 2014г. купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:26:0000000:42157, расположенной по адресу: город Москва, 

<

...>, заключенный между ООО «НОВА» и ФИО9; признал недействительным договор от 23.09.2014г. купли–продажи квартиры с кадастровым номером 50:26:0000000:42157, расположенной по адресу: город Москва, 

<

...>, заключенный между ФИО9 и ФИО5 (запись о государственной регистрации перехода права собственности №77-77-17/071/2014-322 от 07.10.2014г.); применил последствия недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019г. 04.06.2019г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019г. отменено в части признания недействительным договора №30(2)-26 от 14.05.2014г. купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:26:0000000:42157, расположенной по адресу: город Москва, 

<

...>, заключенного между ООО «НОВА» и ФИО9; признания недействительным договора от 23.09.2014г. купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:26:0000000:42157, расположенной по адресу: город Москва, 

<

...>, заключенного между ФИО9 и ФИО5 (запись о государственной регистрации перехода права собственности №77-77-17/071/2014-322 от 07.10.2014г.) и применения последствий недействительности сделок. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Передовые технологии» в указанной части прекращено. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019г. по делу №А40-159054/2014 отменено в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым №50:26:0000000:42157, расположенной по адресу: город Москва, 

<

...>, заключенного между ООО «НОВА» и ФИО9; признания недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым №50:26:0000000:42157, расположенной по адресу: город Москва, 

<

...>, заключенного между ФИО9 и ФИО5. и применения последствий недействительности сделок.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019г. по делу №А40-159054/2014 в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019г. и прекращения производства по обособленному спору в данной части отменено.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии" о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки  отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и вынести новый судебный акт о полном удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В жалобе заявитель указывает, что все действия и неправомерное поведение ФИО5 и ФИО9 суд должен был квалифицировать в соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г., согласно которого,  стороны мнимой и притворной сделок могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд первой инстанции ошибочно установил наличие платежа по договору купли-продажи спорной квартиры, находящейся по адресу: город Москва, 

<

...>, датированного 23 сентября 2014 года в размере 7 000 000 рублей. 7 000 000 рублей ФИО5 в пользу продавца ФИО9 не выплачивались.

Согласно пункта 1.1 оспариваемой сделки, датированной 23 сентября 2014 года, ФИО9 обязан передать продаваемое имущество, а ФИО5 обязан оплатить стоимость данного имущества. Пунктом 2 спорной сделки установлено, что оплата должна быть произведена путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 15 дней после государственной регистрации права перехода собственности, то есть после 07.10.2014г.

Таким образом, взаиморасчет по сделке сторонами-контрагентами был определен как безналичный, альтернативная форма расчета по расписке в простой письменной форме на сумму 4 500 000 рублей не подразумевалась. Наличие представленной в материалы дела рукописной расписки, датированной 23.09.2014г., не может подменить собой отсутствие легальной банковской операции перечисления на расчетный банковский счет ФИО9 от ФИО5 денежной суммы в объеме 4 500 000 рублей.

Представленная в материалы дела безденежная расписка от 23.09.2014г., по мнению заявителя, является полностью сфальсифицированным документом, также, как полагает заявитель, являются недостоверными доказательствами представленные в материалы дела договор об уступке права требования по расписке от 03.06.2013г., заключенный 18.06.2014г. и соглашение о погашении задолженности от 29.07.2014г. 

Данные сфабрикованные документы, содержащие заведомо ложные сведения впервые были представлены участникам арбитражного процесса в марте 2019 года, хотя продолжительные судебные разбирательства имели место с февраля 2016 года, что объективно вызывает сомнения в легальности и официальности их происхождения. Со  стороны ФИО5 и ФИО9 не было представлено в материалы дела  каких-либо заключенных в простой либо нотариальной форме дополнительных соглашений о внесении изменений в оговоренные и согласованные ценовые условия оспариваемой сделки.

Таким образом, по мению заявителя, Арбитражный суд города Москвы в определении от 23 декабря 2019 года должен был квалифицировать спорный договор купли-продажи как незаключенный.

Согласно разъяснения, сформулированного в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 года №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении споров о признании сделок недействительными в процедуре банкротства надлежит учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены.

В качестве подтверждающих документальных сведений со стороны ФИО5 не было представлено письменных доказательств возможности приобрести спорное жилое помещение за сумму 7 000 000 рублей, не раскрыты источники легальных доходов ФИО5 за период до сентября 2014 года.

Суд 1-й инстанции недооценил доводы конкурсного управляющего о наличии признаков мнимой (т. е. ничтожной) сделки по договору купли-продажи от 23.09.2014г. При этом в судебном заседании был доказан факт порочности волеизъявления каждой из сторон с намерением создать лишь видимость правоотношений, без намерения ее исполнять либо требовать исполнения.

Добросовестность ФИО5 не может презюмироваться в виду того, что в материалы дела не представлено ни одного судебного акта, подтверждающего, что ФИО5 легитимизирован в качестве добросовестного приобретателя спорного недвижимого имущества. Согласно решения Троицкого районного суда города Москвы от 16.11.2017г. по делу №2-2619/2017, установлено, что ФИО5 оплату за приобретенное жилое помещение и коммунальные услуги за период с 07.10.2014г. по 25.07.2016г. не производил.

Также судом дана неверная оценка доводам о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим. 

25 июля 2016 года временному управляющему ООО "Передовые технологии" ФИО7 стало известно об обстоятельствах недействительности всей цепочки сделок со спорной квартирой, однако 25.07.2016г. было принято определение Арбитражного суда г.Москвы о полном удовлетворении заявленных требований ФИО2, соответственно, дублировать исковые требования ФИО7 не должна была. Новые требования были предъявлены в декабре 2018 года, то есть в пределах 3-летнего срока.

Судом первой инстанции также не дано правильной правовой оценки преюдициального значения вступившего в законную силу обвинительного приговора Таганского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, которым ФИО9 был осужден и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) и с него был взыскан ущерб в размере 8 900 000 рублей по факту совершенного мошенничества со спорной квартирой и доказывается факт его совместной заинтересованности с ФИО5

Также осталось полностью не учтено и не доисследовано то, что имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года, имеющим преюдиционное значение, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО10 о признании договора дарения квартиры недействительным. 

ФИО5 предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО10 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019г. по делу №А40-159054/2014 отказать в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО2, ФИО5, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просил признать недействительной (ничтожной) сделку - договор №30(2)-26 от 14.05.2014г. купли-продажи квартиры с кадастровым номером №50:26:0000000:42157, расположенной по адресу:  город Москва, 

<

...>, заключенный между ООО «НОВА» и ФИО9; признать недействительной (ничтожной) сделку - договор от 23.09.2014г. купли-продажи квартиры с кадастровым номером №50:26:0000000:42157, расположенной по адресу: город Москва, 

<

...>, заключенный между ФИО9 и ФИО5 (запись о государственной регистрации перехода права собственности №77-77-17/071/2014-322 от 07.10.2014г.)

Конкурсный управляющий полагает, что последовательно заключенные оспариваемые сделки является мнимыми сделками по основаниям, предусмотренным ст.170 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком заявлены возражения против удовлетворения заявления, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО «Передовые технологии» на квартиру с кадастровым номером 50:26:0000000:42157, расположенную по адресу: город Москва, 

<

...>, было зарегистрировано 11.03.2014г.

20.03.2014г. между ООО «Передовые технологии» и ООО «НОВА» заключен договор №30(2)-26 купли-продажи указанной квартиры. Переход права собственности был зарегистрирован 21.04.2014г. 

Определением суда от 25.03.2019г. указанная сделка признана недействительной.

14.05.2014г. между ООО «Нова» и ФИО9 заключен договор №30(2)-26 купли-продажи той же квартиры (запись о государственной регистрации перехода права собственности №77-77-17/048/2014-485 от 06.06.2014г.) Стоимость объекта по договору составила 4 500 000 рублей.

23.09.2014г. между ФИО9 и ФИО5. заключен договор купли-продажи той же квартиры (запись о государственной регистрации перехода права собственности №77-77-17/071/2014-322 от 07.10.2014г.) Стоимость объекта по договору составила 4 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что целью последовательно заключенных сделок по отчуждению указанной квартиры было сокрытие имущества должника.

В силу п.1 ст.170 Гражданского Кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие мнимую сделку, понимают, что она не порождает правовых последствий, и не намерены ее исполнять.

Если же воля хотя бы одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка (Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2015г. N310-ЭС15-7705).

Наличие цели не создавать правовых последствий должно иметь место либо до совершения сделки, либо в момент ее совершения. Никакие обстоятельства, имевшие место после совершения сделки и никак не связанные с ее заключением, не могут служить основанием для ее произвольной квалификации как порочной (данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.06.2012г. №76/12).

Поэтому неисполнение договорных обязательств со стороны покупателя еще не может бесспорно свидетельствовать о том, что стороны заранее договорились неисполнять условия договора и не создавать каких-либо правовых последствий.

Недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными. Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2013г. №18-КГ13-55.

Иной подход делает правовое положение участников гражданских правоотношений достаточно неопределенным, поскольку, оценивая свои действия, они едва ли имеют возможность с достоверной точностью прогнозировать будущие события.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г., следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль,  соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемых договоров купли-продажи спорной квартиры внесены записи в единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО9, а затем ФИО5

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено реальное исполнение оспариваемых договоров, что исключает признание их мнимыми.

Также, как следует из материалов дела, ФИО9 и ФИО5 не являются взаимосвязанными с предшествующими покупателями и друг с другом. Следовательно, как верно указал суд в обжалуемом определении, должник, ООО «Нова» не сохранили контроль над спорным имуществом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019г. по вопросу поворота исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016г.  установлено, что в рассматриваемом случае спорная квартира выбыла из владения ФИО5 при отсутствии на то его воли. За 4 месяца до вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о признании права собственности ФИО2 на спорную квартиру ФИО5 обратился в Троицкий районный суд города Москвы с иском о выселении. В ходе рассмотрения этого иска было установлено, что вселение ФИО10 было осуществлено по поддельным документам. Суд принял решение о выселении, однако, ФИО10 оно не было исполнено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО10 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Определением ВС РФ от 09.12.2019г. в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам отказано, при этом Верховный Суд РФ сделал вывод о том, что, удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходя из конкретных обстоятельств данного спора (отказ суда общей юрисдикции ФИО5 в иске о признании недействительным договора дарения и истребовании квартиры из чужого незаконного владения с указанием на возможность обращения с заявлением о повороте исполнения судебного акта, доказанность наличия у ФИО5 права собственности на квартиру, подделка ФИО2 правоустанавливающих документов на квартиру, осведомленность ФИО10 о незаконности нахождения квартиры в ее владении), указал на выбытие квартиры из собственности ФИО5. против его воли и необходимость восстановления прав последнего.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках указанного обособленного спора участвуют те же лица, что и в рамках настоящего обособленного спора, в том числе,  конкурсный управляющий, ФИО5, ФИО10, ФИО2

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в   законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного выше, как справедливо указал суд первой инстанции, следует, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019г. и Определением Верховного Суда РФ от 09.12.2019г. преюдициально установлено, что спорная квартира находилась в собственности ФИО5 и выбыла из его владения и пользования против его воли, а также установлено, что ФИО5 принимал меры по истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Данные судебные акты приняты 17.09.2019г. и 09.12.2019г., то есть на момент первоначального рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции указанные обстоятельства установлены не были и впервые подлежали оценке при новом рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что ФИО5 представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи от 23.09.2014г., а именно: расписка ФИО9 в получении денежных средств в размере 4 500 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры, соглашение об уступке права требования ФИО11 к ФИО5 на 2 500 000 рублей, соглашение о погашении задолженности на сумму 2 500 000 рублей в связи с заключением договора купли-продажи квартиры.

В судебном заседании 14.10.2019г. ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что его подпись стоит в соглашении об уступке прав требования на сумму 2 500 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что  материалами дела подтверждается равноценное встречное предоставление ФИО5. в размере 7 000 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры, в то время как конкурсным управляющим не представлено доказательств обратного.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 28.07.2014г., согласно которой на дату ее получения собственником квартиры является ФИО9 Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора ФИО9 являлся лицом, в соответствии со ст.209 ГК РФ, имеющим право распоряжаться объектом недвижимого имущества.

В период совершения сделки между ФИО9 и ФИО5 не было инициированных судебных споров по вопросам принадлежности данного имущества кому-либо, а также споров, связанных с признанием сделок недействительными.

Таким образом, у ФИО5 отсутствовали основания сомневаться в праве ФИО9 распоряжаться квартирой на момент заключения договора.

Также из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры между ФИО9 и ФИО5 был заключен 23.09.2014г.

В указанный период действовал Приказ Минэкономразвития РФ №147 от 22 марта 2013г. «Об утверждении форм документов, в виде которых предоставляются сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Приложением №1 к названному Приказу установлена форма выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой в выписке указываются данные о правообладателе согласно актуальной записи ЕГРП, согласно названного Приложения №1, полные данные о правообладателе указываются только в случаях, когда с запросом обратилось лицо, названное в п.3 ст.7 Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В иных случаях указываются: о физическом лице - его фамилия, имя, отчество (полностью, последнее - при наличии); о юридическом лице, об органе государственной власти или органе местного самоуправления - его полное наименование, в отношении российского юридического лица - также индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН).

Поскольку ФИО5 не относится к списку лиц, указанных в п.3 ст.7 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ, то есть не являлся до регистрации его права собственности в едином реестре недвижимости правообладателем квартиры или его уполномоченным лицом, ФИО5 могли быть предоставлены только сведения о правообладателе на дату запроса выписки - фамилия, имя отчество.

В выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, содержатся сведения только о последнем собственнике - ФИО9, сведения о предшествующих собственниках квартиры отсутствуют.

Из изложенного следует, что ФИО5 не мог получить сведения о собственниках квартиры, предшествовавших последнему собственнику, из открытых источников информации и выписки из единого государственного реестра недвижимости. Таким образом, ФИО5 о предшествующем собственнике квартиры мог знать только от продавца спорной квартиры - ФИО9

В судебном заседании по настоящему обособленному спору участвовал ФИО9, который пояснил, что при продаже квартиры сообщил ФИО5, что приобрел квартиру у застройщика - ООО «Нова», которое, со слов ФИО9, являлось первым собственником квартиры.

Следовательно, в обжалуемом определении судом верно указано, что ФИО5 не знал и не мог знать о том, что первоначальным собственником квартиры являлось ООО «Передовые Технологии».

При этом на 23.09.2014г. не были приняты к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нова», а также ООО «Передовые Технологии». В выписке из ЕГРН в отношении спорной квартиры отсутствуют сведения об отсутствии ограничений, правопритязаний, судебных споров и возражений.

В материалы дела представлено доказательство оплаты ФИО9 суммы в размере 4 500 000 рублей по договору купли-продажи с ООО «Нова», таким образом, сделка между ФИО9 и ООО «НОВА» отвечала признакам реальной сделки.

Таким образом, вывод суда о том, что у ФИО5 отсутствовали основания сомневаться в праве ФИО9 распоряжаться квартирой, а также в добросовестности ФИО9 на момент заключения договора купли-продажи, является правильным.

Учитывая изложенное, также правомерно суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания сделок мнимыми, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст.170 ГКРФ.

Кроме того, в рамках настоящего дела ранее было рассмотрено требование ФИО2 о признании договоров купли-продажи квартиры, заключенных между ООО «Нова» и ФИО9, между ФИО9 и ФИО5, недействительными на основании п.2 ст.168 ГК РФ.

В указанном обособленном споре в рамках того же дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Передовые Технологии», участвовали те же лица, в том числе исполняющий обязанности конкурсного управляющего, представивший отзыв на исковое заявление ФИО2, поддержав позицию ФИО2 в указанном споре, указав, что в силу ничтожности договора купли-продажи между ООО «Передовые Технологии» и ООО «Нова» по основаниям, предусмотренным п.2 ст.168 ГК РФ, а также вследствие фактического владения ФИО2 спорной квартирой, у ООО «Нова» отсутствовало право на заключение сделки купли-продажи с ФИО9

Арбитражный суд города Москвы определением от 25.07.2016г. признал договоры купли-продажи квартиры между ООО «Нова» и ФИО9, между ФИО9 и ФИО5 недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016г. отменено, при этом суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование заявления заявитель ссылается на факт заключения договора, статьи 167, 168 ГК РФ.

Как установлено указанным решением суда, ФИО5 является собственником спорной квартиры, которая приобретена им на основании договора купли-продажи от 23.09.2014г., право собственности зарегистрировано 07.10.2014г., ФИО5 зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире 09.12.2014г.

В силу ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, имеют преюдициальное значение для конкурсного управляющего, который являлся участником данного обособленного спора в деле о банкротстве.

В связи с этим судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что  конкурсный управляющий не вправе оспаривать договор между ФИО9 и ФИО5 по основаниям, установленным ст.ст.167, 168 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. №32, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, которая нарушает права и законные интересы кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию, в силу п.1 ст.181 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о начичии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки ничтожной.

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании данных сделок было подано исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Передовые Технологии» ФИО12, действующей на основании решения суда о признании должника банкротом от 06.09.2017г. До указанной даты ФИО7 являлась временным управляющим должника на основании определения суда от 20.05.2015г.

Являясь временным управляющим должника, ФИО7 являлась участником обособленного спора по настоящему делу по иску ФИО2 о признании договоров между ООО «Нова» и ФИО9, между ФИО9 и ФИО5 ничтожными по п.2 ст.168 ГК РФ. Временным управляющим в рамках указанного обособленного спора был представлен отзыв на заявление ФИО2, в котором временный управляющий изложил позицию о ничтожности сделок ввиду отсутствия по ним встречного предоставления.

Определение Арбитражного суда города Москвы, которым требования ФИО2 по обособленному спору были удовлетворены, датировано 25.07.2016г.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что временный управляющий, а впоследствии конкурсный управляющий знал об оспариваемых договорах и о том, что, по его мнению, данные договоры совершены без встречного предоставления и с нарушением прав третьих лиц, по состоянию на 25.07.2016г.

Поскольку требование о признании договоров ничтожными заявлено 14.10.2019г.  (с момента уточнения заявления), то есть по истечении трех лет с указанной даты, также обоснованно судом сделан вывод о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25, согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности также может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010г., возврат в конкурсную массу стоимости имущества, приобретенного по первой сделке, осуществляется путем применения последствий недействительности этой сделки, в то время как истребование имущества у последующего собственника - только посредством заявления иска о виндикации.

Таким образом, надлежащим способом защиты права, в случае признания первой сделки с должником недействительной по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, является предъявление иска о виндикации к последнему собственнику.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. №6-П сформулирована правовая позиция, согласно которой, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения вындикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.37 и 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N10/22, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, имущество следует считать выбывшим по воле собственника, а последующего приобретателя - добросовестным.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Данный вывод отражен в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в своем заявлении просит о признании недействительными всех совершенных сделок по отчуждению имущества должника, тем самым нарушая права и законные интересы добросовестного приобретателя ФИО5 Виндикационный иск в данном деле не заявлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019г. по делу №А40-159054/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.