ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21308/2017

г. Самара

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2018 г.,

от ООО «Самарский фонд инвестиций» - представитель ФИО3 по доверенности от 27.04.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарский фонд инвестиций», на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 г. по делу № А55-21308/2017 (судья Коршикова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарский фонд инвестиций», к 1. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; 2. Министерству финансов Российской Федерации; 3. Управлению Федерального казначейства по Самарской области; 4. Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о взыскании убытков в размере 61 500 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский фонд инвестиций» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский фонд инвестиций», к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; Министерству финансов Российской Федерации; Управлению Федерального казначейства по Самарской области; Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - ответчики), с учетом уточнения, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу ООО «Самарский фонд инвестиций» убытки в размере 61 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчикам предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. 

В пункте 3 указанного определения суд первой инстанции указал круг ответчиков по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 г. производство по делу в части исковых требований, заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; Министерству финансов Российской Федерации; Управлению Федерального казначейства по Самарской области прекращено.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации  в пользу ООО «Самарский фонд инвестиций» взыскано 25 000 руб. 00 коп. убытков; а также 1 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Самарский фонд инвестиций» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в заявленной сумме убытков и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018г. апелляционная жалоба ООО «Самарский фонд инвестиций» оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018г. апелляционная жалоба ООО «Самарский фонд инвестиций» принята к производству, судебное заседание назначено на 16 мая 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что апелляционная жалоба ими не получена.

Представитель ООО «Самарский фонд инвестиций» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 16.05.2018 г. отказал в удовлетворении ходатайства, не усмотрев установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства и приняв во внимание, что к апелляционной жалобе была приложена квитанция об отправке ответчику заказного письма с уведомлением от 12.03.2018. По данным официального сайта организации связи www.pochta.ru указанное почтовое отправление 14.03.2018 было вручено адресату (т. 2, л.д. 40).

Представитель ООО «Самарский фонд инвестиций» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - отказа в заявленной сумме убытков. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены решения суда от 12 февраля 2018 года.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Росреестра по Самарской области от 15.06.2015 года № 280/2015 ООО «Самарский фонд инвестиций» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Самарский фонд инвестиций» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области об его оспаривании, заявление было принято к производству 29.06.2015 (№А55-15024/2015).

24.08.2015 производство по делу А55-15024/2015 прекращено.

15.09.2015 ООО «Самарский фонд инвестиций» направило жалобу на постановление от 15.06.2015 в Автозаводский районный суд г. Тольятти.

28.10.2015 Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено решение об удовлетворении жалобы ООО «Самарский фонд инвестиций», отмене постановления от 15.06.2015 о назначении административного наказания по делу № 280/2015 по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Самарского областного суда от 09.02.2016 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти оставлено в силе.

Для защиты интересов при рассмотрении указанных дел между истцом и ООО «Правовое обеспечение» был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.06.2015 № б/н.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение  № 84 от 01.06.2017 на сумму 51 500 руб.

Оказание юридических услуг по договору от 15.06.2015 № б/н подтверждается истцом актом оказания услуг от 15.05.2017.

Считая, что судебные издержки по оплате юридических услуг были понесены по вине Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, истец направил ответчику претензию от 23.06.2017 с целью возмещения понесенных убытков.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невозмещение ответчиком убытков в сумме 61 500 руб. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 27 указанного постановления предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме истец понес вследствие нарушения его прав должностными лицами Управления, которое установлено судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным должностными лицами указанного подразделения  в отношении истца дела об административном правонарушении.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

В соответствии с п. 5.13 Постановления Правительства Российской федерации от 01 июня 2009 года № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» функции главного администратора доходов бюджета возложены на Росреестр, осуществляющий свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по Самарской области, утвержденным Приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, Управление является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Самарской области, и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства. Основной задачей Управления Федерального казначейства по Самарской области является кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Из материалов дела следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом именно в связи с участием в указанном деле, что не опровергнуто. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дела об обжаловании постановления о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Отсутствие  специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума 24.03.2005 № 5, не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не на произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

   Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела Автозаводским районным судом г. Тольятти об отмене постановления от 15.06.2016 по делу об административном правонарушении, участие представителя при рассмотрении жалобы в Самарском областном суде, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, однако, учитывая также, что дело разрешено в одном судебном заседании, истцом неверно определена подведомственность спора при первоначальном обращении в арбитражный суд (написание жалобы в АС СО - 10 000 руб.), отсутствие отдельного ходатайства о восстановлении пропущенного срока (1 000 руб.), собственно услуга по «составлению гражданско-правового договора (договор оказания юридических услуг») - 2 000 руб.) не связана с представлением и защитой интересов заявителя в процессе по оспариванию акта государственного органа, из фактически заявленных 61 500 руб., суд первой инстанции правомерно счел необходимым снизить заявленную сумму расходов до 25 000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

При этом судом правомерно учтено, что как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Соответственно заявленные истцом расходы по «правовому анализу документов заказчика с составлением письменного заключения, оценке перспектив судебного процесса» (4 000 руб.) при отсутствии такого письменного заключения, «сбору документов для судебного разбирательства» (1 500 руб.), «написанию жалобы в Автозаводский районный суд г. Тольятти» (3 000 руб.) при том, что ранее аналогичная жалоба подавалась в АС СО (10 000 руб.), также нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 25 000 руб. и 1 000 руб. госпошлины.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств, указанных в данном судебном акте.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от  12 февраля 2018 г. является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 г. по делу № А55-21308/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       Т.И. Колодина