АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-30906/2019

«11» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 05.09.2019. 

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механизация, автоматизация производственных процессов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Армавир Краснодарского края

к (1) Государственному учреждению – Краснодарскому региональному Фонду социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 18 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Армавир Краснодарского края

(2) Государственному учреждению – Краснодарскому региональному Фонду социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

о признании недействительным решения от 17.04.2019 № 61421,

об обязании возместить расходы,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: ФИО1 – доверенность.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Механизация, автоматизация производственных процессов» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению – Краснодарскому региональному Фонду социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 18 (далее – заинтересованное лицо, фонд, административный орган), Государственному учреждению – Краснодарскому региональному Фонду социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным решения от 17.04.2019 № 61421, об обязании возместить расходы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что общество создало искусственную ситуацию для получения средств фонда, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 05.09.2019. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что общество обратилось в фонд с заявлением о возмещении страхового обеспечения в сумме 107 477,25 рубля. В ходе проведения камеральной проверки фонд сделал вывод, что действия страхователя направлены на создание искусственной ситуации с целью получения из бюджета Фонда социального страхования денежных средств на выплату ряда пособий по обязательному социальному страхованию. По результатам проверки составлен акт от 20.03.2019 № 61421.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 17.04.2019 № 61421, которым фонд не принял расходы в общей сумме 61 748,80 рубля, в том числе за период декабрь 2017 года в сумме 5 340,23 рубля, за период январь 2018 года в сумме 6 123,37 рубля, за период февраль 2018 года в сумме 6 284,65 руля, за период март 2018 года в сумме 6 284,65 рубля, за период апрель 2018 года в сумме 6 284,65 рубля, за период май 2018 года в сумме 6 284,65 рубля, за период июнь 2018 года в сумме 6 284,65 рубля, за период июль 2018 года в сумме 6 284,65 рубля, за период август 2018 года в сумме 6 284,65 рубля,  за период сентябрь 2018 года в сумме 6 284,65 рубля.

Не согласившись с решением фонда от 17.04.2019 № 61421, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы выплаты соответствующих пособий в связи с беременностью и родами урегулированы Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) и Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 225-ФЗ).

В силу статьи 8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам; ежемесячное пособие по уходу за ребенком, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности и единовременное пособие при рождении ребенка являются страховым обеспечением.

Согласно статьи 6 Закона № 165-ФЗ общество является страхователем по обязательному социальному страхованию.

Статьей 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц (работников) – по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу в соответствии со статьей 22 Закона № 165-ФЗ является наступление документально подтвержденного страхового случая.

При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, согласно статье 10 Закона № 165-ФЗ лежит на застрахованном лице.

В силу части 2 статьи 1.3 Закона № 225-ФЗ страховыми случаями признаются, в частности, временная нетрудоспособность застрахованного лица, беременность и роды; рождение ребенка (детей); уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи Федерального закона).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ и пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

С учетом названных положений, а также статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, прием работника по трудовому договору за 2 месяца до наступления страхового случая сам по себе в отсутствие доказательств фиктивности факта возложения на такое лицо трудовых обязанностей не может рассматриваться как направленный на необоснованное возмещение денежных средств за счет Фонда социального страхования Российской Федерации. Основанием для выплаты застрахованному лицу пособий по обязательному социальному страхованию является фактическое выполнение застрахованным лицом своих трудовых функций.

Из материалов дела следует, что основанием для непринятия расходов на выплату пособий в размере 61748,8 рубля ФИО2 стал вывод о создании искусственной ситуации для получения средств фонда. 

Трудовой договор с ФИО2 заключен страхователем 02.05.2017.

Согласно указанному договору ФИО2 принята на должность менеджера с оплатой труда в размере 10 764 рублей в месяц.

Трудовой договор является срочным, срок, на который заключен трудовой договор составляет два года: с 02.05.2017 по 02.05.2019.

Фондом установлено, а также отражено в судебных актах по делу № А32-16364/2018, что общество и ФИО2 заключили срочный трудовой договор от 02.05.2017 сроком на два года, т.е. до 02.05.2019. Согласно указанному договору, ФИО2 принята на должность менеджера с оплатой труда в размере 10 764,00 рублей в месяц. Ранее ФИО2 уже работала в обществе в период с 01.12.2006 по 15.05.2014, но в должности секретаря-референта, и уволилась по собственному желанию. 

До приема на работу ФИО2 на должности менеджера работали ФИО3 и ФИО4 ФИО3 уволена 22.10.2014, ФИО4 с 12.03.2014 по 21.09.2014 находилась в отпуске по беременности и родам, а с 22.09.2014 по 09.05.2017 в отпуске по уходу за ребенком до 3-лет. В период с 22.10.2014 по 02.05.2017 должность менеджера была вакантна, указанные обязанности исполняли руководитель общества и заместитель директора ФИО5 без установления доплат за выполнение этих обязанностей.

Трудовой договор с ФИО2 заключен обществом за неделю до выхода на работу ФИО4 и за 2,5 месяца до ее ухода в отпуск по беременности и родам, о чем знал директор общества ФИО6, являющийся свекром работницы. После ухода ФИО2 в отпуск по беременности и родам и в отпуск по уходу за ребенком до полутора лет на должность менеджера никто не принят, обязанности в настоящее время исполняет ФИО4, которая числится заместителем начальника коммерческого отдела и за исполнение функций менеджера доплата ей не производится. Более того она так же без доплат исполняет и функцию кадрового учета, которую, согласно пояснениям общества, выполняла ФИО7

Помимо функции менеджера и отдела кадров, ФИО2 выполняла функции начальника юридического отдела. При этом предыдущий начальник юридического отдела общества ФИО8 находится в отпуске по беременности и родам с 30.05.2013, а с 17.10.2013 – в отпуске по уходу за ребенком. С 18.04.2016 ФИО8, не выходя из отпуска по уходу до 3-х лет за первым ребенком, ушла во второй отпуск по беременности и родам. Таким образом, у общества на протяжении четырех лет отсутствовал начальник юридического отдела, и все это время ее обязанности исполнялись без приема дополнительного сотрудника.

Фонд установил, что ФИО2 является невесткой директора, которому было известно, что ей предстоит скорый уход в отпуск по беременности и родам и что она не сможет выполнять свои трудовые обязанности. 

Фактически, срок окончания трудового договора ориентировочно истекал вскоре после окончания выплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет (дата рождения ребенка 27.09.2017, полтора года исполняется 27.03.2019)

Довод заявителя о том, что общество не вправе отказать беременной женщине в приеме на работу, соответствует статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, ни факт родственных отношений с работодателем (учредителями общества), ни прием на работу по срочному трудовому договору за неделю до выхода основного сотрудника, равно как и выполнение функций в течение продолжительного времени без привлечения дополнительных работников, сами по себе не означают с необходимостью фиктивности отношений работодателя и работника.

В обоснование правовой позиции заявитель указывает на то, что срок трудового договора продлен на 2 года и отпуск по уходу за ребенком до полутора лет ФИО2 досрочно прекратила 03.12.2018.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2019, обществу с ограниченной ответственностью «Механизация, автоматизация производственных процессов» отказано в признании недействительным решения Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 18 от 11.04.2018 № 59292 о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, об обязании возместить расходы, произведенные обществом на выплату страхового обеспечения в отношении выплат пособий по материнству: пособия по беременности и родам, пособия в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, фондом и судебными инстанциями установлен факт, что полученные в ходе камеральной проверки данные свидетельствуют о том, что действия страхователя направлены на создание искусственной ситуации с целью получения из бюджета Фонда социального страхования денежных средств на выплату пособия по обязательному социальному страхованию ФИО2, что является злоупотреблением правом на получение средств из бюджета фонда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенных норм, для получения страхового возмещения работодатель обязан вместе с наступлением страхового случая и фактом выплаты и размера соответствующего пособия документально подтвердить наличие трудовых отношений с работником (застрахованным лицом).

Со своей стороны фонд в случае отказа должен подтвердить надлежащими доказательствами вывод о создании искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение средств фонда.

При этом соблюдение формальных требований законодательства (заключение трудового договора, оформление приказа и должностной инструкции и др.) не дает право требовать возмещения денежных средств из бюджета фонда в завышенном размере.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребление правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица злоупотребившего правом возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

Нормы статей 4, подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между уплатой взносов в Фонд социального страхования (на основании реальных трудовых отношений с целью формирования финансовой основы для осуществления последующих выплат) и возникновением у фонда обязанности компенсировать произведенные добросовестным страхователем расходы, связанные с выплатой пособий. При этом существенная диспропорция между указанными платежами и страховым обеспечением недопустима, в противном случае нарушаются конституционные принципы справедливости, юридического равенства и сбалансированности прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов заявителя, произведенных в пользу застрахованного лица, и разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у директора предприятия полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений.

Возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя. Создание обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования исключает удовлетворение заявленных требований.

Как видно из материалов дела, действия общества не были направлены на заблаговременное формирование источника для выплат пособий работнику, а, напротив, трудовые отношения оформлены таким образом, чтобы избежать каких-либо обязательных платежей.

Оценив перечисленные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод об отсутствии достаточных и непротиворечивых доказательств фактического осуществления ФИО2 заявленной трудовой функции, за которую обществом установлена заработная плата согласно трудовому договору.

В этой связи отказ фонда в возмещении обществу соответствующих сумм соответствует статье 11 Закона № 165-ФЗ, а также статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Процедура вынесения обжалуемого решения соблюдена – уведомление о рассмотрении материалов проверки 17.04.2019, в 11.00 вручено бухгалтеру общества ФИО9 00.03.2019, о чем имеется соответствующая роспись. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья                                                                                       А.С. Хмелевцева