АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33817/2018

Дело № А55-27070/2017

г. Казань

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сызранская Топливная Компания» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018

по делу № А55-27070/2017

по заявлению акционерного общества «Компания Уфаойл» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сызранская Топливная Компания» (ИНН 6325027662) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Компания Уфаойл» (далее – АО «Компания Уфаойл») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сызранская Топливная Компания» (далее – ООО «СТК», должник) несостоятельным (банкротом) с общим размером требований 5 250 214 руб. 10 коп., в том числе: 4 740 507 руб. 60 коп. - основной долг, 500 000 руб. - неустойка, 9 706 руб. 50 коп. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 г. к участию в деле привлечено ООО «Холдинговая компания «Средневолжский Топливный Альянс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, требования АО «Компания Уфаойл» признаны обоснованными.

В отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Шмелев Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятия Агропромышленного комплекса».

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 26 февраля 2018 года на 09 час. 45 мин., в помещении суда, комн. 227.

Требование АО «Компания Уфаойл» в размере 5 250 214 руб. 10 коп., в том числе: 4 740 507 руб. 60 коп. - основной долг; 9 706 руб. 50 коп. - расходы по уплате госпошлины, 500 000 руб.- неустойка включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СТК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применении судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления АО «Компания Уфаойл».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в части обжалования введения процедуры наблюдения в отношении ООО «СТК», в остальной части - оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должникуюридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должникугражданину  не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве установлено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное и установив, что размер задолженности должника, подтвержденный вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.01.2017 по делу № 2-423/2017, превышает триста тысяч рублей, а срок возникновения обязательств превышает три месяца, и на момент рассмотрения дела размер задолженности не уменьшен, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, необходимых для принятия решения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения. 

Указанным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.01.2017 по делу № 2-423/2017, солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Средневолжский Топливный Альянс», с ООО «Сызранская Топливная Компания», с ООО «ГАСТОН», Уткина Сергея Петровича взыскано в пользу Акционерного общества «Компания Уфаойл» основной долг - 4 740 507 руб. 60 коп., неустойка - 500 000 руб. и 9 706 руб. 50 коп. - госпошлина с каждого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы о том, что в отношении основного должника - ООО « ХК «СТА» заявление о признании банкротом не подавалось, в связи с чем отсутствуют основания для признания поручителя - ООО «Сызранская Топливная Компания» несостоятельным (банкротом), отклонены судами на основании разъяснений, данных в пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с которым кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе должника в части введения в отношении него наблюдения подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 ООО «СТК» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шмелева А.В. 

Таким образом, процедура наблюдения, введенная в отношении должника, окончена. 

Судебная коллегия считает, что в данном случае подлежит применению правовой подход, изложенный в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции также считает, что суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об утверждении Шмелева А.В. временным управляющим должника.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части установления требований кредитора-заявителя по делу о банкротстве суд кассационной инстанции не усматривает ввиду следующего.

Как отмечалось ранее, требования АО «Уфаойл» к должнику подтверждены решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.01.2017 г. по делу № 2-423/2017, в соответствии с которым солидарно с ООО «Холдинговая компания «Средневолжский Топливный Альянс», с ООО «Сызранская Топливная Компания», с ООО «ГАСТОН», Уткина Сергея Петровича взыскано в пользу Акционерного общества «Компания Уфаойл» основной долг - 4 740 507 руб. 60 коп., неустойка – 500 000 руб. и 9 706 руб. 50 коп. - госпошлина с каждого.

Суды отклонили доводы АО «Уфаойл» о том, что сумма долга основного требования должна быть уменьшена на 10 000 руб. в связи с тем, что со счета одного из поручителей - ООО «Гастон» списано в рамках исполнительного производства 10 000 руб. в счет погашения задолженности должника, поскольку из содержания платежного ордера № 252914 от 24.07.2017 следует, что денежные средства поступили на расчетный счет отдела судебных приставов, а не на счет заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. При этом суд апелляционной инстанции отметил тот факт, что материалы дела не содержат доказательств поступления указанных денежных средств на расчетный счет заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций в указанной части, поскольку они не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы ООО «СТК», изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Из принятых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 года №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 151, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сызранская Топливная Компания» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А55-27070/2017 в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сызранская Топливная Компания» процедуры наблюдения, прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А55-27070/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении месяца со дня вынесения судебного акта.

В части оставления обжалованных судебных актов без изменения постановление суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.В. Конопатов

Судьи								Е.В. Богданова

								В.Р. Гильмутдинов