ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14376/2024

14 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/отм.ОМ

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Кротова С.М., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С. 

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 16.02.2023),

ФИО3 (по паспорту, посредством онлайн-связи),  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17389/2024) ФИО3 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по делу № А56-14376/2024/отм.ОМ (судья  Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Петроградстрой»

ответчики: ФИО1, ФИО4,  общество с ограниченной ответственностью «ПГС Стор»

 

об удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 16.02.2024 от ФИО3 (далее – истец, заявитель) поступило исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Петроградстрой» (далее – ООО «Петроградстрой», Общество), в котором он просит привлечь как учредителя ООО «Петроградстрой» ФИО4, директора ООО «Петроградстрой» ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности и взыскать солидарно с учредителя ООО «Петроградстрой» ФИО4, директора ООО «Петроградстрой» ФИО1 и аффилированных лиц общества с ограниченной ответственностью «ПГС СТОР» (далее – ООО «ПГС СТОР»), общества с ограниченной ответственностью «ПГС СК» (далее – ООО «ПГС СК») и индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) в пользу ФИО3 денежные средства, согласно решения Зюзинского районного суда города Москвы по делу от 20.02.2023 №02-0004/2023 и определения Зюзинского районного суда города Москвы по делу от 17.01.2024 №02-0004/2023 в размере 7 390 769,27 руб.

Определением арбитражного суда от 27.02.2024 заявление ФИО3 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Одновременно ФИО3 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста ареста на принадлежащие ООО «Петроградстрой», ООО «ПГС СТОР», ООО «ПГС СК», ИП ФИО4, ФИО1 и ФИО4 движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся в кассе и находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на электронные денежные средства и цифровую валюту в пределах суммы требований в размере 7 390 769,27 руб. за исключением права ФИО1 и ФИО4 распоряжения денежными средствами в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанных лиц, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иными доходами граждан, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Определением суда первой инстанции от 12.03.2024 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

В арбитражный суд от ФИО1 (далее – ответчик) поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.03.2024.

Определением суда первой инстанции от 02.05.2024 заявление ФИО1 удовлетворено. Этим же определением арбитражный суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 12.03.2024.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 02.05.2024,       ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что ходатайство об отмене обеспечительных мер направил ФИО1, однако арбитражный суд отменил обеспечительные меры ко всем ответчикам. Кроме того, по мнению апеллянта, обжалуемое определение вынесено на основании голословных утверждений заявителя, без доказательств. При этом судом первой инстанции не указано каких-либо новых оснований, появившихся с 12.03.2024 по 02.05.2024, не рассмотренных тем же судом.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что отзыв ФИО1 не получал в связи с чем возражает относительно его приобщения.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказывает в приобщении к материалам дела отзыва ответчика как поданного несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал по жалобе апеллянта, а также пояснил, что у ФИО3 в принципе отсутствовало право на подачу искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку он не является кредитором по текущим платежам и кредитором, требования которого были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Петроградстрой». Кроме того, на данный момент, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Петроградстрой» банкротом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления №15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления №15).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае обеспечительные меры ФИО3 были заявлены в связи с рассмотрением искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Петроградстрой».

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, заявленные      ФИО3 обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения судебного акта о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как уже было указано выше, в арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.03.2024.

В обоснование заявления ответчик указал, что истцом не представлены доказательства, документально подтверждающие доводы, о том, что ответчиками предпринимаются меры по отчуждению своего имущества, равно как и не представлены доказательства, что принятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде сможет обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц (ответчиков и заявителя) на стадии рассмотрения обоснованности заявления и предотвратить наступление возможных вредных последствий. 

Кроме того, по мнению ответчика, истец не обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так как не является кредитором по текущим обязательствам, кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредитором, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Петроградстрой», а также заявителем по делу о банкротстве указанного Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда в связи со следующим.

Согласно пункту 33 Постановления №15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу пункта 34 Постановления №15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления №15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Дело о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до настоящего времени не рассмотрено по существу.

Между тем, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с заявленным ФИО3 требованием.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, правовые основания для сохранения обеспечительных мер не отпали.

Следует отметить, что арест принадлежащих контролирующим лицам имущества и денежных средств выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета контролирующих должника лиц, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арест денежных средств не лишает ответчиков средств к существованию, не препятствует распоряжаться денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, так как в силу положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест денежных средств ответчиков, находящихся на счетах в банке, будет осуществлен за вычетом суммы не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом, ФИО1 не лишен возможности обращения с заявлением о замене принятых мер, представив соответствующие доказательства и обоснование своих требований, которое подлежит рассмотрению в установленном порядке.

Кроме того, взамен мер по обеспечению ответчик в порядке части 2 статьи 94 АПК РФ вправе предоставить встречное обеспечение.

Доводы ФИО1 относительно необоснованности заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности, а также об отсутствии у ФИО3 права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат оценке при рассмотрении обоснованности заявленного требования по существу и не входят в предмет исследования при разрешении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными, а требование ФИО1 об отмене обеспечительных мер необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по делу №А56-14376/2024/отм.ОМ отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 А.В. Радченко