АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 июля 2017 года

Дело №

А55-13408/2017

Арбитражный суд Самарской области 

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании дело по заявлению 

Отдела полиции № 21 Управления МВД России по городу Тольятти       

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «КАРАТ», г.Тольятти 

о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.:

от заявителя – не явился, надлежаще извещен;

от заинтересованного лица – не явился, надлежаще извещен;

                                                      Установил:

Отдел полиции № 21 Управления МВД России по городу Тольятти (далее – отдел полиции, административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «КАРАТ» (далее – ООО ТД «КАРАТ») к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ.

Представитель отдела полиции в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 46050.

 ООО ТД «КАРАТ» письменный мотивированный отзыв не представило. Его представитель в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 46052.

В соответствии со ст.205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела по представленным письменным доказательствам, арбитражный суд считает заявленные требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В административный орган из ГБУ Самарской области «Центр размещения рекламы» 22.02.3017 поступило обращение, содержащее информацию о том, что по адресу: 

<

...> в районе ООТ «Рынок» незаконно установлена рекламная конструкция, владельца которой установить не удалось. К обращению был приложен акт № 0007 от 17.01.2017 осмотра рекламной конструкции  и фототаблица (л.д.26, 27-28).

По данному факту отделом полиции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.9).

В ходе административного расследования проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено отсутствие рекламной конструкции в том месте, который указывался в обращении (л.д.10-11).

В объяснении ФИО2 от 19.04.2017 последний указал, что оказывает юридические и бухгалтерские услуги ООО ТД «КАРАТ». Отрицал какое-либо отношение ООО ТД «КАРАТ» к размещению рекламной конструкции.

По результатам административного расследования отделом полиции 13.05.2017 в отношении ООО ТД «КАРАТ» составлен протокол № 2102620 (номер бланка 16 № 3151849) об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя ООО ТД «КАРАТ». При этом к материалам дела приобщено определение о вызове представителя общества в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении  на 10.05.2017 на 10 час. 00 мин. (л.д.12).

Арбитражный суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении допущенные существенные нарушения прав ООО ТД «КАРАТ», выразившиеся в следующем.

ООО ТД «КАРАТ» определением от 22.04.2017 было извещено о необходимости явиться законному представителю общества для составления протокола об административном правонарушении на 10.05.2017. Между тем, протокол об административном правонарушении был составлен только 13.05.2017.  

В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

В соответствии с 3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из материалов дела усматривается, что при составлении 13.05.2017 протокола об административном правонарушении объяснение по существу вменяемого правонарушения у законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело не отбиралось, предусмотренные КоАП РФ права ему также не разъяснялись. 

Доказательств того, что законный представитель ООО ТД «КАРАТ» вызывался в административный орган для дачи пояснений по факту административного правонарушения, а также для составления протокола об административном правонарушении, в нарушение положений ст.65 АПК РФ отделом полиции не представлено. Определение арбитражного суда от 04.07.2017 не исполнено.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. 

Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» прямо указано, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). 

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. 

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В ходе административного расследования объяснение по делу получалось только от представителя общества ФИО2, действующего на основании доверенности. Доказательств того, что законный представитель общества извещался в рамках административного дела не представлено. 

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанным в ведение в действие Кодекса Российской Федерации об административных отношениях» определено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что допущенные нарушения прав юридического лица ООО ТД «КАРАТ» при составлении протокола об административном правонарушении не позволяют считать названный протокол допустимым доказательством. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО ТД «КАРАТ» к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о привлечении общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «КАРАТ» к административной ответственности по ст.14.37 отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия. 

Судья                                                                    

О.А.Лихоманенко