﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3353/2019

24 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от истца: Алхименко А.М. (лично), Деева С.Н. – представитель по доверенности от 10.07.2018

от ответчика: Семенец Е.И. - представитель по доверенности от 18.12.2018

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области и Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг»

по делу №  А51-16374/2018

Арбитражного суда Приморского края

на решение от 07.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 

по делу №  А51-16374/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Плеханова Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Верещагина В.В., Чижиков И.С.

по иску индивидуального предпринимателя Алхименко Александра Михайловича 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг»   

о взыскании 9 085,2 долларов США 

Индивидуальный предприниматель Алхименко Александр Михайлович (ИНН 250700982889, ОГРНИП 318253600064890, далее – предприниматель, ИП Алхименко А.М.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (ИНН 6501261981, ОГРН 1146501001130, 693000, Сахалинская область,           г. Южно-Сахалинск, ул. Милицейская, 11а, оф. 17, далее – общество,                ООО «ВИП-Строй Холдинг») о взыскании 9 085,2 долл. США. 

Решением суда от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, общество подало кассационную жалобу с учетом дополнений к ней, в которой, ссылаясь на применение норм (главы 30 ГК РФ), не подлежащих применению в данной ситуации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просило обжалуемые решение и постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование заявитель указал на неправомерность требований истца об оплате за товар, основанных, по сути, на взыскании стоимости выполненных им же гарантийных работ в рамках договора подряда. Также общество настаивает на том, что договор от 23.06.2015 заказчик не подписывал, а подписание «Balance Sheet for cheking» не свидетельствует о согласии ответчика взять на себя спорные расходы. Кроме того, договор цессии, заключенный между подрядчиком и истцом от 31.05.2018, ООО «ВИП-Строй Холдинг» считает ничтожной сделкой в отсутствие доказательств возмездности уступаемого права.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области и Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на неё поддержали, ответив на дополнительные вопросы суда. 

Ходатайство истца о приостановлении производства по кассационной жалобе на основании статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований (статьи 143-144 АПК РФ).   

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не находит.

Как установлено судами из материалов дела, между компанией «КОРЕЯ ТРЕЙДИНГ энд ИНДАСТРИЕЗ КО. ЛТД» (продавец) и                      ООО «ВИП-Строй Холдинг» (покупатель) заключён контракт от 23.06.2015 № KTI-15258/15-WJ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар в сумме 7 845,6 долл. США. 

Во исполнение контракта компания «КОРЕЯ ТРЕЙДИНГ энд ИНДАСТРИЕЗ КО. ЛТД» поставила в адрес ответчика товар (запчасти на форсунки нефтяного котельного топлива и другое для т/х «Порт Мэй») на сумму 7 845,6 долл. США.

В нарушение условий пункта 3 контракта оплата за товар в размере  100 % от контрактной суммы товара до погрузки не произведена, в том числе и после направления ему претензии с требованием об уплате задолженности и пени. 

Договором уступки прав (требований) от 31.03.2018 компания «КОРЕЯ ТРЕЙДИНГ энд ИНДАСТРИЕЗ КО. ЛТД» (цедент) уступила (передала)             ИП Алхименко А.М. (цессионарий) в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к ООО «ВИП-Строй Холдинг» на общую сумму 465 710 долл. США, в том числе 7 845,6 долл. США по контракту от 23.06.2015 № KTI-15258/15-WJ. Указанным договором переданы также все права на взыскание неустойки по договору. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Протолковав условия договора уступки права требования от 31.03.2018 и оценив его с позиции главы 7 АПК РФ, суды обеих инстанций признали установленным факт перемены лиц в обязательстве. При этом суды учли условия договора о возмездности совершенной цедентом и цессионарием сделки.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом инвойс SR-PI-15258 от 19.06.2015, штурманскую расписку с датой получения товара 25.06.2015, балансовый отчет продавца по состоянию на 05.01.2017, подписанный ответчиком, судебные инстанции пришли к единому выводу о доказанности факта поставки ответчику товара на сумму   7 845,6 долл. США.

Проанализировав представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые ранее не являлись предметом исследования суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для иных выводов.

При этом апелляционный суд справедливо указал, что наличие между сторонами иных контрактов, в том числе контракта от 04.02.2015                  № KTI/CHD-VSH040215 о ремонте судна «Port May», не свидетельствует об исполнении ответчиком денежного обязательства в рамках самостоятельных правоотношений по поставке из контракта от 23.06.2015 № KTI-15258/15- WJ. Реальность правоотношений сторон по спорной поставке выявлена судом из представленной переписки посредством электронной почты между                  ООО «ВИП-Строй Холдинг» и Компанией «Корея Трейдинг энд Индастри Ко.». Более того, исследовав балансовый отчет (акт сверки) от 05.01.2017, апелляционная инстанция констатировала, что указанные 82 710 долл. США, подлежащие оплате ответчиком Компании «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд.», состоят из стоимости поставленных ответчику запасных частей:   7 845,60 долл. США согласно инвойсу № SR-PI-15258 (контракт                            № KTI-15258/15-WJ от 23.06.2015), 6 634,00 долл. США согласно инвойсу                № SR-PI-15259 (контракт № KTI-15259/15-WJ от 23.06.2015) и стоимости выполненных работ в размере 68 230,40 долл. США.

Таким образом, выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств позволила судам прийти к выводу о доказанности фактов поставки товара и его неоплаты ответчиком, следовательно, вывод судов о взыскании с последнего стоимости поставленного товара следует признать верным, соответствующим установленным судами обстоятельствам.

При этом указание в резолютивной части судебного акта на взыскание в иностранной валюте не противоречит положениям пункта 3 статьи                    317 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в  пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ».

Далее, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате товара, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о возложении на ООО «ВИП-Строй Холдинг» меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки с 01.01.2018 по 07.06.2018 в сумме 1 239,60 долл. США из расчета 0,1% в день от общей стоимости контракта, что согласуется с правилами статей 309, 310, 329,              330 ГК РФ, пункта 5 контракта.

Оснований не согласится с такими выводами арбитражных судов, у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным ответчиком на стадии апелляционного производства, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Доказательств, опровергающих выводы судов по существу спора, в дело не представлено. 

Его же доводы, касающиеся установления обстоятельств осуществления в рамках заключенного между сторонами контракта от 04.02.2015                       № KTI/CHD-VSH040215 ремонта судна, не являются предметом рассматриваемого спора и не входят в предмет его доказывания, а потому не рассматриваются судом округа.

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства,  судами не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А51-16374/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                         Е.Н. Захаренко    

                                                                                                    Н.Ю. Мельникова