Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8586/2019

г. Липецк

03 декабря 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2019 года  

Решение в полном объеме изготовлено 03.12.2019 года 

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, помещ. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 129110, 

<

...>; адрес филиала: 398002, 

<

...>)

о взыскании 667 830 руб., в том числе, 267 830 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за период с 30.01.2018г. по 12.11.2019г.,

с участием третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (г.Липецк),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.06.2018г.,  

от ответчика: ФИО3 – по доверенности №949/Д от 13.03.2019г., 

от 3-го лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (далее – ООО «ИнфоГарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20 000  руб. расходов по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта, 400 000 руб. неустойки за период с 30.01.2017г. по 18.07.2018г.  

Определением от 10.09.2018г. исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 22.01.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1.

В судебном заседании 12.11.2019г. истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 667 830 руб., в том числе, 267 830 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за период с 30.01.2018г. по 12.11.2019г. Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), принял к рассмотрению по существу уточненные истцом заявленные требования.

Представитель третьего лица  в судебное заседание не явился. Поскольку указанное лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд с учетом положений части 5 статьи 156  АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей  по имеющимся в деле документам.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Как следует из приложения к протоколу по делу об административном правонарушении от 23.12.2017г., в указанный день по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение двух транспортных средств – автомобиля «УАЗ» (г.р.з. 

<

***>) под управлением ФИО4, собственник ФИО1 и автомобиля «Фольксваген Туарег» (г.р.з. 

<

***>) под управлением ФИО5, собственник ФИО6, в результате которого транспортные средства получили повреждения. 

Согласно административному материалу лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО4, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована САО «Эрго» на основании полиса ОСАГО ХХХ № 0021876212 от 20.12.2017г.

Гражданская ответственность потерпевшего  на момент ДТП  была застрахована  ответчиком на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0908432859. 

09.01.2018г. между ФИО6 и ООО «Автокоммерц» заключен агентский договор, по которому ООО «Автокоммерц» приняло на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного в результате спорного ДТП транспортному средству потерпевшего.

09.01.2018г. ответчиком получено заявление ООО «Автокоммерц» от имени ФИО6 о наступлении страхового случая  в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Ответчик осмотрел автомобиль  Фольксваген Туарег» (г.р.з. 

<

***>), однако, в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок страховую выплату не произвел. 

ООО «Автокоммерц» организовало независимую экспертизу автомобиля Фольксваген Туарег» (г.р.з. 

<

***>),  проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО7 

Согласно экспертному заключению № 0502/2018 от 08.02.2018г., составленному  экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег» (г.р.з. 

<

***>) без учета износа запасных частей составляет 793 600 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 595 600  руб., стоимость годных остатков равна 110 900 руб. Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 20 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией №0502/2018 от 08.02.2018г. 

Названное экспертное заключение было направлено ответчику в качестве приложения к претензии, полученной ответчиком 12.02.2018г.   Кроме того, к претензии также были приложены документы об оплате экспертного заключения. В претензии содержалось требование об уплате 400 000 руб. страхового возмещения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) №01/18 от 25.05.2018г. ФИО6 передала истцу право  получения страхового возмещения, возникшее у цедента к ответчику за вред, причиненный в результате повреждения в спорном ДТП транспортного средства, принадлежащего цеденту на праве собственности, в том числе право требования законной неустойки.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования  по получению страхового возмещения к истцу с приложением  договора уступки права требования.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена страховая выплата, истец обратился в суд с иском. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статьи 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Закона об ОСАГО, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами указанного закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,  причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,  необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, 

В силу пунктов  11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в  течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены материалами дела.

Так как договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, ущерб причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58), страховое возмещение причиненного ущерба осуществляется по правилу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из указанного правила установлены пунктом 16.1 той же статьи. В частности, в силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи сумм страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В ходе судебного разбирательства для определения соответствия повреждений автомобиля «Фольксваген Туарег» (г.р.з. 

<

***>) установленным обстоятельствам ДТП 23.12.2017г. по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8 

Согласно экспертному заключению № 02-10/19А от 24.10.2019г., подготовленному экспертом-техником ФИО8, повреждения автомобиля «Фольксваген Туарег» (г.р.з. 

<

***>), локализованные в правой боковой и задней части, соответствуют механизму и обстоятельствам спорного ДТП. При этом согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» (г.р.з. 

<

***>) составляет 510 900 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент  ДТП составляет 388 400 руб., стоимость ликвидных годных остатков составляет 120 570 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец экспертное заключение № 02-10/19А от 24.10.2019г. не оспорил, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.

Изучив  экспертное заключение № 02-10/19А от 24.10.2019г., суд установил, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, ответ на первый вопрос дан экспертом в полном объеме, невозможность ответа на второй вопрос обусловлена выводами по первому вопросу.

При таких обстоятельствах суд признает экспертное заключение № 02-10/19А от 24.10.2019г. надлежащим доказательством.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» (г.р.з. 

<

***>)  превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, имеет место случай полной гибели спорного автомобиля и возникновения у потерпевшего права на получения страхового возмещения путем страховой выплаты. 

С учетом заключения между потерпевшим ФИО6 и ООО «ИнфоГарант» договора уступки права (требования) по долгу (цессии) № 01/18 от 25.05.2018г., в силу положений части 1 статьи 382, части 1 статьи 384 ГК РФ, пунктов 69, 70 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 судом установлено, что ФИО6 выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения убытков, возникших в результате ДТП, имевшего место 23.12.2017г. В связи с этим на момент рассмотрения дела  ООО «ИнфоГарант» является новым кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения и соответственно надлежащим истцом по   рассматриваемому спору.

В соответствии с  подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в  случае полной гибели имущества потерпевшего  размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.  

Таким образом, общий размер страхового возмещения по спорному страховому случаю составляет 267 830 руб. (388 400- 120 570).

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в  размере 267 830 руб. 42 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в суме 400 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 30.01.2018г. по 12.11.2019г. 

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в  течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, страховщик поврежденное транспортное средство осмотрел, наличие препятствий для определения достоверной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля не обосновал, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере  1 743 573 руб. 30 коп. за период с 30.01.2018г. по 12.11.2019г., суд установил, что истец неверно определил количество дней в периоде начисления неустойки. Период просрочки исполнения обязательства ответчика начинается 30.01.2018г., продолжается до 12.11.2019г. и составляет 652 дня. Размер неустойки составляет 1 746 251 руб. 60 коп. (267830 * 1% * 652).

Вместе с тем, с учетом ограничения, установленного пунктом «б» статьи 7, пунктом 6 статьи 16.1.  Закона Об ОСАГО, заявленное истцом требование в сумме 400 000 руб. является обоснованным.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом № 44-ФЗ (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014г. № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г.  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как видно из материалов дела, истец не является собственником транспортного средства, которому причинен ущерб в результате ДТП. Требование к ответчику о взыскании страхового возмещения истец приобрел на основании договора уступки права (требования) №01/18 от 25.05.2018г. Следовательно, единственным последствием нарушения ответчиком срока рассмотрения заявления о страховом случае является временное отвлечение принадлежащих истцу денежных средств от участия в гражданском обороте. Доказательств наличия иных последствий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и с учетом пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г.  № 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014г. №4231/14 истец не представил.

Из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, усматривается, что в течение 2016г. – 2019г. в производстве Арбитражного суда Липецкой области находилось более 180 дел по искам ООО «ИнфоГарант» к страховым организациям. В указанных делах требования истца основаны на заключенных с собственниками транспортных средств договорах цессии, на основании которых цеденты уступали ООО «ИнвоГарант» право получения от страховых организаций страхового возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, и иных связанных с ними требований, включая требование об уплате финансовой санкции. 

Следовательно, истец осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере уступки требований, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, на систематической основе и риск несвоевременного удовлетворения требования о выплате страхового возмещения в силу части 1 статьи 2 ГК РФ является предпринимательским риском истца. При таких обстоятельствах установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО повышенный размер ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не соответствует правовой природе правоотношений истца и ответчика и не соразмерен последствиям нарушения.

Между тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, средневзвешенные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства) на срок свыше 1 года, в спорном периоде составляли от 9,39% до 11,28% годовых, что существенно меньше размера неустойки, определенного в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения  и считает необходимым уменьшить размер неустойки до размера 0,1% (36,5% годовых), что за период с 30.01.2018г. по 12.11.2019г составит 174 625 руб. 16 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 442 455 руб. 16 коп., в том числе: 267 830 руб. страхового возмещения, 174 625 руб. 16 коп. неустойки за период с 30.01.2018г. по 12.11.2019г.

Требование истца о взыскании 20000 руб. стоимости услуг независимого эксперта не входит в цену иска, а рассматривается судом в составе судебных расходов по делу, поскольку ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение независимой экспертизы, с результатами которой потерпевший (его правопреемник) не согласился, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд. Аналогичная позиция содержится в пунктах 99, 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 400 руб. (см. платежное поручение № 188 от 13.07.2018). С учетом увеличения размера исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу составляет 16 357 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, при этом суд признал обоснованными требования в сумме 667 830 руб. 00 коп. (страховое возмещение в сумме 267 830 руб.,  неустойка в сумме 400 000 руб. 00 коп.), понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 400 руб. подлежат возмещению ответчиком. 

Государственная пошлина в сумме 4 957 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в сумме 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе: судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Рассматривая требование истца в данной части, суд полагает необходимым учесть, что ответчик возложенную на него обязанность по надлежащему определению размера причиненного ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. При таких обстоятельствах, истец в силу пунктов 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО был вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба. 

Неисполнение ответчиком обязанности по определению достоверного размера и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Вместе с тем, поскольку ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение независимой экспертизы, с результатами которой потерпевший (его правопреемник) не согласился, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то стоимость организованной потерпевшим экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. Аналогичная позиция содержится в пунктах 99, 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58.

Таким образом, судебные расходы по организации независимой экспертизы в сумме 20 000 руб. подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что между адвокатом Молозиным О.Н. и истцом было подписано соглашение об оказании юридической помощи от 13.07.2018г., предметом которого является оказание юридической помощи  и представление интересов истца в органах судебной системы Российской Федерации. 

Услуги, оказанные по соглашению  от 13.07.2018г, в виде составления искового заявления оп настоящему делу и направления его в суд, приняты истцом на основании акта об оказании услуг от 13.07.2018г. и оплачены в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №30 от 13.07.2018г.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление с приложениями. Интересы истца при рассмотрении дела в арбитражном суде представлял ФИО2 на основании доверенности от 01.06.2018г., выданной истцом. Доказательств того, что адвокат Молозин О.Н. в рамках исполнения соглашения  от 13.07.2018г. давал поручения ФИО2, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факты оказания соответствующих услуг истцу и несения последним расходов установлены судом, ответчиком  не опровергнуты. 

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд пришел к выводу о следующем. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004г. №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области в течение 2015-2019 г.г., включает в себя более 21 000 дел, в том числе более 180 дел с участием ООО «ИнфоГарант». Среди указанных дел имеются как споры о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел). Правовая позиция истцов по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзывы ответчика и ходатайства о приобщении документов имели сходное содержание. 

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 10 000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы  размер судебных расходов в сумме 5 000 руб.  

В связи с назначением по делу судебной экспертизы истец платежным поручением № 33 от 15.03.2019г. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области 20 000 руб., ответчик платежным поручением №27 от 21.01.2019г. перечислил 25 000 руб. Согласно счету №02-10/19А от 11.10.2019г. стоимость судебной экспертизы по делу №А36-8586/2018 составляет 25 000 руб. Указанная сумма в силу статьи 106-107, 110 АПК РФ является судебными издержками и подлежит отнесению на ответчика. Вместе с тем, поскольку внесенных ответчиком денежных средств достаточно для оплаты судебной экспертизы, оснований для взыскания соответствующих издержек с ответчика в пользу истца не имеется. Внесенные истцом денежные средства в сумме 20 000 руб. подлежат возвращению ему с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

Таким образом, общий размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и признанных судом обоснованными, составляет 25 000 руб. 00 коп., в том числе: 20 000 руб. расходов по организации независимой экспертизы, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 129110, 

<

...>; адрес филиала: 398002, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, помещ. 4) 442 455 руб. 16 коп., в том числе: 267 830 руб. страхового возмещения, 174 625 руб. 16 коп. неустойки за период с 30.01.2018г. по 12.11.2019г., а также 11 400 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 129110, 

<

...>; адрес филиала: 398002, 

<

...>) в доход федерального бюджета 4 957 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.  

СудьяЮ.ФИО9