Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29278/19

30 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Тучковский комбинат строительных материалов» о признании недействительными решений Совета директоров общества,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Тучковский КСМ» (ответчик, общество) о признании неправомерным проведения заседания Совета Директоров ПАО «Тучковский КСМ» от 13.03.2019, а решения по вопросам, принятым на заседании Совета Директоров ПАО «Тучковский КСМ» от 13.03.2019 признать недействительными и отменить.

В обоснование требований ФИО2 указала, что является председателем Совета директоров общества на основании протокола от 08.09.2017. Согласно п. 2 ст. 43 Устава ПАО «Тучковский КСМ», п. 2 ст. 67 закона «Об АО»,  председатель Совета директоров общества организует его работу, созывает его заседания и председательствует на нем. Между тем, 15.03.2019 на официальном сайте раскрытия информации общества был выставлен протокол заседания Совета директоров общества от 13.03.2019, на котором были приняты  решения: по вопросу № 1. Включить в повестку дня годового общего собрания акционеров общества по итогам 2018 года следующие вопросы: о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора общества и формировании нового единоличного исполнительного органа – генерального директора общества; о реорганизации в форме выделения из ПАО «Тучковский КСМ» нового общества с ограниченной ответственностью и формирования его уставного капитала из состава имущества общества. Вопрос № 2. По итогам рассмотрения предложений акционеров по выдвижению кандидатов в органы управления и контроля общества включить в перечень кандидатур в Совет директоров: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; в ревизионную комиссию: ФИО10, ФИО11, ФИО12; на должность гендиректора – ФИО3 Вопрос № 3. В связи с несоблюдением требований установленных ст. 53 закона об АО, Положения об общих собраниях акционеров (ут. Банком России 16.11.2018 № 660-П) ряда поступивших в ПАО «Тучковский КСМ» предложений о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижении кандидатур в органы управления и контроля общества запросить дополнительные материалы и пояснения. Созвать заседание Совета директоров общества не позднее пяти рабочих дней с даты получения запрашиваемых материалов и пояснений.

Истец считает, что данное заседание Совета директоров является неправомерным, поскольку противоречит требованиям п. 1 ст. 68, ст. 66 закона об АО, п. 2 ст. 44 устава общества, в связи с чем принятые на нем решения являются недействительными в силу ст.ст. 181.1 и 181.4 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 13.03.2019 не проводилось никаких заседаний Совета директоров ПАО «Тучковский КСМ», а 11.03.2019 не составлялось никаких протоколов Совета директоров.  Информация в форме сообщения на ресурсе в Интернете (СМИ) 15.03.2019 не может рассматриваться в качестве объекта иска, т.к. подлежит обязательному опубликованию (раскрытие информации). Решения, информация о которых обнародована 15.03.2019, принимались на заседании Совета директоров 11.03.2019, и были формализованы в виде протокола 13 марта 2019 года. При этом заседание 11.03.2019 было проведено на законных основаниях: соблюден порядок созыва заседаний Совета директоров предусмотренный ст. 68 закона об АО (п. 1 ст. 68), решение о проведении заседания принято исполнительным органом общества 05.03.2019, что соответствует требованиям закона, а довод истца о том, что собрание может созывать только председатель совета директоров, не соответствует законодательству. Все члены Совета директоров, в том числе ФИО2, были уведомлены о предстоящем заседании, что подтверждается квитанцией почты России от 06.03.2019, опубликованным сообщением в сети Интернет на официальной странице общества. Кроме того, предпринимались попытки связаться с ФИО2 по телефону. Права и законные интересы как истца, так и других членов совета директоров не были нарушены, ни одно из принятых решений не затрагивает ее права и интересы. Разрешенные на заседании вопросы соответствуют ст.ст. 53, 54 закона об АО, и состав совета директоров общества был полномочен их рассматривать, принятые решения являются лигитимными. Участие ФИО2 в собрании не могло повлиять на принятые решения, поскольку из 7 членов совета директоров за принятие указанных решений проголосовало четверо единогласно. 

В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил признать  недействительными решения Совета директоров от 11.03.2019, оформленные протоколом от 13.03.2019 № 2019/02.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В обоснование требований о признании недействительным решений, принятых на собрании совета директоров ПАО, истица ссылается на нарушение порядка созыва собрания, а именно: собрание не созывалось председателем общества (ФИО2), полномочным на его созыв.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – закон об АО), заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии общества, должностного лица, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита (руководителя структурного подразделения, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита), или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений (п. 3 ст. 68 закона об АО).

Довод истицы о том, что единственным лицом, которое вправе созывать заседание совета директоров, является его председатель, не обоснован и противоречит нормам п. 1 ст. 68 закона об АО.

При этом, устав или иной внутренний документ акционерного общества, регламентирующий порядок деятельности совета директоров, не должен создавать препятствий в осуществлении членами совета директоров их деятельности, фактически затруднять и ограничивать их право на участие в принятии решений, получении необходимой информации и т.д. 

Исходя из смысла указанной нормы, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о правомерности созыва и проведения общего собрания ПАО «Тучковский КМС» 11 марта 2019 года.

ФИО2 была извещена о созыве заседания членов совета директоров уведомлением, направленным ей почтой России 06.03.2019, по адресу: 

<

...>. Извещение истицей не получено, выслано обратно отправителю.

Уставом (ст. 44) предусмотрено уведомление членов совета директоров о заседании не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения заседания.

Суд считает необходимым отметить, что даже при наличии нарушений порядка созыва заседания, в т.ч. несоблюдения установленного уставом срока (к тому же не предусмотренного законом), данные нарушения не могли повлиять на правомочность заседания и законность принимаемых на нем решений.

Согласно протоколу от 13.03.2019 оспариваемые решения приняты путем голосования единогласно четырьмя членами из семи избранных членов совета директоров, т.е. при наличии кворума (не менее половины от числа членов совета директоров – ст. 44 устава).

Доказательств нарушения порядка проведения заседания  в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 68 закона об АО, член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. 

В материалы дела не представлено доказательств нарушений прав и законных интересов истца как члена и председателя совета директоров ПАО «Тучковский КСМ» при проведении заседания 11 марта 2019 года.

На основании изложенного, суд находит доводы истца необоснованными и противоречащими нормам законодательства, а заявленные требования  не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                            М.В. Досова