Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж

«15» июля 2021 года                                                     Дело №А14-8979/2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ю.А. Соколовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной связи «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                   г. Санкт-Петербург

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, 

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области (далее – Управление Роскомнадзора по ВО, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества междугородной и международной связи «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество, заинтересованное лицо, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ»)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением от 15.06.2021 указанное заявление было принято судом к рассмотрению, было назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу  на 15.07.2021.    

В предварительное судебное заседание 15.07.2021 не явились лица, участвующие  в деле, извещены надлежащим образом. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.136 АПК РФ, определил: провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

От представителя ПАО «Ростелеком» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 12.07.2021 отзыв на заявление о привлечении его к административной ответственности и приложенные к нему документы, согласно которым поясняет следующее.

До составления Управлением Роскомнадзора протокола обадминистративном правонарушении от 02.06.2021 № АП-36/2/449 оказание ФИО2 услуг телефонной связи с использованием абонентского номера 

<

***> было возобновлено, что подтверждается ответом на запрос Управления Роскомнадзора от 17.05.2021 № 0304/05/1705/21 (в материалах дела имеется).

При этом, что оба абонентских устройства (телефоны) были установлены в одном телефонизированном нежилом помещении - подвале дома № 72 по ул. Фридриха Энгельса в г. Воронеж (копии заявления абонента об установке телефонов и договоров об оказании услуг связи приложены к отзыву).

После отказа абонента от одного телефона ПАО «Ростелеком» обеспечивал абоненту возможность пользования в том же телефонизированном помещении услугами телефонной связи с использованием второго абонентского номера 

<

***>, а с 29.04.2021 было возобновлено оказание услуг телефонной связи с абонентского номера 

<

***> (данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении).

Ошибочное отключение абонентского номера 

<

***> вместо указанного абонентом 

<

***> является разовым инцидентом, возникшим в отсутствие намерения создать для абонента ограничения в пользовании услугами телефонной связи, а не типичной ситуацией.

Таким образом, Общество признает вину в совершении выявленного административным органом правонарушения, устранило выявленные административным органом нарушения, в связи с чем просит применить последствия, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, в виде признания допущенного им правонарушения малозначительным.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил приобщить поступившие документы к материалам дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

   Исходя из материалов дела, 17.05.2021 в ходе рассмотрения информации (исх. № 0304/05/1705/21 от 17.05.2021), поступившей из Макрорегионального филиала «Центр» Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» (далее - Оператор связи), выявлено нарушение лицензионных условий и обязательных требований в области связи, совершенное оператором связи 21.04.2021.

В Управление Роскомнадзора по Воронежской области  27.04.2021 обратился гражданин ФИО2 с жалобой на действия оператора связи ПАО «Ростелеком» (вх. № 01-07-728/36 от 27.04.2021). В своем заявлении он указал, что 21.04.2021 оператор связи прекратил оказание услуг связи по телефонному номеру 

<

***>.

С целью рассмотрения обращения Управлением в адрес Оператора связи был направлен запрос, с просьбой предоставить информацию по существу доводов, изложенных в обращении. 

В ответ на запрос от Оператора связи поступил ответ (исх. № 0304/05/1705/21 от 17.05.2021) из которого следовало, что абоненту ФИО2, как физическому лицу, выделены два абонентских номера 

<

***> и (473)271-65-73. 21.04.2021 абонент обратился к Оператору связи с целью отключения телефонного номера (473)271-65-73, но в результате ошибки сотрудников Оператора связи осуществлено отключение абонентского номера 

<

***> вместо (473)271-65-73. Связь на номере 

<

***> была восстановлена 29.04.2021.

Таким образом, из письма Оператора связи (исх. № 0304/05/1705/21 от 17.05.2021) следует, что услуги связи по телефонному номеру 

<

***> не оказывались 9 дней (с 21.04.2021 по 29.04.2021) в результате ошибки сотрудников Оператора связи.

В связи  с чем, административный орган пришел к выводу, что оператором связи нарушены требования ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 6 и 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 и п. 5 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора от 27.01.2021 № 183869 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 02.06.2021 должностным лицом Управления Роскомнадзора по ВО – главным специалистом-экспертом ФИО3 протокола №АП-36/2/449 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении Общества,  в присутствии представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО4 от 08.10.2018 №0304/29/144-18.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального Закона РФ от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Также, согласно п. 5 Лицензии Роскомнадзора № 183869 от 27.01.2021 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. а п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (далее - Правил), оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

А в соответствии с п. 6 Правил, оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Обществом  допущены вышеуказанные нарушения лицензионных требований законодательства в области оказания услуг местной телефонной связи, что им и не отрицается.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что Общество имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией на оказание телематических услуг связи.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, приходит к выводу о том, что вышеуказанное нарушение законодательства свидетельствует о несоблюдении условий лицензии Роскомнадзора № 183869, в действиях ПАО «Ростелеком» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что подтверждается материалами административного дела, а  также отзывом заинтересованного лица.

Судом установлено, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Общества к административной ответственности заявителем не допущено.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы заинтересованного лица не нарушены.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку законодателем установлены специальные повышенные требования к лицам, оказывающим услуги связи, в связи с тем, что нарушение лицензионных требований может повлечь угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Однако, санкция части 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает такие виды административного наказания как предупреждение, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд, с учетом применения указанных норм права, фактических обстоятельств дела, признания ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» факта наличия выявленных административным органом нарушений, полного устранения выявленных административным органом нарушений, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае к Обществу административного наказания в виде предупреждения. 

Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным привлечь ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» к административной ответственности в виде такой меры административного воздействия как предупреждение. 

Руководствуясь статьями 2.1, частью 3 статьи 14.1, статьей 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области от 03.06.2021 №ЗС-5459-05/36 удовлетворить.

 Привлечь Публичное акционерное общество междугородной и международной связи «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированное 09.09.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу, по адресу: 191002, 

<

...>,  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

  Решение   может   быть   обжаловано   в   течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                          Ю.А. Соколова