Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2689/2024

Дело № А78-14316/2023

18 июля 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ананьиной Г.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2024 года по делу № А78-14316/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бадмаев Бато (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10719000-2548/2023 от 31.10.2023.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года, заявленное требование удовлетворено, постановление таможни признано незаконным и отменено.

Читинская таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), статей 88, 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что наличие вины в действиях главы КФХ ФИО1 является доказанным и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела; у перевозчика имелась возможность проверить правильность записей, сделанных в накладной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2023 перевозчиком (главой КФХ ФИО1) транспортного средства с регистрационным знаком 75/АМ9168 75 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни подано уведомление о прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров, которому присвоен регистрационный номер № 10719030/150823/0054530, а также предоставлены следующие документы: транзитная декларация № 10719110/150823/0067803, международная товарно-транспортная накладная CMR № 00070 от 12.08.2023, инвойс № 00070 от 12.08.2023, отгрузочная спецификация № 00070 от 12.08.2023.

Согласно названным документам на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены 33 наименования товаров общим количеством 180 грузовых мест, весом брутто 17 051 кг.

В ходе таможенного контроля проведен досмотр товаров помещенных на склад временного хранения, при котором установлено, что фактический вес брутто составляет 17 015,3 кг. Превышение веса брутто выявлено в отношении товара №№ 1, 3, 8, 9, 11, 12, 15, 17, 18, 26, 27. Результаты досмотра отражены в акте № 10719030/220823/100864.

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении главы КФХ ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 11.10.2023 должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10719000-002548/2023.

Постановлением Читинской таможни от 31.10.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-2548/2023 глава КФХ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 51 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности таможенным органом наличия вины главы КФХ ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 2 примечания к названной статье для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 указанного Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет транспортные (перевозочные) документы, коммерческие документы на перевозимые товары, а также сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

Как следует из материалов дела, в результате таможенного досмотра Читинской таможней было установлено превышение веса брутто товаров над сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах по товару:

- «листы рессор из стали» вес брутто, заявленный в товаросопроводительных документах, 5 982 кг, фактический вес брутто – 5 987,5 кг (превышение на 5,5 кг);

- «коробка передач» вес брутто, заявленный в товаросопроводительных документах, 392 кг, фактический вес брутто – 393,5 кг (превышение на 1,5 кг);

- «полуось» вес брутто, заявленный в товаросопроводительных документах, 89 кг, фактический вес брутто – 89,5 кг (превышение на 0,5 кг);

- «линейный цилиндр» вес брутто, заявленный в товаросопроводительных документах, 119 кг, фактический вес брутто – 119,5 кг (превышение на 0,5 кг);

- «цепи противоскольжения» вес брутто, заявленный в товаросопроводительных документах, 575 кг, фактический вес брутто – 576 кг (превышение на 1,0 кг);

- «зубья ковша» вес брутто, заявленный в товаросопроводительных документах, 790 кг, фактический вес брутто – 792,5 кг (превышение на 2,5 кг);

- «тормозной барабан» вес брутто, заявленный в товаросопроводительных документах, 238 кг, фактический вес брутто – 238,5 кг (превышение на 0,5 кг);

- «кабина 1-ой комплектности» вес брутто, заявленный в товаросопроводительных документах, 127 кг, фактический вес брутто – 129 кг (превышение на 2 кг);

- «гидравлический фильтр» вес брутто, заявленный в товаросопроводительных документах, 75,5 кг, фактический вес брутто – 76 кг (превышение на 0,5 кг);

- «шкафы паровые» вес брутто, заявленный в товаросопроводительных документах, 39 кг, фактический вес брутто – 39,5 кг (превышение на 0,5 кг);

- «машина тестомесильная» вес брутто, заявленный в товаросопроводительных документах, 79 кг, фактический вес брутто – 79,5 кг (превышение на 0,5 кг).

Водителем перевозчика не было заявлено возражений относительно достоверности веса товара, определенного таможенным органом путем взвешивания.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 18) разъяснено, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, в том числе Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве 19 мая 1956 года (далее - Конвенции).

В соответствии со статьей 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

Исходя из положений статей 8, 9, 11 Конвенции, суды верно указали, что у перевозчика отсутствует обязанность по проверке правильности и полноты товаросопроводительных документов за исключением случая явного расхождения между содержащимися в товаросопроводительных документах сведениями и фактическими параметрами перевозимого товара; по общему правилу право требования на проверку перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также содержимого грузовых мест имеет только отправитель.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае грузоотправитель не предъявлял перевозчику требования проверить вес перевозимого товара. В данной ситуации действия перевозчика по проверке веса перевозимого товара не относятся к необходимым мерам для соблюдения достоверности сведений, необходимых для таможенного оформления перевозимого груза.

Вместе с тем, суды приняли во внимание, что выявленное Читинской таможней несоответствие веса брутто на 3,5 кг от общего веса товара – 17 015,3 кг и с учетом характеристик автомобиля с прицепом, для водителя перевозчика не являлось очевидным. Превышение веса брутто, заявленного в товаросопроводительных документах относительно фактического веса, составило менее 0,02 %.

В ходе досмотра таможенным органом какие-либо расхождения в наименовании и количестве грузовых мест не выявлены.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, суды установили незначительность разницы в весе фактически перемещаемого товара при общей массе груза товарной партии, которая не могла быть установлена водителем при перевозке груза, не являлась очевидной для перевозчика исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других показателей.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимания положения статей 1.5, 2.2 КоАП РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности таможенным органом вины главы КФХ ФИО1 в совершении правонарушения, и как следствие, состава вмененного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 1 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2024 года по делу № А78-14316/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

 

Судья

Г.В. Ананьина