168/2023-554472(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38264/2023

27 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Салтыковой С.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕМО ГРУПП"  (190000, 

<

...>, ЛИТЕР  А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ПОМ.3-34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 28.08.2018, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: ФИО2 о взыскании убытков при участии 

- от истца: ФИО3 по доверенности от 27.10.2021, ФИО4 по доверенности  от 27.10.2021  

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕМО ГРУПП" (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к ФИО2 о взыскании 13 288 337 руб. 96 коп. убытков.  

В обоснование иска Общество указало, что в Обществе утрачен ряд документов, в  том числе были выявлены подозрительные операции по счету, в частности, ответчиком  в конце мая 2021 года – в июне 2021 года снимались денежные средства в общем  размере 2 595 000 руб., в связи с чем списаны комиссии банка в размере 63 257 руб.;  кроме того, отсутствуют сведения о реализации подотчетных денежных средств,  выданных ответчику, на общую сумму 177 437 руб. 10 коп.; отсутствуют доказательства  встречного предоставления от 35-ти контрагентов, в адрес которых перечислены  денежные средства в общем размере 10 452 643 руб. 86 коп.  

В ходе рассмотрения дела судом у соответствующих контрагентов запрошены  документы, подтверждающие встречное предоставление. Ряд организаций  предоставили соответствующие первичные документы. В этой связи Общество  уточнило иск и просит взыскать с ответчика 9 738 353 руб. 38 коп. убытков, связанных с  

перечислением денежных средств в пользу ряда организаций в отсутствие  доказательств встречного предоставления, 221 368 руб. 97 коп. убытков, связанных с  отсутствием документов, подтверждающих использование на нужды Общества  подотчетных денежных средств. Уточнение6 принято судом в порядке статьи 49 АПК  РФ.  

В судебном заседании представители истца поддержали уточненный иск. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик  своего представителя в судебное заседание не направил, в ранее состоявшемся судебном  заседании от ответчика участвовал представитель, просил в иске отказать, представив  соответствующий отзыв, в котором указано на то, что ответчик была незаконно уволена  с должности генерального директора Общества, работала в Обществе удаленно, не имея  доступа ни в офис, ни в бухгалтерию Общества, где хранились документы Общества,  для работы была создана система электронного документооборота в программе  «Битрикс», доступ к которой ответчику после увольнения был отключен. При этом,  ответчик пояснил, что все указываемые истцом в иске платежи были осуществлены во  исполнение реальных сделок.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась генеральным директором  Общества в период с 01.10.2019 по 07.07.2021.  

16.07.2021 генеральным директором Общества ФИО5 издан приказ № 87-2021 о создании комиссии для выяснения причин отсутствия документов. Накануне,  16.07.2021, им же издан приказ № 1 о проведении инвентаризации.  

Согласно акту инвентаризации от 26.07.2021 № 1 в период с 16.07.2021 по  26.07.2021 в Обществе проведена проверка наличия документов, по результатам  которой установлена утрата ряда документов; в качестве причины утраты документов  указано на невозврат данных документов бывшим генеральным директором Общества  ФИО2  

 Общество 26.07.2021 направило в адрес ответчика письмо с требованием  возвратить соответствующие документы.  

В связи с тем, что документы, подтверждающие встречное предоставление по ряду  денежных перечислений, ответчиком не были представлены, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи  53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по  его вине юридическому лицу.  

Как следует из разъяснений применения норм права, изложенных в пунктах  1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или  их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия  нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и  разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после  прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому  лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица.  

В рассматриваемом случае, отсутствуют доказательства того, что ответчиком  удерживается документация Общества. Сам по себе тот факт, что Обществом утрачена  часть документации, не влечет убытки для Общества. При этом, ответчик пояснила, что  фактически не имела доступа к документации Общества, руководство Обществом вела  удаленно через систему электронного документооборота, доступ к которой ей был  отключен.  

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества  и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49  (далее – Методические рекомендации) для проведения инвентаризации в организации  создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.  

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации  имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные  комиссии.  

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии  проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.  

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных  комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ,  постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов  о проведении инвентаризации.  

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители  администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты  (инженеры, экономисты, техники и т.д.).  

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы  внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.  

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации  служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.  

В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций до начала проверки  фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить  последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о  движении материальных ценностей и денежных средств.  

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и  расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до  инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием  для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.  

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу  инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в  бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их  ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки  дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на  получение имущества.  

 Соответствующий порядок проведения инвентаризации не соблюдался. 

Доказательства того, что Обществом проводилась инвентаризация материальных  ценностей, в материалах дела отсутствуют.  

В силу пункта 2.8 Методических рекомендаций проверка фактического наличия  имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.  

В свою очередь, ответчик не извещалась о проведении инвентаризации  документов, инвентаризация материальных ценностей не проводилась.  

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ряд организаций  предоставили сведения о наличии встречного предоставления, что послужило  основанием для дальнейшего уточнения иска.  

Непредставление контрагентами Общества информации о совершенных в 2021  году сделках, документы по которым, по утверждению Общества, утрачены, не является  основанием для вывода об отсутствии исполнения соответствующих сделок. При этом  суд отмечает, что ни одна из соответствующих организациях не представила ответа, в  котором бы содержались сведения об отсутствии соответствующего встречного  предоставления.  

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства  аффилированности ответчика с теми лицами, в адрес которых осуществлялись платежи.  

Таким образом, отсутствуют объективные основания полагать, что платежи в  пользу контрагентов осуществлялись в отсутствие встречного предоставления.  

С учетом того, что у ответчика отсутствуют документы Общества, а Обществом в  материалы дела не представлены доказательства проведения проверки расходования  ответчиком подотчетных денежных средств, суд также находит голословными доводы  Общества о том, что соответствующие подотчетные денежные средства Общества не  были потрачены на нужды Общества либо возвращены ему.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом  факта убытков на его стороне, в связи с чем в иске о взыскании убытков надлежит  отказать.  

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ  остаются за ним. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мемо групп" из  федерального бюджета 16 643 государственной пошлины, перечисленной по  платежному поручению от 07.04.2023 № 831.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья С.С.Салтыкова