АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6405/2021

город Саранск12 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304132836500212, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 066 966 руб. 20 коп. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

при участии в заседании: стороны не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска" (далее – МП г.о. Саранск ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 066 966 руб. 20 коп. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru., явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Руководствуясь статьями 136, 137 и с учетом отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела по существу.

При рассмотрении материалов дела установлено, что между МП г.о. Саранск ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключены договоры на оказание транспортных услуг:

- №03/02 от 01.02.2019, в соответствии с условиями которого заказчик обязался сделать заявку исполнителю на экскаватор - погрузчик JCB 3CX-4WS-SM на определенную дату (время), а исполнитель обязался предоставить заказчику транспортное средство (пункт 1.1. договора №03/02).

Согласно пункту 3.2. договора №03/02 оплата за транспортные услуги составляет 1060 руб. за 1 м/ч.

В случае заправки транспортного средства ГСМ заказчика, затраты по ГСМ предъявляются исполнителю (пункт 3.3. договора №03/02) .

- №01/10 от 26.10.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить заказчику транспортное средство: Спец. Автокран кс-4572 на базе камаз-5321 г/н 

<

***> (пункт 1.1. договора №01/10).

Согласно пункту 3.2. договора №01/10 оплата за транспортные услуги составляет 1300 руб. за 1 м/ч.

В случае заправки транспортного средства ГСМ заказчика, затраты по ГСМ  предъявляются исполнителю (пункт 3.3. договора №01/10).

- №04/11 от 20.11.2019, в соответствии с условиями которого заказчик обязался сделать заявку  исполнителю на транспорт: КАМАЗ г/н 

<

***> КАМАЗ г/н 

<

***> КАМАЗ 5511 г/н 

<

***> КАМАЗ 5520 г/н 255 СТ на определенную дату (время), а исполнитель обязался предоставить заказчику транспортное средство (пункт 1.1. договора 04/11).

Согласно пункту 3.2. договора №01/10 оплата за транспортные услуги согласно цены Минстроя  за 1 м/ч. При вывозе снега в зависимости от расстояния перевозки оплата производится за 1 тонну согласно цен Минстроя по РМ и зависит от количества рейсов перевозки. 

В случае заправки транспортного средства ГСМ заказчика, затраты по ГСМ предъявляются исполнителю (пункт 3.3. договора №04/11).

В силу пункта 1.2. указанных договоров для предоставления соответствующих услуг исполнитель обязуется предоставить заказчику транспортное средство на временное использование, с предоставлением экипажа по управлению им по технической эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги.  

Согласно условиям договоров, основанием для оплаты являются акты выполненных работ, выставленные исполнителем заказчику на основании путевых листов (пункт 3.1. договоров) 

Согласно условиям указанных договоров (3.4, 3.5) оплата должна производится не позднее 30 дней со дня получения заказчиком акта об оказании услуг.

Истцом по указанным договорам за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 исполнены обязательства по оказанию транспортных услуг на общую сумму 1198863 руб. 20 коп., что подтверждается актами: по договору №03/02 - акты №10 от 28.02.2021 на сумму 560740 руб.; по договору 04/11 - акты №6 от 28.02.2021 на сумму 166233 руб.60 коп., №7 от 28.02.2021 на сумму 219047 руб.40 коп., №8 от 28.02.2021 на сумму 224242 руб. 20 коп.; по договору 01/10 - акты №9 от 28.02.2021 на сумму 28600 руб., подписанными ответчиком без претензий и возражений.

Кроме того, заказчик поставил исполнителю товар, услуги (дизельное топливо, возмещение затрат на обслуживание систем мониторинга Глонас, возмещение затрат за использование сим карты) на сумму 131897 руб. что подтверждается универсальным передаточным документом №78 от 28.02.2021, подписанным сторонами без претензий и возражений.

По расчетам истца долг составляет 1066966 руб. 20 коп. (1198863 руб. 20 коп.- 131897 руб. ). 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.04.2021 №01 с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд с иском.

В заявлении, поступившем в суд 10.08.2021, ответчик исковые требования признал полностью.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ.

В силу изложенного требование истца о взыскании долга в сумме 1066966 руб.20 коп. за оказанные услуги подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Рассматривая указанное требование истца арбитражный суд считает возможным удовлетворить его частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого конкретного дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В обоснование оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021, подписанный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по гражданскому делу в Арбитражном суде Республики Мордовия по иску к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска" о взыскании задолженности по договорам оказания транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Услуги, оказываемые исполнителем заказчику, включают в себя следующее: консультации по вопросу взыскания задолженности по договору оказания транспортных услуг; составление претензии его направление; составление искового заявление, подача искового заявления  в Арбитражный суд Республики Мордовия через канцелярию нарочным путем; представительство в суде первой инстанции; услуги технического характера (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт от 02.02.2021 в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги стоимостью 20000 руб. 

В подтверждение факта оплаты представлен расходный кассовый ордер от 01.02.2021. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, невысокую степень сложности, существующие цены на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, и что дело рассмотрено на основании безусловных доказательств наличия долга и признания иска ответчиком, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (5000 руб. - за составлени претензии + 5000 руб. составление искового заявления + 5000 руб. - участие представителя в одном судебном заседании)  адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов и участия в суде и документально подтверждены истцом.

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с муниципального предприятия городского округа Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска" в пользу ИП ФИО2 Требование в возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

За рассмотрение иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23670 руб. (чек-ордер  от 06.06.2021). 

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного и на основании статьи 110 АПК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 16569 руб.; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7101 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304132836500212, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 066 966 руб. 20 коп.,  расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 7101 руб.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в возмещении остальной части расходов на оплату юридических услуг.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304132836500212, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16569 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.06.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.А. Ивченкова