﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2329/2016

г. Краснодар

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 апреля 2021 года

	Определение в полном объеме изготовлено 9 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего должника – сельскохозяйственного кооператива «Колхоз имени Ленина» (ИНН 1506000938, ОГРН1021500858390) – Салмина Василия Васильевича, Бестаевой Зары Давидовны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Бестаевой Зары Давидовны  на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 9 августа 2017 года по делу № А61-2329/2016 (судья Бекоева С.Х.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СХК «Колхоз имени Ленина» (далее – должник) конкурсный управляющий Салмин В.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайма) от 29.10.2007 по договора аренды от 28.09.2007 № 60 земельного участка с кадастровым номером 15:06:00000:0032 общей площадью 4730,58 га, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, Ардонский р-н (далее – земельный участок), заключенного должником и СПК «КИТА».

Определением Республики Северная Осетия – Алания от 9 августа 2017 года требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Определением суда апелляционной инстанции от 9 февраля 2021 года производство по апелляционной жалобе Бестаевой З.Д. на определение суда от 09.08.2017 прекращено.

В кассационной жалобе Бестаева З.Д., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, являясь в период рассмотрения заявления конкурсного управляющего (19.05.2017 – 09.08.2017) владельцем и пользователем земельного участка с кадастровым номером 15:06:0020102:194), Бестаева З.Д. не привлечена к участию в обособленном споре. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, определением от 26.07.2017 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 05.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением от 21.02.2017 суд, рассмотрев ходатайство временного управляющего о переходе к процедуре банкротства по правилам § 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств на проведение процедуры банкротства и отсутствием хозяйственной деятельности с 2007 года, перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику; решением от 06.03.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Должник и администрация местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия – Алания 28.09.2007 заключили договор аренды № 60 о передаче в аренду земельного участка. 

Должник и СПК «Кита» 29.10.2007 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка. 

Полагая, что заключив безвозмездно оспариваемое соглашение от 29.10.2007, должник лишился основного средства производства – права долгосрочной аренды на земельный участок для выращивания сельскохозяйственной продукции, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением. 

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13) право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 постановления № 13 сформулирована правовая позиция, согласно которой, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, и только установив это, суд решает вопросы об отмене обжалуемого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к положениям статьи 65 Кодекса доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Кодекса.

С учетом изложенного для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 Кодекса привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Лица, участвующие в арбитражном процессе о банкротстве, определены статьей 35 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), следует, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве); заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов –оспаривающее его лицо.

В обоснование того, что обжалуемый судебный акт нарушают права и законные интересы, Бестаева З.Д. указала на то, что в период рассмотрения заявления конкурсного управляющего (19.05.2017 – 09.08.2017) о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайма) от 29.10.2007, заключенного должником и СПК «Кита», Бестаева З.Д. как владелец и пользователь спорного имущества (земельный участок с кадастровым номером 15:06:0020102:194) к участию в деле не привлекалась.

В то же время из судебного акты не следует, что он приняты о правах и об обязанностях Бестаевевой З.Д.

Предметом обособленного спора является признание недействительной сделкой соглашения от 29.10.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайма), заключенного должником и СПК «Кита». Бестаева З.Д. не является стороной соглашения от 29.10.2007 и стороной договора аренды от 28.09.2007 № 60, права и обязанности по которому переданы СПК «Кита». Обжалуемое определение принято в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:06:00000:0032, не принадлежащего Бестаевой З.Д. Из обжалуемого определения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Бестаевой З.Д., в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору.

Поскольку права и обязанности Бестаевой З.Д. обжалуемым судебным актом не затрагиваются, у нее отсутствует право на обжалование принятого по обособленному спору определения суда в порядке кассационного производства на основании статьи 42 Кодекса.

В рамках обособленного спора о применении последствий недействительности сделки Бестаева З.Д. привлечена к участию в деле. Определением суда от 21.01.2021, оставленным без изменения в части постановлением апелляционного суда от 30.03.2021  (резолютивная часть),  конкурсному управляющему отказано в применении последствий недействительности сделок в отношении, в том числе, земельного участка, находящегося в аренде у Бестаевой З.Д.

Таким образом, обособленный спор о применении последствий недействительности сделки, затрагивающий непосредственно права и обязанности Бестаевой З.Д. рассмотрен с ее участием и она воспользовалась всеми правами лица, участвующего в деле, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления № 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Бестаевой З.Д. на определение суда от 9 августа 2017 года подлежит прекращению.

Кроме того, процессуальный срок на обжалование определения суда от 09.08.2017 в арбитражный суд кассационной инстанции истек 25.09.2017 (с учетом выходных дней). Кассационная жалоба направлена с использованием сервиса «Мой арбитр» 25.02.2021, – за пределами установленного срока.

Согласно определению суда от 11.12.2020 Бестаева З.Д. предоставила  19.03.2020 Чехоеву В.Г. доверенность  на право представления ее интересов в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о применении последствий ничтожной сделки – соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 № 60. Следовательно, о принятом определении суда от 09.08.2017 Бестаевой З.Д. было известно 19.03.2020. 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Ходатайство о восстановлении процессуального срока с аргументированным обоснованием уважительности причины пропуска месячного срока не заявлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного срока, ходатайство о восстановлении процессуального срока с аргументированным обоснованием уважительности причины пропуска месячного срока не заявлено, жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Бестаевой З.Д. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 9 августа 2017 года по делу № А61-2329/2016.

	Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.Н. Гиданкина

										   С.М. Илюшников