АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-2914/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Куприной Н.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 22.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-2914/2020 по иску муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания» (652877, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304421411300046, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Междуреченская теплосетевая компания» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 70 941,28 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 27.11.2018 по 01.02.2019.

Решением от 24.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ предприятия от иска в части требований о взыскании с ответчика 30 785,63 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг по договору теплоснабжения за период с 21.11.2018 по 05.04.2020; производство по делу в данной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены; с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 70 941,28 руб. задолженности за период с 27.11.2018 по 01.02.2019, 2 826 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, предприятию выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4 851,20 руб.; с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 6 052,60 руб. в счет возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; произведен зачет взаимных требований сторон, с учетом которого с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 67 714,68 руб. долга; обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная группа ОТК» с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение экспертизы; предпринимателю с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области возвращено 15 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; экспертом необоснованно при расчете объема потребления ресурса взята круглосуточная работа системы вентиляции без учета режима рабочего времени кафе, указанного на вывеске; в отсутствие данных о работе вентиляции продолжительность работы систем вентиляции в гостиницах составляет 16 часов в сутки; в экспертном заключении отсутствует описание о том, в какой части исследуемого здания имеется система вентиляции с механическим побуждением; экспертом не учтена мощность отопительных приборов, не указаны примененные методы исследования, не подтверждена его компетенция, использован недействующий свод правил 131.13330.2012 «Строительная климатология», неверно определен расчет тепловой нагрузки по максимальным показателям, а также указан вид здания – административное; эксперту не разъяснены права и обязанности в соответствии с нормами АПК РФ, подписи эксперта на каждой странице не заверены печатью экспертного заключения; судом первой инстанции необоснованно не принят контррасчет ответчика; приложение № 5 к договору теплоснабжения от 08.06.2018 № 292 (далее – договор) со стороны ответчика не подписано.

Предприниматель в поступившем 17.03.2022 в суд округа ходатайстве просил отложить судебное заседание, мотивируя удаленностью своего местонахождения и желанием принять участие в судебном процессе посредством видеоконференц-связи в целях дачи объяснений.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа его отклонил ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований (статья 158 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (теплоснабжающая организация, далее – ТСО) и предпринимателем (потребитель) заключен договор, по условия которого ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе, горячую воду на нужды горячего водоснабжения от сети ТСО на ее границе, а потребитель – оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения оказываются относительно объекта потребителя по адресу отдельно стоящее здание, площадью 721 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

При выходе узла учета из строя или выявлении каких-либо нарушений в функционировании средств измерений потребитель обязан в течение суток письменно известить об этом факте ТСО, указав характер выявленной неисправности, дату и времяее возникновения (пункт 5.5 договора).

ТСО самостоятельно определяет количество тепловой энергии и горячей воды в следующих случаях: отсутствия приборов учета горячей воды; неисправности приборов учета свыше 15 суток в течение года с момента приемки пункта учета в эксплуатацию, то есть к ведению учета полученной горячей воды (пункт 5.6 договора).

Тепловая нагрузка определена и согласована сторонами в приложении № 5 к договору.

В пунктах 6.2, 6.3 договора сторонами согласовано, что ТСО ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет потребителю на оплату счет-фактуру и акт оказанных услуг, с указанием стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды.

Окончательный расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце потребитель обязан произвести до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО или иным способом, установленным действующим законодательством.

По приложению № 1 к договору расчет за отопление и горячее водоснабжение должен производиться и определяться по показаниям приборов учета, установленных на объекте ответчика.

При этом согласно приложению № 2 расчетный объем тепловой энергии на горячее водоснабжение составил 216,640 Гкал, а по приложению № 5, оспариваемому ответчиком, расчет тепловой нагрузки здания (при отсутствии/неисправности прибора учета) определен ТСО на период с января 2018 года по декабрь 2018 года в объеме 497,131 Гкал.

На объекте ответчика 17.10.2016 установлен прибор учета тепловой энергии и допущен в эксплуатацию на период с 17.10.2016 по 29.09.2020 в следующем составе: тепловычислитель ВКТ 188963, расходомер ПРЭМ Ду-40 (подача) 490609, расходомер ПРЭМ Ду 40 (обратка) 489147, комплект термопреобразователей сопротивления КТСП-Н 43033*43033г, по которым ответчику производилось начисление, предъявление платы за подачу тепловой энергии и горячее водоснабжение до декабря 2018 года.

В декабре 2018 года прибор учета вышел из строя, ремонт произведен в феврале 2019 года. Прибор учета вновь опломбирован и введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт опломбировки приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения от 28.02.2019.

В связи с поломкой прибора учета в декабре 2018 года у ответчика отсутствовали сведения о снятых показаниях прибора учета, в связи с чем истцом предъявлена к оплате счет-фактура от 31.01.2019 № 309 на сумму 269 180,09 руб. в объеме 105,029 Гкал за период с 27.11.2018 по 01.02.2019.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 27.09.2019 № 2116 об оплате задолженности, после чего последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза на предмет установления объема фактически потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период.

Согласно заключению эксперта от 01.02.2021 № 57/12 площадь всего здания составляет 2 597 куб.м, из них площадь кухни – 176 куб.м, площадь административного помещения - 2 421 куб.м.

Исходя из этого базовый показатель тепловой нагрузки составил 195,322 Гкал в год. Отопительный период – 242 дня в календарном году; 242 дня х 24 часа = 5 808 часов.

Соответственно, количество необходимых для отопления помещения ответчика Гкал в час составило 0,034 (195,322 Гкал/5 808 часов).

Принимая во внимание, что показания приборов учета ответчиком не передавались в период с 27.11.2018 по 01.02.2019, то есть в течение 67 суток, учитывая непрерывное время работы системы отопления, объем потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 27.112018 по 31.01.2018 составил 26,39 Гкал, за период с 01.01.2019 по 01.02.2019 в количестве 23,23 Гкал, всего за спорный период – 49,62 Гкал.

При этом объем потребления за периоды с октября по ноябрь 2018 года, с февраля по май 2019 года взяты экспертом из показаний прибора учета и составил 33,714 Гкал, что сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 309, 310, 431, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктами 31, 114-117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктами 65, 67 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условиями договора, заключением судебной экспертизы и исходили из подтвержденного факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объект теплоснабжения ответчика, неисправности прибора учета, определения фактически потребленного ресурса расчетным способом.

Ввиду отказа истца от исковых требований к предпринимателю в части взыскания неустойки, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иноене предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил № 1034, пункта 65 Методики № 99/пр по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (статьи 9, 65 АПК РФ).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами № 1034, а также принятыми в их исполнение положениями Методики № 99/пр (часть 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 114 Правил № 1034).

Согласно пункту 66 Методики № 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию (Q(ов)) расчетным путем осуществляется по формуле, включающей в себя такие элементы, как: Qб – базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; tвн – расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; tфнв – фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; tрнв – расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; T – время отчетного периода, час.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходяиз представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, установив факт поставки истцом тепловой энергии в заявленный период предпринимателю, наличие на объекте ответчика неисправного прибора учета (в связи с чем количество потребленной тепловой энергии определено расчетным способом), приняв во внимание расчет тепловой нагрузки спорного здания, произведенный судебным экспертом исходя из отапливаемой площади (2 597 куб.м), базового показателя тепловой нагрузки в спорный период – 49,62 Гкали установленного тарифа на тепловую энергию (2 135,76 руб.), констатировав неполную оплату предпринимателем потребленной тепловой энергии, наличие у потребителя переплаты за предыдущие периоды, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При определении продолжительности работы системы вентиляции эксперт исходил из 24 часов в сутки.

Отклоняя аргументы ответчика о необходимости учитывать режим работы кафе, указанный на вывеске, суды отметили, что данное утверждение предпринимателем немотивированно, равно как и не обоснованы суждения ответчика о необходимости расчета объема тепловой энергии исходя из работы вентиляции применительно к площади кухни (143,4 куб.м).

Довод предпринимателя об определении времени работы системы вентиляции в количестве 16 часов, судом округа во внимание не принимается, поскольку данный период установлен лишь применительно к гостиницам.

Судами также учтено, что при непосредственном осмотре экспертом принадлежащего ответчику здания установлено, что площадь кухни составляет 176 куб.м, а здание относится к административному.

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к мотивированному выводу о том, что данное заключение содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, соответствует требованиям АПК РФ, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем признали данную экспертизу допустимым и достоверным доказательством.

Суждения предпринимателя относительно необоснованного отказа судов в назначении повторной экспертизы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем отсутствуют противоречия и неясности, в связи с чем правовые основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

При этом судами верно отмечено, что экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы, оно является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с другими документами.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, предприниматель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2914/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                        Н.А. Куприна

 

ФИО1