АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50611/2020

27 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной,  при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания А.А., ФИО1, после перерыва помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании 13.01.2021-20.01.2021 дело №А60-50611/2020 по  иску 

общества с ограниченной ответственностью «Кастом-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Кастом-Плюс», истец)

к акционерному обществу «Уральский выставочный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «УВЦ», ответчик)

о взыскании задолженности в сумме 3361385 руб. 56 коп.,

 

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 21.05.2020, предъявлено удостоверение;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2020, предъявлен паспорт; ФИО4, представитель по доверенности, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 21.05.2020, предъявлено удостоверение;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ООО «Кастом-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «УВЦ» с требованием о взыскании задолженности по агентскому договору №УВЦ/09-01-19/004 на продажу клининга от 09.01.2019 в сумме 3361385 руб. 56 коп., в том числе: основной долг за период с февраля 2019 года по март 2020 года в сумме 3220635 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140750 руб. 56 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.10.2020 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39807 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность 3735095 руб. 00 коп., в том числе: основной долг за период с февраля 2019 года по март 2020 года в сумме 3594345 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140750 руб. 56 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.10.2020 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39807 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (отчет комитенту, акт оказания услуг, счета-фактуры, уведомления). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 13.11.2020 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, в сою очередь ответчик, возражает относительно заявленных требований, указывает на необходимость провести сверку взаимных расчетов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020, суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

04.12.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

11.12.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражений приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

11.12.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору №УВЦ/09-01-19/004 на продажу клининга от 09.01.2019 в сумме 3446675 руб. 56 коп., в том числе: основной долг за период с февраля 2019 года по март 2020 года в сумме 3305925 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140750 руб. 56 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.10.2020 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39807 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ. Ходатайство удовлетворено, объяснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

21.12.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

22.12.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2020, судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 13.01.2021 истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв для целей предоставления дополнительных пояснений.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым.

В судебном заседании сторонами заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайства удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО «Кастом-плюс» (Принципал) и АО «Уральский выставочный центр» (Агент) заключен агентский договор № УВЦ/09-01-19/004 на продажу услуг клининга (далее - Договор) на территории Международного выставочного центра «Екатеринбург-ЭКСПО», расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала осуществлять юридические и фактические действия по организации продаж услуг клининга Принципала третьим лицам (Клиентам) по цене не ниже прайс-листа услуг клининга (приложение № 3 к договрору):

-поиск клиентов, которым необходимы услуги клининга;

-заключение от своего имени с клиентами договоров на оказание услуг по организации клининга какого-либо объекта на территории, указанной в п. 1.5 (1.6) договора;

-прием от клиентов денежных средств на оплату услуг клининга;

- иные фактические и юридические действия в случае получения от Принципала соответствующего указания.

По сделке, совершенной Агентом с третьим лицом приобретает права и становится обязанным Агент (п. 1.2. Договора). 

Согласно п. 1.3 указанного договора при заключении Агентом договора оказания услуг по организации клининга с Клиентом, Агент уведомляет Принципала по форме, указанной в Приложении №1 к Договору  не позднее дня, следующего за датой заключения договора с данным Клиентом.

За каждый календарный месяц, в котором Агентом были заключены договоры с клиентами на оказание услуг Принципалом,  Агент предоставляет отчет о выполнении поручений Принципала  по форме, указанной в Приложении № 2 к договору и акт на агентское вознаграждение (п. 1.4.Договора). 

На основании п. 2.1.4. Договора Агент обязан предоставить Принципалу Отчет о количестве заключенных договоров и сумме средств, полученных от Клиентов по форме, указанной в Приложении №2 к Договору, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В п. 2.1.6.Договора прописана обязанность Агента получить денежные средства за оказанные услуги клининга от Клиента, а в п.2.1.3. обязанность Агента передать Принципалу без промедления все полученное по сделкам, заключенным с Клиентами.

Пунктом 3.3. Договора (в редакции Протокола разногласий от 09 января 2019г.) предусмотрено, что стоимость оказанных Принципалом услуг клининга за вычетом агентского вознаграждения перечисляется Агентом в течение 10 (десяти) дней с момента получения денежных средств от Клиента по каждому отдельному договору, заключенному Агентом и Клиентом на определенное мероприятие.

Согласно п.3.1. Договора сумма агентского вознаграждения указывается в Уведомлении и зависит от цены, за которую Агент продал услуги Принципала Клиенту. Сумма агентского вознаграждения удерживается Агентом самостоятельно при взимании платы за оказываемые Принципалом услуги клининга с Клиентов.

Пунктом 2.2.27 на Принципала возложена обязанность оказывать услуги клининга Клиентам надлежащего качества и соответствующие всем требованиям законодательства РФ.

В соответствии с п. 4.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Как указал истец, им услуги Клиентам по клинингу были оказаны в полном объеме, претензий по качеству предоставленных услуг не поступало, однако ответчик свои обязанности по договору надлежащим образом не исполнил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о представлении необходимых документов и перечислении денежных средств по Агентскому договору № У ВЦ/09-01-19/004 на продажу услуг клининга от 09 января 2019г.: письмо №16 от 11.09.2019г. (получено ответчиком 12.09.2019г. вх.№ УВ-591), письмо №17 от 24.09.2019г., письмо №19 от 27.09.2019г., письмо №31 от 25.12.2019г.(получено ответчиком 27.12.2017г.), письмо №23 от 01.11.2019г.(получено ответчиком 05.11.2019г. вх.№УВ-1075), письмо №27 от 13.12.2019г. (получено ответчиком 13.12.2019г.), письмо №1 от 17.01.2020г. (получено ответчиком 17.01.2020г.), письмо №3 от 31.01.2020г. (получено ответчиком 03.02.2020г.)

На письмо истца исх.№3 от 31.01.2020г. с требованием об оплате задолженности по агентскому договору был получен ответ от АО «УВЦ» (27 февраля 2020г. исх.№УВ-142), в котором указывается о направлении в адрес ООО «Кастом-Плюс» отчетов комитента за период с августа 2019г. по январь 2020г. и акта сверки взаимных расчетов. Согласно приложенному к письму акту сверки взаимных расчетов, задолженность от АО «УВЦ» перед ООО «Кастом-Плюс» по состоянию на 30.01.2020г. составляет 2 747 407 руб.

Из указанного письма следует, что отчеты комитенту за период с августа 2019г. по январь 2020г. были представлены только 31.01.2020г., тогда как п. 1.4. Договора предусмотрено, что Агент предоставляет отчет о заключенных с Клиентами договорах и акт на агентское вознаграждение ежемесячно.

Кроме того, в отчетах Агента не указан ряд услуг, оказанных «Кастом-Плюс» Клиентам, в соответствии с Уведомлениями, направляемыми ответчиком.

Как указывает истец, в нарушение условий Договора, АО «Уральский выставочный центр», несмотря на неоднократные требования ООО «Кастом-Плюс», не исполнил обязанности Агента: не представил своевременно отчет о выполнении поручений Принципала и акты на агентское вознаграждение, до настоящего времени не перечислил денежные средства за оказанные Принципалом услуги за период с марта 2019 г. по март 2020 г. в общей сумме 3305925 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в отношении ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140750 руб. 56 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.10.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора от 09.01.2019 г. № УВЦ/09-01-19/004 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд приходит к выводу, что данный договор по своей природе является смешанным, сочетающим условия как агентского договора так и договора оказания услуг, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами глав 39 и 52 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

В силу статьи 999 ГК РФ, подлежащей применению с учетом положений статьи 1011 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом  в материалы дела доказательства (в том числе уведомления, отчеты комитента, счета-фактуры, акты об оказанных услугах, переписку сторон), в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания  услуг клининга в  период с марта 2019 г. по март 2020 г.  в заявленном объеме и стоимостью.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что из расчета суммы долга подлежат исключению суммы в общем размере 122 690 руб. (в размере 26 900 руб. по  уведомлению от 21.10.2019 г. № УВЦ/09-01-19-004-32, и в размере 85 290 руб.), поскольку данные услуги были оказаны в рамках договоров от 09.01.2020 № УВЦ/09-01-19/004, от 24.04.2020 г. № УВ/РД-242.

Проанализировав порядок взаимоотношений сторон в рамках агентского договора, принимая во внимание представленную истцом переписку, судом установлено, что волеизъявление сторон при оказании спорных услуг было направлено на исполнение условий агентского договора № УВЦ/09-01-19/004, изменение формы соглашений путем подписания самостоятельных договоров оказания услуг, на которые ссылается ответчик, навязано истцу исключительно стороной ответчика.

К спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ). В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданскоправового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017). 

В этой связи суд отмечает, что изменение ответчиком своей позиции по вопросу основания для выплаты денежных средств за оказанные истцом услуги противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При этом в процессе рассмотрения спора, факт оказания услуг ответчиком по существу не оспаривается, исходя из процессуального поведения ответчика,  неподписания им представленных актов  оказанных услуг, суд приходит к выводу, что ответчик не имеет намерения урегулирования спора  мирным путем. В связи с чем, руководствуясь принципом правовой определенности между сторонами, отклонят указанные доводы как несостоятельные.

Руководствуясь вышеуказанным правовым принципом, судом также отклоняются возражения ответчика об уменьшении размера задолженности на сумму 288 420 руб., поскольку уменьшение объема услуг осуществлено ответчиком в одностороннем порядке после их фактического оказания истцом, что также  противоречит условиям договора.

Кроме того, ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что в результате ненадлежащего исполнения истцом договорных условий, ответчик понес убытки в сумме 104 400 руб. 00 коп., в связи с чем ответчик требует провести  зачет встречных однородных требований в части взыскания с истца суммы убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление от 11.06.2020 № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (п. 19 Постановления от 11.06.2020 № 6).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (п. 13 Постановления от 11.06.2020 № 6).

Однако указанный довод ответчика не принимается судом, как основанный на неверном толковании норм права и правовых позиций, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, с учетом условий п. 4.7 спорного договора, а также того факта, что 15.09.2019 в адрес ответчика поступило письмо от ООО «Шузстар» (Клиента), в котором присутствовало требование о соразмерном уменьшении стоимости услуг клининга по договору №УВ/ДД-903 аренды недвижимого имущества и оказания услуг по организации и проведению мероприятия на территории МВЦ «Екатеринбург-ЭКСПО» на сумму неустойки в размере 100 000 руб.

Претензия с требованием возместить Агенту неустойку, предъявленную Клиентом, а не выплаченную Клиенту, в размере 100000 руб., направлена ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде лишь  04.12.2020г., то есть по истечении 15 месяцев. При этом в обоснование требования о зачете ответчиком лишь по требованию суда представлено платежное поручение на сумму 94 320 руб. от 18.12.2020 № 114.

При таких обстоятельствах, оснований для признания зачета состоявшимся в порядке ст. 410 ГК РФ судом не усматривается.

Суд  также отмечает,  что ранее ответчик с претензиями о ненадлежащим оказании услуг не обращался, объяснений по факту нарушения договорных обязательств не требовал, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), равно как и доказательств наличия документов в обоснование факта некачественного оказания услуг истцом, оснований  начисления неустойки в размере 100000 руб. 00 коп. (договор с условием о начислении неустойки, акты либо иные доказательства о ненадлежащем оказании услуг).

Суд также обращает внимание на тот факт, что услуги клининга, требования по которым заявлены истцом, Клиентами были оплачены, что ответчиком не оспаривается. Доказательств отказа Клиентов оплатить оказанные услуги, либо просрочки оплаты Клиентами оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг клиентами, при отсутствии надлежащих доказательств  отказа Клиентов оплатить оказанные услуги, либо просрочки оплаты Клиентами оказанных услуг, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 3305925 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140750 руб. 56 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.10.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 4.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

         Доводы ответчика о том, что,  начиная с 18.03.2020 либо с 06.04.2020г,  отсутствуют правовые основания для начисления финансовых санкций, с учетом  положений с п. 1 (абз. б) Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 428, судом рассмотрены и отклонены с учетом конкретных фактических обстоятельств. 

   Действительно,  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление Правительства № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

  Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, ответу на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория

  Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВС N 44), согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

 Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых  санкций,  начисленных  за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности  не  пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая период возникновения задолженности, принимая во внимание тот факт, что услуги клининга, требования по которым заявлены истцом, Клиентами были оплачены, что ответчиком не оспаривается, исходя из противоречивого и непоследовательного поведения ответчика, направленного на уклонение от исполнения обязательств по оплате задолженности перед истцом, которое расценивается судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик пострадал в период введения моратория от обстоятельств, послуживших основанием для его введения (ст. 9, 65 АПК РФ), размера задолженности перед истцом и суммы штрафных санкций,  суд не находит оснований для освобождения ответчика от взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в период моратория.

  При вынесении решения в данной части, судом принято во внимание следующее.

         Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики  путем  оказания  поддержки  отдельным хозяйствующим субъектам, указанная мера не может быть предоставлена недобросовестной стороне гражданских правоотношений. При этом  в целях обеспечения принципа равноправия сторон, учитывая, что истец как хозяйствующий субъект в период моратория не получил встречное предоставление, на которое рассчитывал до введения моратория, суд не может отказать ему в компенсации расходов, учитывая их соразмерность периоду неисполнения обязательств,  в том числе, связанных с несвоевременной оплатой оказанных услуг,  

         Поскольку просрочка оплаты долга подтверждена материалами дела, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В свою очередь ответчик не согласен с заявленной суммой процентов, представил расчет процентов на сумму актов оказанных услуг без признания суммы самих процентов, однако суд, проверив доводы и расчет ответчика, не принимает позицию ответчика, исходя из следующего.

В расчете, представленном ответчиком, начало течения срока процентов исчисляется не с момента получения денежных средств от Клиента по каждому отдельному договору, заключенному Агентом и Клиентом на определенное мероприятие, как предусмотрено п.3.3. Договора, а по истечению 10 дней после подписания им Отчета комитента.

В п. 2.1.6.Договора предписана обязанность Агента получить денежные средства за оказанные услуги клининга от Клиента, а в п.2.1.3. обязанность Агента передать Принципалу без промедления все полученное по сделкам, заключенным с Клиентами.

В соответствии с п. 1.4. Договора, за каждый календарный месяц Агент предоставляет отчет о заключенных с Клиентами договорах и акт на агентское вознаграждение. 

В п. 2.1.4. Договора указывается, что Агент обязан предоставить Принципалу Отчет о количестве заключенных договоров и сумме средств, полученных от Клиентов по форме, указанной в Приложении №2 к Договору, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Исходя из приведенных положений договора, дата подписания Отчета комитенту не совпадает с моментом получения денежных средств от Клиента по отдельному договору, следовательно, не может быть положена в основу при начислении процентов за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств за оказанные услуги клининга.

Пунктом 3.3. Договора в редакции Протокола разногласий от 09 января 2019г. предусмотрено, что стоимость оказанных Принципалом услуг клининга за вычетом агентского вознаграждения перечисляется Агентом в течение 10 (десяти) дней с момента получения денежных средств от Клиента по каждому отдельному договору, заключенному Агентом и Клиентом на определенное мероприятие.

Представление истцу платежных поручений или иных документов, указывающих на дату получения Агентом денежных средств от Клиента за оказанные по договору клининговые услуги, договором не предусмотрено. В Отчете комитенту графа, с указанием даты перечисления денежных средств Агенту от Клиента, отсутствует.

При этом в обоснование своего контррасчета ответчиком не представлено первичных документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств клиентами. Довод истца о том, что  между ответчиком и клиентами предусмотрены оплаты путем перечисления авансовых платежей ответчиком документально не опровергнут (ст. 9, 65 АПК  РФ).

Суд исходит из того, что материалами дела подтверждено добросовестное поведение истца как участника гражданских правоотношений.

Представленный истцом расчет процентов  не противоречит условиям агентского договора и фактически сложившимся правоотношениям сторон.

 

Согласно п.1.3. Договора, при заключении Агентом договора оказания услуг по организации клининга с Клиентом, Агент уведомляет Принципала по форме, указанной в Приложении №1 к Договору не позднее дня, следующего за датой заключения договора с данным Клиентом.

В соответствии с п.3.1. Договора, сумма агентского вознаграждения указывается в Уведомлении, направляемом в соответствии с п. 1.3. Договора и зависит от цены, за которую Агент смог продать услуги Принципала Клиенту.

Кроме суммы агентского вознаграждения и суммы подлежащей для перечисления истцу, в пункте 1.2. Уведомления, подписанном истцом и ответчиком, указана стоимость услуг по Договору с Клиентом, а также срок оплаты услуг клининга Клиентом.

Таким образом, подписав уведомление, истец и ответчик согласовали все необходимые условия и установили крайний срок для перечисления Клиентом денежных средств Агенту,

Услуги клининга, требования по которым заявлены истцом, Клиентами были оплачены. Доказательств отказа Клиентов оплатить оказанные услуги, либо просрочки оплаты Клиентами оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из указанных обстоятельств, при исчислении штрафных санкций, истец учитывал указанный в Уведомлении срок оплаты Клиентом услуг и прибавлял 10 дней, предусмотренных п.3.3.Договора на перечисление Агентом стоимости оказанных Принципалом услуг за вычетом агентского вознаграждения. Начисление просрочки начинается на следующий день, после истечения десятидневного срока, предоставленного на перечисление Агентом стоимости оказанных Принципалом услуг как предусмотрено п.3.3.Договора.

Представленный истцом расчет процентов  с 11.12.2019 г. по 07.10.2020 г. на общую сумму 140 750 руб. 56 коп. проверен судом, признан верным и соответствующим договорному и правовому регулированию, ответчиком надлежащим образом, с документальным подтверждением не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств с учетом конкретных фактических обстоятельств признается судом обоснованным и правомерным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца, расчет не оспорил (ч. 31 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39807 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку истцом были увеличены исковые требования, однако государственная пошлина не доплачена истцом, государственная пошлина в размере 426 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Уральский выставочный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кастом-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  основной долг в сумме 3305925 (три миллиона триста пять тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140750 (сто сорок тысяч семьсот пятьдесят) руб. 56 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.10.2020 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39807 (тридцать девять тысяч восемьсот семь) руб. 00 коп.

3. Взыскать с акционерного общества «Уральский выставочный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 426 (четыреста двадцать шесть) руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                О.Г. Дякина