﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16915/2020

28 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Левошко А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекта» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2020 года по делу № А33-16915/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телекта» (ОГРН 1122468053180, ИНН 2463240412, далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года, заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно доводов кассационной жалобы, при назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей суды не учли характер и степень причиненного вреда охраняемым общественным отношениям, неправомерно учли признак повторности совершенного правонарушения, тем самым необоснованно исключили возможность применения меры административного наказания в виде предупреждения; судами не учтено, что общество, являясь субъектом малого предпринимательства и осуществляя действия по переводу сотрудников на дистанционный режим работы в период действия ограничительных мер, связанных с угрозой новой коронавирусной инфекции, не успело вовремя представить в Федеральное агентство связи (далее – Россвязь, агентство) необходимые сведения по установленной форме, однако платежным поручением № 5766 от 06.05.2020 перечислило подлежащую уплате сумму обязательных отчислений (неналоговых платежей) в полном объеме.

В представленном отзыве на жалобу административный орган решение вопроса о виде и размере административного наказания оставил на усмотрение суда.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 20.11.2020.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по предоставлению телематических услуг связи (лицензия № 163911 от 04.06.2018) и услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (лицензия № 163910 от 04.06.2018) и  обязано в соответствии с лицензионными требованиям к данным лицензиям представлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

15.05.2020 в рамках межведомственного взаимодействия управлением от агентства получены сведения о непредставлении обществом как оператором связи сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 1 квартал 2020 года (с установленным сроком предоставления до 30.04.2020 включительно).

Должностным лицом административного органа 22.05.2020 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении № АП-24/5/503, которым указанное бездействие общества квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в связи с чем на основании положений статьи 203 АПК РФ, статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства с заявлением о привлечении общества к административной ответственности управлением направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о наличии в бездействии общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ). При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 28.3 КоАП РФ,  пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009                  № 228, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и составляет для юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи; перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 (далее - Перечни).

Согласно пункту 11 Раздела XVI, пункту 12 Раздела XIV Перечней, а также лицензионных требований к лицензиям №№ 163910, 163911 обязанностью общества является представление сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Пунктом 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 № 41, установлено, что указанные сведения представляются в агентство в срок не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала.

Установив факт нарушения обществом условий, предусмотренных выданными ему лицензиями, в виде неисполнения обязанности по представлению в агентство сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 1 квартал 2020 года в установленный срок (до 30.04.2020 включительно), при наличии у общества реальной возможности обеспечения соблюдения изложенных требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятии всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о наличии во вменяемом бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначении наказания с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в размере 30000 рублей, то есть соответствующем низшему пределу административного наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы для юридических лиц, а также отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения согласно статье 3.4 КоАП РФ.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что возможность применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела.

Также в силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями Главы 35 АПК РФ.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Поскольку согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» государственная пошлина за кассационное рассмотрение настоящего дела не подлежит уплате, уплаченная обществом на основании платежного поручения                № 6475  от 26 октября 2020 года государственная пошлина в размере 3 000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2020 года по делу № А33-16915/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Телекта» (ОГРН 1122468053180, ИНН 2463240412) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения № 6475 от 26 октября 2020 года

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

 

А.Н. Левошко