ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6656/19

г. Москва

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-6656/19,

по иску ФГБУК АУИПИК к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 5 646 755, 77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУК АУИПИК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 4 557 973 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 037 802 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, объект культурного наследия федерального значения «Усадьба XIX в.», расположенный по адресу: 

<

...>, стр. 2, в соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» (адрес на период постановки на государственную охрану: 

<

...>) включен в список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения, и является федеральной собственностью.

Совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 № 429/1367-р объект закреплен за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на праве оперативного управления.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.08.2013 № 1560-р объект входит в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

На объект 09.12.2014 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, номер записи в ЕГРП 77-77-12/001/2014-210.

Право оперативного управления истца на объект зарегистрировано 15.12.2014, номер записи в ЕГРП 77-77-12/068/2014-910.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 по делу № А40-77008/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, права и обязанности арендатора по договору аренды от 14.10.2011 № 01-00124/11, заключенному между Департаментом городского имущества г. Москвы и НО «Фонд сохранения культурного наследия» в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, переведены на ООО «Агрофирма Радомир».

Таким образом, с даты регистрации права оперативного управления, права и обязанности арендодателя по договору аренды от 14.10.2011 № 01-00124/11 перешли к истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу №А40-202793/17 установлено о наличии оснований у истца требовать от ООО «Агрофирма Радомир» платы за пользование арендуемым объектом, поскольку указанное имущество с 09.12.2014 выбыло из собственности города Москвы.

Указанным решением также установлено, что арендная плата за период с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2018 года ООО «Агрофирма Радомир» уплачена в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

Факт перечисления арендных платежей ответчику также подтверждается платежными поручениями и самим Департаментом городского имущества г. Москвы в письме от 03.07.2017 №ДГИ-1-47470/17-1.

Таким образом, с момента прекращения права собственности города Москвы на объект ответчик утратил право на получение арендных платежей по договору.

С учетом изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 557 973 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 037 802 руб. 96 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу. Ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил, доказательства, освобождающие его от возврата денежных средств, не представил.

Доводы ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела (т.2 л.д.34-35).

При этом согласно п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

При этом в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку соответствующее ходатайство в суд первой инстанции не заявлялось, при этом ответчик не обосновал наличие объективных обстоятельств, препятствующих заявить данное ходатайство. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного ходатайства.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 22.04.2019 по делу № А40-6656/19  оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи Т.Ю. Левина

                                                                                                                      Г.Н. Попова