АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                 

Р Е Ш ЕНИЕ

Дело № А03-11879/2018

г.Барнаул

13 марта 2019 года.

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Стройгазкомплектсервис», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Статус», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 110 000 руб. долга, 18 170 руб. 47 коп. процентов, 4 738 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 22 000 руб. расходов на представителя, 

при участии представителей сторон:

от истца: Бирюкова И.В. (доверенность, удостоверение адвоката),  

от ответчика: не явился, извещен,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Управляющая компания общества с ограниченной ответственностью «Стройгазкомплектсервис» (далее – УК ООО «Стройгазкомплектсервис», истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о взыскании 111 000 руб. долга, 13 629 руб. 11 коп. процентов, 4 738 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным получением ответчиком денежных средств в размере 111 000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по юридическому адресу, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». При этом в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 № 343 указанное почтовое отправление в течение 7 дней со дня поступления хранилось на объекте почтовой связи.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в отсутствие последнего.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 000 руб.

Заявление об отказе от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 руб. не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем принимается судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Одновременно с подачей заявления об отказе от иска истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 110 000 руб. долга, 18 170 руб. 47 коп. процентов, 4 738 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 22 000 руб. расходов на представителя.

Уточнение принято судом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец представил в материалы дела проект договора займа от 01.12.2016 между истцом (займодавец) и отвечиком (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 111 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1 договора).

Указанный проект договора истцом и ответчиком не подписан. 

Платежным поручением №77 от 20.12.2016 истец перечислил ответчику 110 000 руб., указав в назначении платежа «начислено по дог займа б.н от 01.12.2016г.» (л.д. 65).

Платежным поручением №78 от 20.12.2016 истец перечислил ответчику 1 000 руб.

В дальнейшем истец отказался от требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 руб., платежное поручение №78 от 20.12.2016, содержащую отметку о списании денежных средств в материалы дела не представил. 

Таким образом, сумма денежных средств, перечисленная истцом ответчику, составила 110 000 руб.

  Полагая, что денежные средства в размере 110 000 руб. являются неосновательно полученными ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательства из неосновательного обогащения, поскольку договор займа от 01.12.2016 не подписан истцом и ответчиком и таким образом, является незаключенным. Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением №77 от 20.12.2016.

В качестве доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, могут быть представлены акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи – приемки товара с возражениями, претензии.

Указанный подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013г. № 11524/12.

В данном случае о неосновательном перечислении денежных средств свидетельствует требование истца о возврате денежных средств, направленное 15 июня 2018г. руководителем истца, изъятие у ответчика правоохранительными органами неподписанного договора займа, а также разовый характер перечисления спорной суммы.

Более того, в материалы дела представлены материалы проверки и постановление о возбуждении уголовного дела по факту несанкционированного перевода денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика. 

Ответчик доказательства возврата денежных средств не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо требований о взыскании неосновательного обогащения, истец просил взыскать 18 170 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 19.12.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что методика расчета процентов, использованная истцом, не нарушает прав ответчика, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение №18/18 об оказании юридических услуг от 07.07.2018, заключенное между УК ООО «Стройгазкомсервис» (заказчик) и адвокатом Бирюковой И.В. (адвокат).

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлен акт приемки результат оказанных услуг №1 от 11.12.2018 на сумму 22 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.12.2018 на сумму 22 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от   21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. документально подтверждены.

Согласно акту №1 от 11.12.2018 адвокат Бирюкова И.В. оказала истцу следующие виды услуг:

- изучение документов заказчика;

- выработка правовой позиции по делу;

- оформление и подача искового заявления и иных процессуальных документов в Арбитражный суд Алтайского края;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Проанализировав представленный договор, суд с учетом Решения Совета НО Адвокатская палата от 28.04.2015, а также фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 20 000 руб. (за составление иска, уточненных исковых заявлений – 4 000 руб., участие в двух судебных заседаниях - 8000руб.*2).

Принимая во внимание, что изучение документов заказчика и выработка правовой позиции оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат. 

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 13923/2010, согласно которой урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Таким образом, размер расходов на представителя составит   20 000 руб.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части суд отказывает.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 738 руб. 87 коп.

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера уточненных требований, составит  4 845 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 738 руб. 87 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части государственная пошлина в сумме 106 руб. 13 коп. взыскивается с ответчика в доход бюджета.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 1000 руб. неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Статус», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Стройгазкомплектсервис», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 110 000 руб. неосновательного обогащения, 18 170 руб. 47 коп. процентов, 4 738 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на представителя.

Взыскать с Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Статус», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 106 руб. 13 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова