АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 января 2026 года Дело № А21-16152/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

ФИО1 (доверенность от 25.08.2023), от акционерного общества «Россети Янтарь» ФИО2 (доверенность от 25.12.2025),

рассмотрев 14.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу

№ А21-16152/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), и после уточнения требований просила признать недействительным акт от 22.10.2024 № 203-0017-10-2024 о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) потребителем (далее – Акт), а также обязать ответчика произвести перерасчет объема и стоимости потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 17.07.2020

№ 199702714 (далее – Договор) за период с 08.11.2023 по 07.05.2024 по объекту «Здание, строение, сооружение для ведения КФХ (новое строительство)» по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Черемхово, кадастровый номер 39:03:060006:21, по показаниям прибора учета СЕ308 зав. № 0119091594.

Определением суда от 03.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Россети Янтарь», адрес:

236022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***> (далее – Сетевая компания).

Решением суда от 07.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что пломбировочное устройство «ЭНЕРГОМЕРА 1775016», факт нарушения которого установлен в Акте, не указано в акте допуска прибора учета от 06.08.2021 и в акте проверки от 07.05.2024 № 1305/7, а значит его нарушение не может считаться признаком безучетного потребления.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Сетевая компания просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Сетевой компании не согласились с доводами, приведенными в жалобе.

Истец уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и предпринимателем (потребителем) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства.

Одним из объектов электроснабжения (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 16.08.2021, приложение № 2 к Договору) является присоединенный по акту от 08.12.2020 об осуществлении технологического присоединения объект «Здание, строение, сооружение для ведения КФХ» (кадастровый номер 39:03:060006:21).

Данный объект оборудован прибором учета Энергомера СЕ308 зав. № 011909159499450, допущенным в эксплуатацию по акту от 06.08.2021 № 1143/7-И и находящемся на балансе потребителя. Прибор установлен в щите выносного учета. Сетевой компанией на клеммной крышке прибора установлена пломба 0268501, на испытательном блоке – 0268512, на защитных крышках трансформаторов тока – 0268548, 0268510, 0268514.

В ходе проверки 07.05.2024 принадлежащего истцу объекта Сетевая компания выявила нарушение порядка учета электрической энергии, что отражено в акте от 07.05.2024 № 1305/7, а именно: следы механического воздействия на роторы пломб 0268501 и 0268512, в силу чего прибор учета был демонтирован и вместе с пломбировочными устройствами для установления наличия повреждений направлен на экспертное исследование в Федеральное бюджетное учреждение Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно акту экспертного исследования от 30.09.2024 № 835/1-6-24 корпус прибора учета опломбирован двумя пломбировочными устройствами: свинцовой пломбой, которая не подвергалась вскрытию и повторной установке, а также пластиковой «ЭНЕРГОМЕРА 1775016», подвергавшейся вскрытию и повторной установке. Пломбировочные устройства Сетевой компании 0268501 и 0268512 вероятнее всего подвергались вскрытию и повторной установке; на них обнаружены следы механического воздействия, наличие которых свидетельствует о том, что ротор извлекался из корпуса пломбировочного устройства и поворачивался в корпусе пломбировочного устройства, целостность пломбировочного устройства нарушена. В журнале событий имеются сведения о внешних воздействиях (срабатывание пломбы крышки клеммной колодки, пломбы крышки счетчика, воздействие магнитом). В электрическую схему прибора учета изменения не вносились, прибор не подвергался какому-либо воздействию, влияющему на работоспособность, фактическая погрешность прибора соответствует его классу точности.

По результатам экспертного исследования Сетевой компанией с участием представителя потребителя ФИО4 составлен Акт. Представитель предпринимателя Акт подписал, указав в нем, что прибор учета находится вне территории базы и доступ к нему не контролируется, по результатам экспертизы прибор пригоден к коммерческому учету.

Выявленное нарушение влечет за собой применение к предпринимателю расчетного способа определения количества потребленной электроэнергии.

Полагая, что Акт составлен с нарушением действующего законодательства, не подтверждает факта безучетного потребления электроэнергии, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав положения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), суды рассмотрели требование предпринимателя по существу и отказали в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Выбранный потребителем (истцом) способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить

наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

В пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021) содержатся разъяснения о том, что обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента, поскольку принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий. Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки судов и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Согласно пункту 170 Основных положений (в редакции от 17.04.2024) проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям названного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника (пункт 173 Основных положений).

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 177 Основных положений).

Согласно пункту 2 Основных положений к безучетному потреблению в числе прочего относится потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче

электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с названным документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя.

Из приведенного определения следует, что совершенные потребителем действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета путем повреждения пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, сами по себе образуют безучетное потребление электрической энергии. Совершение таких действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с определением достоверности или недостоверности показаний приборов учета после их совершения.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, акт допуска прибора от 06.08.2021, акт проверки от 07.05.2024 № 1305/7, спорный Акт, акт экспертного исследования от 30.09.2024 № 835/1-6-24, суды пришли к выводу о том, что Сетевая компания не допустила нарушений в ходе проверки, составила как акт проверки прибора, так и акт о неучтенном потреблении, что соответствует приведенным выше требованиям Основных положений.

В акте экспертного исследования от 30.09.2024 № 835/1-6-24 сделан категоричный вывод о том, что установленное на корпусе прибора учета пломбировочное устройство «ЭНЕРГОМЕРА 1775016» подвергалось вскрытию и повторной установке.

Данное пломбировочное устройство не устанавливалось Сетевой организацией, а потому его наличие не отражено в акте допуска прибора от 06.08.2021.

Пломбировочное устройство в виде пластиковой пломбы с индивидуальным номером устанавливается заводом-изготовителем, оно предназначено для дополнительной защиты от несанкционированного вскрытия прибора учета. Уникальный номер на такой пломбе должен совпадать с номером в формуляре. Поскольку в акте допуска прибора учета в эксплуатацию сетевая организация не указывает номера пломб, установленных заводом-изготовителем, оспаривая установку такой пломбы, истцу следовало представить в материалы дела паспорт (формуляр) средства измерения.

Таким образом, в настоящем случае основанием для составления Акта явилось в числе прочего нарушение пломбировочного устройства завода- изготовителя, а также наличие следов воздействия на пломбировочные устройства, установленные Сетевой компанией.

Содержание прибора учета в надлежащем состоянии является обязанностью истца, он должен следить за состоянием прибора учета и средств его опломбирования, в связи с чем суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А21-16152/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова Судьи Т.В. Жукова

М.В. Пастухова