387/2017-14598(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16375/2016

г. Челябинск

24 марта 2017 года

Дело № А76-22097/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пирской О.Н.,  судей Богдановской Г. Н., Соколовой И. Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная  

компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016  

по делу № А76-22097/2016 (судья Воронин А.Г.). 

В судебном заседании приняли участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «УралКомплектЭнергоМаш» - ФИО2 (доверенность от 21.11.2016 № 25).  

Общество с ограниченной ответственностью  «УралКомплектЭнергоМаш» (далее – истец, ООО  «УралКомплектЭнергоМаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Челябинская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ЧСК») о  взыскании задолженности по оплате стоимости товара, переданного по  товарным накладным, в размере 706 431 руб. 05 коп., процентов за просрочку  исполнения денежного обязательства за период с 10.02.2014 по 19.07.2016 в  размере 98 885 руб. 28 коп., а также судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016  исковые требования ООО «УралКомплектЭнергоМаш» удовлетворены  частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 706  431 руб. 05 коп., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства  за период с 10.12.2014 по 19.07.2016 в размере 98 885 руб. 28 коп. судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 105 руб. 52 коп.,  

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 988 руб. 52 коп.,  в остальной части исковых требований суд отказал (л.д. 84-87).  

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В  апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

Податель жалобы поясняет, что суд первой инстанции принял к  рассмотрению незаверенные ответчиком надлежащим образом копии товарных  накладных и счетов-фактур. Кроме того, суд не запрашивал у истца оригиналы  документов.  

Кроме того, апеллянт указывает на ненадлежащее исследование судом  представленных доказательств. В материалах дела отсутствует товарная  накладная от 19.08.2014 № 658, тем самым не доказан факт поставки ответчику  товара по данной накладной.  

Апеллянт полагает, что размер взысканных с ответчика судебных расходов  на оплату услуг представителя является неразумным и чрезмерным.  

 На основании определений заместителя председателя Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 в составе суда в соответствии  с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произведена замена: судья Пивоварова Л. П. заменена  на судью Суспицина Л. А., судья Ермолаева Л. П. заменена на судью  Богдановскую Г. Н.  

 На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 в составе суда в соответствии  с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произведена замена: судья Суспицина Л. А. заменена  на судью Соколову И. Ю.  

Представленные истцом копии товарных накладных № 658 от 19.08.2014 в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации (далее – АПК РФ)приобщены к материалам дела.  

 К дате судебного заседания от ООО «Деловые линии» во исполнение  определения суда от 02.03.2017 поступил письменный ответ на запрос от  06.03.2017 исх. № 3938, информационное письмо с приложенными к нему  документами, а именно: копией товарной накладной № 658 от 18.08.2014,  копией акта № 5035494/0137 от 19.08.2014, доверенностью от 01.01.2017 на  представителя ФИО3 (вх. № 9829 от 17.03.2017).  

 В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ вышеуказанные документы  приобщены к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель ответчика не явился.  

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК  РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «УралКомплектЭнергоМаш» в адрес ООО «ЧСК» поставлен товар на  сумму 2 056 727 руб. 09 коп., что подтверждается товарными накладными: №  57 от 28.01.2014 (23 091 руб. 20 коп.), № 4 от 04.02.2014 (126 906 руб. 40 коп.),   № 86 от 04.02.2014 (82 664 руб.), № 94 от 07.02.2014 (24 528 руб.), № 95 от  07.02.2014 (9 024 руб.), № 128 от 19.02.2014 (44 084 руб.), № 233 от 09.04.2014  (56 658 руб.), № 658 от 19.08.2014 (147 7921 руб. 50 коп.), № 769 от 18.09.2014  (47 304 руб.), № 891 от 10.10.2014 (17 690 руб.), № 919 от 21.10.2014 (34 433  руб. 84 коп.), № 920 от 21.10.2014 (7 741 руб. 84 коп.), № 1053 от 19.11.2014 (5  589 руб.), № 1121 от 01.12.2014 (11 540 руб. 25 коп.), № 1122 от 01.12.2014 (12  960 руб.), № 1142 от 04.12.2014 (23 400 руб.), № 1151 от 09.12.2014 (16 090 руб.  80 коп.), № 1152 от 09.12.2014 (35 100 руб.).  

Товарные накладные ссылок на какой-либо договор не содержат, о  принятии товара свидетельствуют подписи покупателя в графе «Получил» и  штамп (печать) ответчика с указанием его наименования, ИНН.  

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую  сумму 1 350 296 руб. 04 коп.  

Ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, в  результате чего образовалась задолженность.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.07.2016 б/н о  погашении заложенности, начислении суммы неустойки, оставлена ответчиком  без удовлетворения (л.д. 10).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта получения товара ответчиком по указанным накладным,  кроме того, расценил передачу истцом по указанным накладным товара как  оферту, а получение ответчиком товара - как акцепт и пришел к выводу, что  между сторонами заключены разовые сделка по купле-продаже товара, условия  которых согласованы в расходных накладных.  

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных  по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и  процессуального права.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее  исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в  любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для  

договоров данного вида не установлена определенная форма.  

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в  накладных сведений о наименовании и количестве продукции дает основание  отнести состоявшуюся передачу товара полномочному представителю  ответчика к разовой сделке купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное  конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно выражает  намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор  с адресатом, которым будет принято предложение.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом,  получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по  выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Принимая во внимание отсутствие договора, подтверждающего факт  согласования сторонами наименования и количества поставляемого товара,  содержание накладных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  возникновении между сторонами обязательственных отношений, вытекающих  из разовых сделок купли-продажи, регулируемых нормами главы 30 Кодекса.  

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются  арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу,  допустимости и достоверности.  

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного  товара, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является  предоставление доказательств, подтверждающих сам факт передачи товара в  адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.  

 В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Доказательством передачи товара по разовой сделке купли-продажи  являются товарная или товарно-транспортная накладная. Данные документы  сами по себе являются самостоятельными доказательствами продажи (отпуска)  товарно-материальных ценностей сторонней организации, в том числе их  передачи продавцом и приемки покупателем.  

В ходе судебных заседаний в суде апелляционной инстанции  ответчик оспаривал факт поставки продукции по товарной накладной № 658  от 19.08.2014 на сумму 1 477 921 руб. 50 коп., ссылаясь на отсутствие  

подлинной товарной накладной № 658 от 19.08.2014.  

В свою очередь, истцом в суде апелляционной инстанции в материалы  дела представлены заверенные копии товарных накладных № 658 от  19.08.2014 (л.д. 96, 110А).  

В ходе судебных заседаний представитель истца пояснил, что оригинал  товарной накладной № 658 от 19.08.2014 у ООО  «УралКомплектЭнергоМаш» отсутствует, в наличии имеется копия товарной  накладной № 658 от 19.08.2014, согласно которой продукцию от имени ООО  «Челябинская строительная компания» получил зав. складом ФИО4 (л.д.  96). Данная товарная накладная была представлена истцу ответчиком, между  истцом и ответчиком существовала практика представления товарных  накладных после получения товара ответчиком.  

Также истцом представлена копия № 658 от 19.08.2014, согласно  которой продукцию от имени ООО «Челябинская строительная компания»  получило иное лицо Вержбицкий (л.д. 110А). Истец пояснил, что указанная  товарная накладная в виде сканированной копии, содержащей синие печати  и подписи, была представлена ООО «Деловые линии» по запросу  «УралКомплектЭнергоМаш».  

На основании определения суда от 02.03.2017 ООО «Деловые линии»  сообщило, что в архиве общества отсутствует подлинная товарная накладная   № 658 от 19.08.2014. В практике работы компании заведено  фотографирование товарных накладных с подписью грузополучателей в  качестве доказательств вручения товара, и, соответственно, надлежащего  оказания услуг по доставке груза грузополучателю. Фото, представленной  сотруднику «УралКомплектЭнергоМаш» товарной накладной, подписанной  ООО «ЧСК», было сделано водителем ООО «Деловые линии» в момент  вручения товара представителю ООО «ЧСК» для подтверждения доставки  груза и получения. Также ООО «Деловые линии» представлена аналогичная  копия товарной накладной № 658 от 19.08.2014.  

 Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим  образом заверенной копии.  

В силу норм части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может  считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если  утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа,  представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой  и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью  других доказательств.  

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на  основании копии документа обусловливается наличием совокупности  следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление  подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа,  представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления  подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При  этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа,  

обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя  бы одного из условий устраняет действие данной нормы.  

Между тем, совокупность указанных условий судом не установлена в  силу следующего.  

Из содержания копий товарных накладных, представленных в суд  апелляционной инстанции, следует, что наименование, количество и стоимость  переданного истцом ответчику товара совпадает. Товарные накладные  содержат идентичные печати ответчика. Нетождественность товарных  накладных состоит в указание различных лиц, получивших товар от имени  ответчика.  

 В свою очередь, суд апелляционной инстанции полагает, что в  рассматриваемом случае наличие печати является достаточным  подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной был  принят ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска  печати на документе преследует основную цель дополнительного  удостоверения действительности документа.  

 В силу норм действующего законодательства каждый субъект  гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование  его печатей. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения  ответчика не представлено.  

Заверенная печатью ООО «Челябинская строительная компания»  подпись пусть и различных физических лиц на товарной накладной на сумму  1 477 921 руб. 50 коп., при отсутствии доказательств обстоятельств утраты  печати обществом, либо незаконного завладения ей кем-либо не позволяет  прийти к однозначному выводу об отсутствии полномочий у лиц, получивших  товар по спорной накладной выступать от имени ООО «Челябинская  строительная компания». Причем зав. склада ФИО4 ранее получала товар  от имени ООО «Челябинская строительная компания», что подтверждается  товарными накладными № 94, 95 от 07.02.2014, № 128 от 19.02.2014, № 223 от  09.04.2014, № 919 от 21.10.2010, № 920 от 21.10.2014.  

 Заявления о фальсификации печати ООО «Челябинская строительная  компания» в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не сделано.  

 Судебной коллегией принимается во внимание тот факт, что  товарная накладная и пояснения в отношении факта ее получения  представлена юридическим лицом – ООО «Деловые линии», не  участвующим в правоотношениях между истцом и ответчиком и  фактически не заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего спора.  

Факт отправки ответчику товара по спорной накладной также  подтверждается сведениями, представленными ООО «Деловые линии», так,  согласно акту № 5035494/0137 от 19.08.2014 истцу оказана услуга по  организации доставки груза (мест 3, 4800 кг., 18 м3), количество мест  совпадает с количеством мест, указанных в товарной накладной.  

 Также судом апелляционной инстанции учитывается то  обстоятельство, что ответчиком произведена частичная оплата, в том числе по  спорной товарной накладной в 2014. Частичная оплаты товара  

поставленного истцом, также свидетельствуют об одобрении ответчиком  действий его работников по приемке товара, в том числе на отыскиваемую  сумму (ст. 183 ГК РФ).  

 Кроме того, в апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался факт  передачи истцом товара по товарным накладным № 57 от 28.01.2014 (23 091  руб. 20 коп.), № 4 от 04.02.2014 (126 906 руб. 40 коп.), № 86 от 04.02.2014 (82  664 руб.), № 94 от 07.02.2014 (24 528 руб.), № 95 от 07.02.2014 (9 024 руб.), №  128 от 19.02.2014 (44 084 руб.), № 233 от 09.04.2014 (56 658 руб.), № 658 от  19.08.2014 (147 7921 руб. 50 коп.), № 769 от 18.09.2014 (47 304 руб.), № 891 от  10.10.2014 (17 690 руб.), № 919 от 21.10.2014 (34 433 руб. 84 коп.), № 920 от  21.10.2014 (7 741 руб. 84 коп.), № 1053 от 19.11.2014 (5 589 руб.), № 1121 от  01.12.2014 (11 540 руб. 25 коп.), № 1122 от 01.12.2014 (12 960 руб.), № 1142 от  04.12.2014 (23 400 руб.), № 1151 от 09.12.2014 (16 090 руб. 80 коп.), № 1152 от  09.12.2014 (35 100 руб.), нетождественные копии этих же документов в  материалы дела не представлялись.  

 Таким образом, правоотношения по разовым сделкам поставки длились  между истцом и ответчиком в период с января 2014 по декабрь 2014.  

 Однако, до момента подачи апелляционной жалобы ответчик не  оспаривал факт поставки, с требованиями о возврате излишне перечисленных  денежных средств к истцу не обращался, в период рассмотрения дела в суде  первой инстанции возражений относительно факта поставки не заявлял.  

 С учетом изложенного выше, при установленных выше судебной  коллегий обстоятельств, в конкретно рассматриваемом случае, суд  апелляционной инстанции полагает, что само по себе указание в товарных  накладных № 658 от 19.08.2014 различных лиц, получивших товар от  ответчика на сумму 1477921 руб. 50 коп., не свидетельствуют о  нетождественности документов, исключающей возможность использования их  в качестве доказательства.  

 Кроме того, положения п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ предусматривают, что при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

 В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

 Исходя из изложенного в настоящем постановлении, установленные по  делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении  (злоупотреблении правом) ответчика, в связи с чем, для защиты нарушенных  прав истца суд не принимает доводы ответчика, злоупотребившего правом,  относительно неполучения товара по спорным товарным накладным, в том  числе и на основании ст. 10 ГК РФ.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате  стоимости товара.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до  01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского  процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в  часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 1 статьи  395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера  процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскания  соответствующих процентов. Согласно пункту 1 статьи 2 федерального закона  от 08.03.2015 № 42-ФЗ, его положения вступают в силу с 01.06.2015.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции с 01.06.2015 размер  процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или,  если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 4 ГК РФ, пункту 2 статьи 2 Федерального  закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую  Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям,  возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он  применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в  действие.  

В связи с указанным, с учетом того, что право на проценты, начисленные  за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы  процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими  денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны  рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой  банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума  Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике  применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после  01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими  

место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента  по вкладам физических лиц.  

Указанные правила в настоящем случае верно применил истец при  исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами по  статье 395 ГК РФ (расчет - л.д. 82). Расчет процентов судом первой инстанции  проверен, признан верным, произведен с учетом установленного договором  поставки срока отсрочки платежей.  

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных  расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.09.2016  б/н, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «УралКомплектЭнергоМаш»  (заказчик), платежное поручение от 17.10.2016 № 2487 об оплате 40 000 руб.  (л.д. 74-75).  

В рамках указанного договора исполнитель обязался: ознакомиться с  документами, обосновывающими требования заказчика, дать предварительное  заключение о перспективе дела, в том числе и о юридической возможности  обжалования вынесенных решений, провести работу по подбору документов и  других материалов, обосновывающих заявленные требования, составить  исковое заявление о взыскании суммы задолженности и направить его в суд,  обеспечить представительство интересов заказчика в суде, консультировать  заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам,  выполнить все взятые на себя обязательства качественно и в надлежащие сроки  (пункт 2.1 договора).  

Факт оказания представителем истца услуг в соответствии с договором  подтверждается материалами дела (л.д. 2-3, 69-70, 72, 78, 82).  

Ответчик доказательства, подтверждающие неразумный (чрезмерный)  характер заявленных истцом судебных издержек, в материалы настоящего дела  не представил.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства в их  совокупности, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от  13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, и правовой позиции Конституционного  суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454- О, а также характера и категории спора, объема проделанной юридической  работы, срока рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг  представителя в размере 39 988 руб. 50 коп., с учетом пропорциональности  удовлетворенных требований.  

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции  размер возмещения судебных расходов на представителя не носит  произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в  деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он  руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных  расходов истца на оплату услуг представителя.  

Вместе с тем вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем не были  представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения  истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных  судом расходов критерию разумности.  

В отсутствие прямых доказательств чрезмерности взыскиваемых  судебных расходов суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно.  

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией,  устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из  конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных  заявителем, исследован судом первой инстанции. Оснований для переоценки  данного вывода с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не  имеется.  

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции  размер возмещения судебных расходов на представителя не носит  произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в  деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он  руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных  расходов истца на оплату услуг представителя.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера  взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг  представителя.  

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть  приняты.  

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом,  но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с  оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 по делу   № А76-22097/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Н. Пирская  

 Судьи Г.Н. Богдановская 

И.Ю. Соколова