ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10075/2021

Дело № А41-4424/21

15 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, компании с ограниченной ответственностью "Лидком Инвестментс Лимитед"

 (ИНН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности № 11 от 30.06.2020,

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу № А41-4424/21, по иску компании с ограниченной ответственностью "Лидком Инвестментс Лимитед" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

компания с ограниченной ответственностью "Лидком Инвестментс Лимитед" (далее - КОО "Лидком Инвестментс Лимитед", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 02.03.2018 № LA-2018-03-H06 в размере 1 583 594, 73 руб. (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу № А41-4424/21 требования КОО "Лидком Инвестментс Лимитед" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 112-113).

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КОО "Лидком Инвестментс Лимитед" (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № LA-2018-03-Н06 помещения от 02.03.2018 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял часть нежилого помещения с учетным кадастровым номером 50:09:0060510:2944/77, являющееся частью помещения общего пользования в здании торгового центра, расположенного по адресу: Россия, Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Ржавки, рабочий 

<

...> строение 20.

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор принял на себя обязательство выплачивать арендодателю платежи за владение и пользование помещением.

В соответствии с п.п. 11.2.1, 11.2.2, 11.4 договора договор расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке путем направления арендатору уведомления о расторжении № LDC/O-03/2020-1 от 02 марта 2020 года, в соответствии с которым договор прекращен и последним днем аренды по нему является 02 марта 2020 года.

На дату прекращения договора общая задолженность арендатора перед арендодателем по оплате арендной платы и иных платежей по договору по расчету истца составила 1 545 253,73 руб., в том числе НДС.

Кроме того, согласно п. 18.4 договора арендатор обязуется возместить арендодателю в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего счета все документально подтвержденные расходы арендодателя по государственной регистрации договора, в том числе расходы по осуществлению кадастрового учета помещения и оформлению кадастрового паспорта помещения, по подготовке, подаче в регистрирующий орган и получению необходимого для государственной регистрации пакета документов, а также расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию договора.

Договор, по утверждению истца, силами арендодателя зарегистрирован 11 марта 2019 года за номером регистрации 50:09:0060510:2944-50/009/2019-265,266. Сумма расходов арендодателя по государственной регистрации договора составила 38 341 руб. Счет на оплату указанной суммы с приложением подтверждающих документов был принят представителем арендатора в помещении, в подтверждение чего он расписался в реестре арендодателя о получении, но до настоящего времени указанные расходы арендодателю, по его утверждению, арендатором не возмещены.

Таким образом, на дату подачи искового заявления общая сумма задолженности ответчика по расчету истца составила 1 583 594,73 руб., в том числе НДС. Досудебная претензия исх. № LDC/O-10/2020-30 от 22 октября 2020 года была направлена ответчику 22 октября 2020 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды № LA-2018-03-Н06 помещения от 02.03.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 1 583 594, 73 руб.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 583 594, 73 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). 

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 исковое заявление КОО "Лидком Инвестментс Лимитед" было принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 02.03.2021 на 14 час. 15 мин., зал № 431.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 была направлена ответчику по адресу места жительства ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 5).

Согласно имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта «Почты России», указанная корреспонденция 15.02.2021 была получена адресатом  (т. 1 л.д. 6).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что в июле 2020 года арендодатель заблокировал доступ ответчика к арендованному помещению, не имеют правого значения, поскольку расчет задолженности произведен истцом на момент расторжения договора 02.03.2020, т.е. до указанного периода (т. 1 л.д. 84-85).

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 86-87). То обстоятельство, что сумма основного долга, указанная в претензии, отличается от заявленной по иску, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, при том, что различие в указанных суммах имеет место в связи с увеличением периода ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате.

Кроме того, указанный довод сделан без учета позиции, отраженной в пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", согласно которой несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу № А41-4424/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В.  Игнахина

Э.С.  Миришов