АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-5986/2021

10 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2022. Полный текст решения изготовлен 10.03.2022.      

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи            Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО3 (Владимирская область,  г. Петушки, ОГРНИП 308331602200019, ИНН 

<

***>) к 

обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (

<

...>,  2 этаж, каб. 201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 98 556 руб. 90 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области  (600017, 

<

...>, каб. 220),

администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области  (601143, 

<

...>),

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО3 лично (паспорт гражданина РФ);

от общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» – представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № 07/22 сроком до 31.12.2022;

от инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области  – представитель не явился, извещен;

от администрации города Петушки Петушинского района Владимирской области – представитель не явился, извещен (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее - ООО «Владимиртеплогаз», общество), с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 414 руб. 70 коп.  и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 142 руб. 20 коп. за период с 01.03.2016 по 15.01.2021.  

Истец уточнил исковые требования (вх. от 12.10.2021), просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 84 414 руб.            70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                    14 142 руб. 20 коп. за период с 01.03.2016 по 15.01.2021, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 84 414 руб. 70 коп., за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2016 по день фактической оплаты долга.   

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований. Таким образом, заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.   

Исковые требования основаны на том, что в помещении, занимаемом ответчиком,  отсутствуют приборы отопления, фактическое потребление тепловой энергии не осуществляется, в связи с чем ответчиком необоснованно начислена плата за отопление.  

Определениями суда от 27.10.2021, от 12.01.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области и администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области. 

Ответчик в письменном отзыве на иск (вх. от 12.01.2022) возразил против удовлетворения заявленных требований, просит суд в иске отказать. 

В отзыве ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное помещение, как и доказательств проведенного в установленном порядке с согласованием теплоснабжающей организацией демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией всех проходящих через указанное помещение элементов внутридомовой системы. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области  в письменном отзыве (вх. от 12.01.2022) вопрос о разрешении спора оставила на усмотрение суда. 

Администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области в письменном отзыве (вх. от 02.03.2022) вопрос о разрешении спора оставила на усмотрение суда. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела,  выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между МКУ Администрацией города Петушки Петушинского района Владимирской области (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого муниципального имущества № 12/18  от 01.10.2018, № 13/18 от 01.10.2018, согласно которым ИП ФИО3 является арендатором нежилых помещений площадью 35 кв.м и 12 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с договорами аренды на арендатора возложена обязанность по заключению договоров с коммунальными и энергоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии, а также по своевременной оплате расходов на указанные услуги.

01.11.2015 между ООО «Владимиртеплогаз» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО3 (потребитель) заключен договор на теплоснабжение № 0032 (ПЕТ), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления, горячего водоснабжения, вентиляции технологических нужд, а потребитель обязан принять и оплатить потребленную тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, технологических нужд.

Пунктом 3.1.1 договора  потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию в сроки, установленные настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора объекты теплопотребления потребителя размещаются в нежилых зданиях. 

Потребитель занимает нежилые помещения в жилых многоквартирных домах (пункт 4.2 договора).  

Во исполнение условий договора № 0032 (ПЕТ) от 01.11.2015 ООО «Владимиртеплогаз» в период с ноября 2015 года по декабрь 2019 года оказало ИП ФИО3 по теплоснабжению нежилых помещений площадью 35 кв.м и 12 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Предпринимателем были оплачены услуги теплоснабжения в общей сумме  84 414 руб. 07 коп.  Факт оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ИП ФИО3  полагая, что в период с ноября 2015 года по декабрь 2019 года он осуществил переплату ООО «Владимиртеплогаз» за услуги по теплоснабжению указанных нежилых помещений, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере                   84 414 руб. 70 коп., направил в адрес последнего претензии от 14.04.2020 и от 18.11.2020 с требованием о возврате неосновательного обогащения и   процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Владимиртеплогаз» в ответном письме № 29/01/03-2649 от 25.11.2020 указало на правомерность начисление платы за услуги по отоплению.

Неисполнение обществом требования предпринимателя по возврату неосновательного обогащения  послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований на основании нижеследующего. 

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 ГК РФ включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил в материалы дела акт от 30.10.2018, подтверждающий, по его мнению, что в подвальном помещении отсутствуют радиаторы отопления, проходит трубопровод отопления и горячего водоснабжения, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания теплоснабжающей организацией платы за отопление.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца на основании следующего.

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 4 статьи 2 Закон о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Перечень видов теплопотребляющих установок данный Закон не содержит. При этом в законе не указано, что такая установка должна быть отдельной, то есть обособленной от сетей, посредством которых осуществляется теплоснабжение.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Само по себе отсутствие соответствующего обогревающего элемента, посредством которого осуществляется прием из централизованной сети, в силу конструктивных особенностей дома, технических характеристик и специального функционального назначения отдельных помещений не исключает теплоснабжения таких помещений посредством естественной теплоотдачи магистральных сетей, находящихся в рабочем состоянии.

Довод истца о том, что в соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, определения Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ 16-12 при отсутствии в нежилом помещении многоквартирного дома теплопринимающих устройств и приборов учета сам по себе факт прохождения через данное помещение трубопроводов системы отопления дома и отопления помещения за счет теплоотдачи от них не является основанием для взыскания с собственника данного помещения платы за отопления,  судом рассмотрен и отклонен.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. 

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

Согласно акту от 30.10.2018, представленному в материалы дела истцом, в нежилых помещениях площадью 12 кв.м и 35 кв.м нагревательные приборы отсутствуют, через помещение 35 кв.м проходит транзитная труба диаметром 57 мм с отводами на стояки, в помещении 12 кв.м труба заделана в стену, при этом температура внутри помещения составляет +23°С. Ответчик также в обоснование своих доводов, изложенных в отзыве,  представил результаты измерения температуры в помещении тепловизором. Температура воздуха в период обследования нежилых помещений (при наружной температуре воздуха – 3°С)  составила +23°С (не выходит за пределы нормы). Температура в теплоносителе в среднем колеблется от +26°С до +39°С в помещении площадью 12кв.м  и от +20 °С до +48°С в помещении площадью 35 кв.м.

При этом, доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное помещение, как и доказательств проведенного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией всех проходящих через указанное помещение элементов внутридомовой системы, ИП ФИО3 не представлено.

Принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, отапливается в целом как единый объект, в помещении поддерживается необходимая температура воздуха от тепла, выделяемого транзитным трубопроводом (стояком) отопления. Общедомовые трубопроводы системы отопления являются применительно к помещению ответчика теплоснабжающей установкой, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец документально не обосновал отсутствие у ответчика оснований для получения денежных средств в размере 84 414 руб. 70 коп. в счет оплаты услуг на теплоснабжение в период с ноября 2015 года по декабрь 2019 года,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований для взыскания неосновательного обогащения в размере                        84 414 руб. 70 коп. за период с ноября 2015 года по декабрь 2019 года.

Требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  14 142 руб. 20 коп. за период с 01.03.2016 по 15.01.2021, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 84 414 руб. 70 коп., за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2016 по день фактической оплаты долга, также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд, учитывая позицию ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения по платежам, произведенным предпринимателем до 24.04.2018 на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. С учетом соблюдения досудебного претензионного порядка, срок исковой давности подлежит продлению на 30 календарных дней.

Истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области  с настоящим иском 24.05.2021.

В связи с вышеизложенным требования истца не подлежит удовлетворению за период до 24.04.2018 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом последнему в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 17, 49, 106, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

   Судья                                                                                          И.Ю. Митропан