Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Калининград

А21-16982/2023

29 июля 2024 года

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЗАПАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125130, г.Москва, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный округ Войковский, проезд Старопетровский, д. 1, стр. 2, этаж 1, ком. 17, офис 68) (далее по тексту – истец) к ООО «КАРКАДЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 564 377,25 руб. неосновательного обогащения.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зодчий», временный управляющий ООО «Зодчий».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от третьего лица: извещенное, явка представителя не обеспечена.

            Суд,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из искового заявления, 06.09.2023г. ООО «ЗАПАД» по платежному поручению № 123 ошибочно перечислило ООО "Каркаде» денежные средства в сумме      564 377,25 рублей.

31.10.2023 в связи с ошибочным переводом истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 23/16 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Представитель ответчика посредством электронной почты сообщил о том, что для возврата денежных средств необходимо официальное письмо от Лизингополучателя о том, что он не имеет возражений в таком возврате, поскольку в Платежном поручении №123 06.09.2023г. указано назначение платежа: оплата по Договору лизинга № 37581/2021 09.12.2021г..

Лизингополучателем по Договору лизинга № 37581/2021 от 09.12.2021г. является ООО "ЗОДЧИЙ".

Несмотря на то, что истец не является стороной Договора лизинга № 37581/2021 09.12.2021г. и не имеет каких-либо Договорных отношений с ответчиком, ООО «Запад» обратилось к ООО «ЗОДЧИЙ» в целях составления письма в адрес ООО «Каркаде» о необходимости возврата денежных средств.

10.11.2023г. ООО "ЗОДЧИЙ" по просьбе истца направил в адрес ответчика письмо об отсутствии возражений в удовлетворении требования истца исх. №23/16 от 31.10.2023г. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Вместе с тем, ответчик не произвел возврат денежных средств, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Ответчик по иску возражал, указывая, что спорные денежные средства являлись оплатой в порядке ст. 313 ГК РФ по обязательствам Лизингополучателя перед Лизингодателем, а ООО «Каркаде» обязано было их принимать в силу ст. 313 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в ст. 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

09.12.2021 г. между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Зодчий» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 37581/2021. В соотв. с п. 1.1 договора Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи (далее «Договор купли-продажи») обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца имущество (далее «Предмет лизинга»), указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего Договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. 

В соотв. с разделом 2 договора предметом лизинга выступал легковой автомобиль иностранного пр-ва Mercedes-Benz GLE-Class 2021 года выпуска, VIN: W1N1673891A477062 ООО «Каркаде» выполнило обязательства, предусмотренные договором лизинга, предоставив Лизингополучателю предмет лизинга, во владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 24.12.2021 г. 

График лизинговых платежей был установлен в п.3.2 договора. В соотв. с п. 4.1 договора лизинга его неотъемлемой частью являются «Общие условия договора лизинга», утвержденные в редакции, утвержденной приказом генерального директора

В соотв. с положениями ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.  Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. 

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения. При этом, нормы действующего законодательства в сфере лизинговой деятельности, а также условия заключенного договора не предусматривают обязанность лизингополучателя лично исполнять свое денежное обязательство. 

Как следует из материалов дела, истец проявил осведомленность об обязательствах Лизингополучателя по договору лизинга и предложил ответчику исполнение за Лизингополучателя, при этом ответчик был обязан принять исполнение: - В предоставленном истцом платежном поручении (поле «назначение платежа») имеется ссылка на номер договора лизинга. 

Истец произвел оплату по верным банковским реквизитам ответчика, о которых он не мог знать в обычной ситуации, в отсутствие заинтересованности в перечисление денежных средств.  Лизингополучатель самостоятельно не оплачивал лизинговые платежи, в связи с чем, ООО «Каркаде» должно было принять денежные средства.

26.09.2023 г. от ООО «Зодчий» в адрес ООО «Каркаде» поступил письменный запрос на согласование переуступки прав и обязанностей Лизингополучателя (вх. № В-3065 от 26.09.2023 г.), исходя из которого ООО «Зодчий» просило произвести переуступку прав и обязанностей по договору № 37581/2021 в пользу ООО «Запад» (ИНН 

<

***>). 

Из указанного следует, что между ООО «Зодчий» и ООО «Запад» имелись экономические отношения и заинтересованность обеих сторон в действии договора лизинга. При этом, договоренности, достигнутые между истцом и Лизингополучателем находятся вне зоны ответственности ООО «Каркаде», поскольку ответчик не является стороной сделки, в связи с чем несоблюдение ее условий влечет риск наступления неблагоприятных последствий исключительно для сторон сделки, как следствие требования ООО «Запад» подлежат обращению в адрес ООО «Зодчий». 

Таким образом, материалы дела подтверждают доводы ответчика о том, что спорные денежные средства являлись оплатой в порядке ст. 313 ГК РФ по обязательствам Лизингополучателя перед Лизингодателем, а ООО «Каркаде» обязано было их принимать в силу ст. 313 ГК РФ. 

При этом, на ООО «Каркаде» как кредитора не возлагается обязанность по проверке наличия возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, в связи с чем поведение ответчика в любом случае является добросовестным. Поведение ответчика по получению денежных средств в порядке ст. 313 ГК РФ является обычным для деловой практики и признается законным поведением, не позволяющим признать спорные денежные средства неосновательным обогащением, что подтверждается выводами ВС РФ в обзоре судебной практики № 3 (2020): «34. Ст. 313 ГК РФ ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.»

Аналогичная позиция изложена  в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023 N Ф07- 16543/2023 по делу N А26-9467/2022; Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2023 N Ф07- 15717/2023 по делу N А56-38999/2022.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, суд отклоняет, поскольку истец неверно толкует положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". В обоснование данного вывода истец ссылается на содержащуюся в конце пункта формулировку: «за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися». Вместе с тем, согласно п. 29 ПП ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и  на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования. Из указанной совокупности положений акта толкования следует, что для признания перехода прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся необходимо установить, что исполнение третьего лица является злоупотреблением с его стороны с целью намеренного причинения вреда кредитору. В данном споре действия ООО «Запад» по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств за ООО «Зодчий» перед ООО «Каркаде» не являются злоупотреблением права с целью причинения вреда, напротив, данное поведение сохранило действие договора в силе за счет оплаты лизингового платежа, как следствие отсутствия оснований для расторжения договора. Таким образом, исполнение со стороны ООО «Запад» состоялось, как и состоялся переход прав требования, которые истец может заявить в отношении ООО «Зодчий», при этом права на требование возврата перечисленных денежных средств у истца нет.

 

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЗАПАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

         Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Т.В. Пахомова