Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2023 года

 

Дело № А40-94880/23-166-343

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ПАО «Россети Московский регион» (ИНН: 

<

***>)

к правлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  (ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, оформленного письмом от 26.01.2023 № НП/3681/23

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 28.12.2022 г. №77АД2477733;

от ответчика: ФИО3, удоств., диплом, доверенность от 04.09.2023 №ЕС-120, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» (далее – заявитель, Общество) просит Арбитражный суд г. Москвы признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, УФАС по г. Москве, Московское УФАС России), оформленное письмом от 26.01.2023 № НП/3681/23, о неправомерности возврата денежных средств ПАО «Россети Московский регион» по постановлению от 22.07.2022 № 077/04/9.21-5137/2022 в размере половины оплаченного штрафа в размере 300 000 руб. Обязать Московского УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Россети Московский регион» в течении 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата ПАО «Россети Московский регион» половины оплаченного штрафа по постановлению от 22.07.2022 № 077/04/9.21-5137/2022 в размере 300 000 руб.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Московского УФАС России, оформленным письмом от 26.01.2023 № НП/3681/23, сообщено ПАО «Россети Московский регион» о неправомерности возврата денежных средств ПАО «Россети Московский регион» по постановлению от 22.07.2022 № 077/04/9.21-5137/2022 о наложении штрафа за нарушение ст. 9.21 КоАП РФ в размере половины оплаченного штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель сослался, что причина отказа со стороны антимонопольного органа – указание на то, что  ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ не распространяется на штрафы по ст. 9.21 КоАП РФ, наложенные по результатам возбуждения антимонопольным органом дела об административном правонарушении без проведения последним контрольных (надзорных) мероприятий.

Заявитель посчитал, что данное решение противоречит КоАП РФ и нарушает законное право, предусмотренное ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, на половинную оплату штрафа в течение 20 дней с момента его вынесения антимонопольным органом по ст. 9.21 КоАП РФ за нарушения порядка технологического присоединения, в связи с чем, просит признать указанное решение незаконным.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд, соблюден заявителем.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ (вступил в законную силу 25.07.2022) введена новая ч. 1.3-3 в ст. 32.2 КоАП РФ: «При уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере».

Таким образом, для получения права на оплату половины от назначенного штрафа в порядке ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, необходимо соблюдение 3-ех критериев:

1) административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора);

2) оплата лицом, привлеченным к ответственности, должна быть совершена в течение 20 дней со дня вынесения постановления о наложении штрафа;

3) вмененное административное правонарушение не должно входить в перечень исключений по статьям КоАП РФ, указанный в ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

22.07.2022 Московским УФАС России в отношении ПАО «Россети Московский регион» были вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 077/04/9.21-5137/2022 за нарушение порядка технологического присоединения по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ. Обществу назначен штраф в размере 600 000 руб.

09.08.2022 (в пределах 20 дневного срока со дня вынесения постановлений) указанный штраф был оплачен Обществом платежным поручением № 82899 на 600 000 руб.,

24.08.2022 письмом исх. № б/н (вх. от 24.08.2022 № 57439-ЭП/22) ПАО «Россети Московский регион» направило в Московское УФАС России копию вышеупомянутого платежного поручения и просило антимонопольный орган возвратить или зачесть в счет оплаты иных штрафов половину (50%, 300 000 руб.) от уплаченный суммы по постановлению от 22.07.2022 № 077/04/9.21-5137/2022, со ссылкой на ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

В ответ от Московского УФАС России получено письмо от 26.01.2023 № НП/3681/23 о неправомерности возврата денежных средств ПАО «Россети Московский регион», о неприменении к ст. 9.21 КоАП РФ права на половинную оплату штрафа, закрепленного ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ. Обоснование антимонопольным органом приведено следующее:

1) В соответствии с ч. 3.3 ст. 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ст. 9.21 КоАП РФ могу быть возбуждены антимонопольным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в антимонопольный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

2) Таким образом, в случае, если дело об административном правонарушении ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, возбуждено антимонопольным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не подлежит применению;

3) Данная позиция доведена до Московского УФАС России Центральным аппаратом ФАС России.

Суд считает, что принятое решение антимонопольного органа не является законным.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ст. 9.21 КоАП РФ могут быть возбуждены антимонопольным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в антимонопольный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Суд соглашается с доводами общества о том, что содержание понятия "государственный контроль (надзор)" при применении части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ не ограничивается осуществлением "контрольных (надзорных) мероприятий". Государственный контроль охватывает любые действия контролирующего органа, направленные на выявление, возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях.

По смыслу понятие "государственный контроль" включает в себя понятие "контрольное (надзорное) мероприятие", но не ограничивается им.

Контрольное (надзорное) мероприятие является одной из форм осуществления государственного контроля, что следует из пункта 1 статьи 2 Закона N 294-ФЗ, а также из совокупности положений статьи 3, статьи 9, части 1 статьи 22, статьи 56 Закона N 248-ФЗ.

Суд отмечает, что выявляя нарушения по результатам ознакомления с заявлениями физических или юридических лиц, определяя наличие или отсутствие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), осуществляя экспертизу или иные процессуальные действия при проведении административного расследования (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ), запрашивая у привлекаемого к ответственности лица дополнительные документы и сведения, антимонопольный орган осуществляет государственный контроль.

В связи с чем применение части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ не поставлено в зависимость от того, в каком порядке было возбуждено дело об административном нарушении: по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия или на основании поступления в уполномоченный орган материалов, сообщений, заявлений, содержащих данные о совершении административного правонарушения.

Таким образом, отсутствуют основания, препятствующие оплате штрафов по статье 9.21 КоАП РФ в размере половины суммы наложенного административного штрафа, в том числе по нарушениям, выявленным в результате рассмотрения обращений граждан и юридических лиц.

Содержание понятий "государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении указанной нормы не ограничивается определениями, данными в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральном законе от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов.

Ввиду изложенного, осуществление государственного контроля (надзора) является постоянной деятельностью Федеральной антимонопольной службы, в том числе и при рассмотрении жалоб заявителей.

Вместе с тем, согласно части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 статьи 29.10 КоАП РФ сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 - 1.3.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Однако само по себе отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении информации о возможной к уплате сумме штрафа в соответствии с ч. 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ не является препятствием, запрещающим применение указанной статьи КоАП РФ при уплате половинного размера штрафа.

Одновременно с ч. 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ по 50% скидке Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ введены новые ч. 3.1, 3.2 и 3.3 в ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3.2 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 настоящего Кодекса.

Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда должностное лицо, составившее протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов.

Исходя из системного толкования ч. 3.1, 3.2 и 3.3 ст. 28.1 и ч. 1.3 - 3 в ст. 32.2 КоАП РФ судом отмечено следующее.

Физическое или юридическое лицо нарушили обязательные требования, являющиеся предметом государственного контроля (надзора), то административное дело о таком правонарушении в соответствии с ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ может быть возбуждено на основании такого повода как сообщение/заявление иных физ. или юр. лиц (п. п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ) только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

Часть 3.2 ст. 28.1 КоАП РФ позволяет возбуждать такие административные дела до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия только в случае необходимости принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с обязательным уведомлением прокурора в течение суток.

Ввиду вышеизложенного, довод Управления о том, что в случае возбуждения дела по ст. 9.21 КоАП РФ без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, норма о 50% скидке не может быть применена, судом отклоняется, поскольку противоречит как содержанию самой нормы ч. 1.3 - 3 КоАП РФ в системном ее толковании с иными нормами права, введенными одновременно с указанной, так и воле законодателя, отраженной в хронологии принятия и замечаниях к Законопроекту о принятии нормы о 50% скидке.

Суд считает, что основным фактом является то, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 КоАП РФ не включено в перечень исключений, к которым не применяется при уплате административного штрафа часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, тем самым законодатель создал исчерпывающий список статей, который, по мнению суда, не поделит широкому токованию.

Так, внесенные Федеральным законом N 290-ФЗ поправки обусловлены выполнением поручений Президента РФ от 23.02.2019 N Пр-277, от 16.10.2019 N Пр-2146 и пункта 1.12 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления (одобрен на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022), разработаны в целях либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение более взвешенного подхода к определению мер воздействия при привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности и призваны способствовать снижению административной нагрузки на малый и средний бизнес (Пояснительная записка на проект Федерального закона N 127003-8 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части корректировки мер ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности) размещена на сайте Государственной Думы РФ по электронному адресу: https://sozd.duma.gov.ru.).

Суд считает, что административная санкция своего результата достигнута, Общество привлечено к ответственности, штраф уплачен своевременно, при этом иное толкование положений Закона приведет к утере его смысла в основе которой лежит либерализация административной ответственности.

На основании изложенного, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решения, следует признать ошибочными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение Московского УФАС России, оформленное письмом от 26.01.2023 № НП/3681/23 является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым Обязать Московского УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Россети Московский регион» в течении 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата половины оплаченного штрафа по постановлению от 22.07.2022 № 077/04/9.21-5137/2022 в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московского УФАС России, оформленное письмом от 26.01.2023 № НП/3681/23, о неправомерности возврата денежных средств ПАО «Россети Московский регион» по постановлению от 22.07.2022 № 077/04/9.21-5137/2022 в размере половины оплаченного штрафа в размере 300 000 руб.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Московского УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Россети Московский регион» в течении 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата ПАО «Россети Московский регион» половины оплаченного штрафа по постановлению от 22.07.2022 № 077/04/9.21-5137/2022 в размере 300 000 руб.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ПАО «Россети Московский регион» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить ПАО «Россети Московский регион» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.В. Вихарев