АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                   Дело № А32-3850/2021

29.03.2021

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2021

Полный текст решения изготовлен 29.03.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Темрюкского района

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица: ФИО2-представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Темрюкского района  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, уведомлен.

Заинтересованное лицо возражает против требований, представляет отзыв.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как стороны не возражал против перехода в судебное разбирательство, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Заинтересованное лицо  позицию не поменял.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения, которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Темрюкского района проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего ОАО «МОЛОКО» ФИО1, по результатам которой выявлены факты не соблюдения ею требований закона.

При проведении проверки Прокуратурой выявлены следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:

1. арбитражным управляющим нарушен порядок погашения требований кредиторов

2. арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о проведении инвентаризации имущества должника.

3. арбитражным управляющим не приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества должника

4. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 12.11.2019, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.11.2019, содержат неполные сведения

5. не исполнена обязанность предусмотренная ч. 2 ст. 126 ФЗ № 127 по передаче необходимую документации, касающейся деятельности ОАО «Молоко» конкурсному управляющему ФИО3

Названные действия финансового управляющего квалифицированы по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам выявленных нарушений 28.12.2020 прокурором Темрюкского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РРФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, указанными в данной правовой норме, в том числе, статьей 14.13 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 25.11 и ч. 1 ст. 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 2202-1) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами. В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 п. 2. ст. 1 Федерального закона N 2202-1, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в п. 1 ст. 22 Федерального закона N 2202-1. В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 2202-1 предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно части 1 статьи 26 и части 1 статьи 27 Федерального закона N 2202-1 предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 данного Федерального закона.

При этом п. 6 приказа Генеральной прокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" предусмотрено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок подлежат рассмотрению материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

28.12.2020 постановлением прокурора Темрюкского района возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены правоохранительным органом в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Исследовав событие административного правонарушения, все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя. 

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствие ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду судом установлено следующее.

В отношении нарушения порядка погашения требований кредиторов установлено, что мировым судьей судебного участка № 209 Темрюкского района вынесен судебный приказ от 24.07.2014 № 2-549/2014 о взыскании с ОАО «Молоко» в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате за период с 01.10.2012 по 27.01.2014 в размере 2 157 940,57 руб. 

Исходя из положений статей 5, 134 Закона о банкротстве, требований об уплате задолженности по заработной плате, возникшей после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей. 

Поскольку заявление ликвидатора ОАО «Молоко» о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-18217/2012 от 26.06.2012, то задолженность перед ФИО4 для целей процедуры банкротства ОАО «Молоко» является текущей. 

Административным органом установлено, что должник располагал денежными средствами для погашения требований текущего кредитора. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). 

Оставшиеся двадцать процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения иных обязательств, из них: пятнадцать процентов вырученных средств - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) при недостаточности иного имущества для проведения расчетов по этим требованиям, пять процентов - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (текущих платежей). 

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ОАО «Молоко» о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 25.01.2019, движимое и недвижимое имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства, является предметом залога конкурсного кредитора ФИО5 

Как следует их сообщений от 31.08.2017 и 17.10.2017, включенных в ЕФРСБ, торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, назначавшиеся на 23.08.2017 и 17.10.2017, не состоялись. Начальная цена на повторных торгах по продаже предмета залога составляла 46 999 924,20 руб. 

Также в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ОАО «Молоко» о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 25.01.2019, конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ФИО5 22.11.2017 заключено Соглашение об оставлении предмета залога за собой. 

Кредитором на специальный банковский счет должника перечислено 3 645 138,10 руб. За счет указанных денежных средств конкурсным управляющим частично погашены требования об оплате задолженности по заработной плате, как текущие, так и включенные в реестр требований кредиторов.

 С учетом недостаточности денежных средств, полученных от ФИО5, указанные требования подлежали удовлетворению пропорционально всей сумме реестровых и текущих требований второй очереди. При этом задолженность по заработной плате перед ФИО4, конкурсным управляющим не погашалась, денежные средства не резервировались.

В качестве возражений арбитражный управляющий указывает, что ранее управлением за данное деяние арбитражный управляющий уже привлекался к ответственности.

 Установлено, что Управлением  Росреестра по Краснодарскому краю ранее уже заявлялось о нарушении конкурсным управляющим ОАО «Молоко» порядка погашения требований кредиторов. 

За допущенное нарушение Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.07.2020. (вступило в законную силу 08.07.2020.) по делу № А32-53887/2019 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Следовательно, за указанное правонарушение конкурсный управляющий понес административную ответственность. 

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

Соответственно повторное привлечение к ответственности по данному эпизоду не допустимо.

По второму эпизоду судом установлено следующее.

В отношении нарушения срока включения в ЕФРСБ сведений о проведении инвентаризации имущества должника установлено, что согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. 

Согласно материалам, размещенным на сайте ЕФРСБ, арбитражным управляющим ФИО1 13.03.2017 проведена инвентаризация автомобиля Toyota Land Cruiser (инвентаризационная опись № 2). 

Соответственно, ФИО1 следовало включить в ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества должника не позднее 16.03.2017. Однако, управлением установлено, что соответствующие сведения размещены управляющим 29.08.2019 (сообщение № 4104040). 

В качестве возражений арбитражный управляющий указывает, что ранее управлением за данное деяние арбитражный управляющий уже привлекался к ответственности. Установлено, что Управлением  Росреестра по Краснодарскому краю ранее уже заявлялось о нарушении конкурсным управляющим ОАО «Молоко» правил проведения инвентаризации имущества должника, в том числе и за нарушение сроков публикации. 

За допущенное нарушение Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017г. (вступило в законную силу 17.01.2018г.) по делу № А32-51960/2017 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Следовательно, за указанное правонарушение конкурсный управляющий понес административную ответственность. 

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

Соответственно повторное привлечение к ответственности по данному эпизоду не допустимо.

В отношении непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника установлено следующее.

В качестве возражений арбитражный управляющий указывает, что ранее управлением за данное деяние арбитражный управляющий уже привлекался к ответственности. Установлено, что Управлением  Росреестра по Краснодарскому краю ранее уже заявлялось о непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. 

За допущенное нарушение Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.07.2020. (вступило в законную силу 08.07.2020.) по делу № А32-53887/2019 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Следовательно, за указанное правонарушение конкурсный управляющий понес административную ответственность. 

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

Соответственно повторное привлечение к ответственности по данному эпизоду не допустимо.

По четвертому эпизоду судом установлено следующее.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 12.11.2019, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.11.2019, содержат неполные сведения.

В качестве возражений арбитражный управляющий указывает, что ранее управлением за данное деяние арбитражный управляющий уже привлекался к ответственности. 

За допущенное нарушение решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 (вступило в законную силу 18.09.2020) по делу № А32-13536/2020 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Следовательно, за указанное правонарушение конкурсный управляющий понес административную ответственность. 

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

Соответственно повторное привлечение к ответственности по данному эпизоду не допустимо.

По пятому эпизоду судом установлено следующее.

ФИО1 не исполнена обязанность предусмотренная ч. 2 ст. 126 ФЗ № 127 по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (реестра требований кредиторов с приложением судебных актов и требований кредиторов о включении в реестр, бухгалтерской и налоговой отчетности, документация о движении имущества должника и другую необходимую документацию, касающуюся деятельности ОАО «Молоко» конкурсному управляющему ФИО3)

Из материалов дела следует, 26.08.2020 вынесено определение по делу  № А32- 18217/2012 об утверждении арбитражного управляющего ФИО3 Определение опубликовано 28.08.2020.

Таким образом в срок до 03.09.2020 (с учетом выходных дней) ФИО1 должен был обеспечить передачу всей необходимой документации арбитражному управляющему ФИО3

В материалах дела имеются акты приема –передачи документов, составленные  между ФИО1 и ФИО3, подтверждающие передачу документов, печатей, штампов и транспортного средства.

Согласно информации с сайта https://kad.arbitr.ru/, арбитражным управляющим ФИО3 подано ходатайство по делу № А32-18217/2012 об истребовании у ФИО1 финансово-бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию должника, передачи документов и ценностей по списку.

Указанное ходатайство судом не рассмотрено, судебное заседание отложено на 15.04.2021.

Таким образом, данный довод, установленный прокуратурой, не подтверждён документально. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вменяемых арбитражному управляющему правонарушениях его вины.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 29, 51, 167 - 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                           Р.А. Нигоев