ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46951/2024

Дело № А40-26279/23

г. Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "РЕАЛИСТ БАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024

по делу №А40-26279/23-182-153, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску: 1. ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП 19.12.2022),

2. ООО "ГЕРМЕС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО "РЕАЛИСТ БАНК" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

о взыскании с АО "РЕАЛИСТ БАНК" в пользу ООО "ГЕРМЕС" неосновательного обогащения в размере 2430785,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 23.05.2024 в размере 379782,24 руб., а также с 24.05.2023 по дату фактического погашения задолженности;

о взыскании с АО "РЕАЛИСТ БАНК" в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2430785,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 23.05.2024 в размере 379782,24 руб., а также с 24.05.2023 по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39345 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: от 1го: ФИО1 лично, по паспорту; от 2го: ФИО1 по доверенности от 17.04.2023, диплом ВСБ 0806873 от 23.07.1999;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.07.2024, диплом ВСГ 5779982 от 27.06.2011; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец 1, ИП ФИО1) и ООО «Гермес» (далее – истец 2, ранее ООО «Телега») обратились в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Реалист Банк» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 1 неосновательного обогащения в размере 2.430.785 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 23.05.2024 в размере 379.782 руб. 24 коп., а также с 24.05.2023 по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39.345 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30.000 руб.; о взыскании с ответчика в пользу истца 2 неосновательного обогащения в размере 2.430.785 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 23.05.2024 в размере 379.782 руб. 24 коп., а также с 24.05.2023 по дату фактического погашения задолженности с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу №А40-26279/23 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Гермес» неосновательное обогащение в размере 2.333.533 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 31.01.2023 по 23.05.2024 в сумме 336.297 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ за период с 24.05.2024 по дату фактического погашения задолженности. 

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2.333.533 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2023 по 23.05.2024 в сумме 336.297 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ за период с 24.05.2024 по дату фактического погашения задолженности. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Кроме того, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Представитель истцов требования апелляционной жалобы не признал. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, по ходатайству о проведении по делу повторной экспертизы возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Судом установлено, что эксперт, проводивший в рамках дела экспертизу, в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае, оснований сомневаться в профессиональной квалификации данного эксперта судом не установлено. Доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, необходимость проведения повторной экспертизы не доказана. 

Несогласие с результатом экспертизы не влечет, само по себе, необходимости проведения повторной экспертизы. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно ст.ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

Удовлетворение ходатайств о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Ходатайство о назначении повторной экспертизы, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы по правилам ст.87 АПК РФ. 

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абз. 3 ч. 4 ст. 82 АПК РФ, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности. Судом отклоняются доводы, изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку они носят предположительный характер и сводятся к несогласию с выводами эксперта. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. 

Оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между ООО «Телега» (лизингополучатель) и АО «Реалист Банк» (лизингодатель) были заключены договоры лизинга: №415-РБ/03 (Т) от 22.03.2021, №422-РБ/03 (Т) от 25.03.2021, №1002-РБ/11 (Т) от 25.11.2021 (далее – Договоры лизинга). 

07.06.2022 лизингодатель уведомил лизингополучателя об одностороннем расторжении Договоров лизинга, а 16.06.2022 произвел изъятие предметов лизинга. 

09.01.2023 между ООО «Телега» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №09-01-2023/ТЛГ, согласно которому ООО «Телега» уступило ИП ФИО1 В.50 % прав требования к АО «Реалист Банк» на получение (взыскание, включая принудительное) части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), по Договорам лизинга. 

17.01.2023 ООО «Телега» уведомило АО «Реалист Банк» об уступке 50 % прав требования неосновательного обогащения по Договорам лизинга в пользу ИП ФИО1

В адрес ответчика направлена претензия 23.01.2023, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При расчете сальдо в качестве надлежащей стоимости возвращенного предмета лизинга принята стоимость, определенная на основании судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу. Указанное (использование судом для расчета сальдо стоимости возвращенного предмета лизинга на основании судебной экспертизы), по сути, является способом разрешения имевшегося между сторонами спора по цене возвращенного предмета лизинга и соответствует постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ №23)  (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 №8-ФКЗ), а также Обзору судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. (далее – Обзор ВС РФ от 27.10.2021).  

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «БКАркадия».

На разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении рыночной цены: ТС –грузовой тягач седельный SCANIA R 440la4x2hna 2014 г.в., VIN: ys2r4x 20002101697 на 16.06.2022; ТС-специализированный рефрижератор TDF-02 2021 г.в., VIN: 

<

***> на 16.06.2022; ТС – грузовой тягач седельный SCANIA R440 2013 г.в., VIN: 

<

***> на 16.06.2022.

С учетом поступившего в материалы дела Заключения эксперта №23-10-24/02, истцами произведены расчеты сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга в соответствии с Постановлением №17, которые выглядят следующим образом: 

Согласно представленному расчету итоговое сальдо по Договору №415-РБ/03(Т) от 22.03.2021 составило 1.878.314 руб. 89 коп. в пользу лизингополучателя. 

Итоговое сальдо по Договору №422-РБ/03(Т) от 25.03.2021 составило 1.557.872 руб. 20 коп. в пользу лизингополучателя.

Сальдо по Договору №1002-РБ/11 (Т) от 25.11.2021 составило 1.405.383 руб. 70 коп. в пользу лизингополучателя. 

Таким образом, совокупное сальдо по Договорам лизинга составило 4.861.570 руб. 78 коп. в пользу лизингополучателя. 

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцами представлен расчет, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 (истечение 7 дней с даты получения претензии) по 23.05.2024 составили сумму в размере 759.564 руб. 48 коп.

Ответчик представил контррасчеты сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга, в соответствии с которыми:

- сальдо встречных обязательств по договору лизинга №415-РБ/03 (Т) от 22.03.2021 составило 962.749 руб. 86 коп. в пользу лизингополучателя; 

- сальдо встречных обязательств по договору лизинга №422-РБ/03 (Т) от 25.03.2021 составило 1.126.888 руб. 45 коп. в пользу лизингополучателя;

- сальдо встречных обязательств по договору лизинга №1002-РБ/11 (Т) от 25.11.2021 составило 74.962 руб. 20 коп. в пользу лизингодателя.

Также ответчик представил возражения на оценочную судебную экспертизу (Заключение эксперта №23-10-24/02 от 24.11.2023), а также ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости изъятых предметов лизинга, в удовлетворении которого судом было отказано.

По мнению ответчика, наличие нарушений в Заключении эксперта свидетельствует о наличии обстоятельств, порочащих результаты судебной экспертизы и не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством. 

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно оценил в порядке статей 68, 71 АПК РФ заключения эксперта №23-10-24/02 и признал его надлежащим и достоверным, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного исследования не установлено, основания для проведения повторной экспертизы отсутствовали, в связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства отказал. 

Оснований не доверять результатам судебной оценочной экспертизы, проведённой экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, не имеется. 

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Согласно п. 20 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. 

В силу данного пункта Обзора существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга должно определяться в размере не менее чем в два раза.

Разница между Заключением эксперта и фактической реализацией ответчиком изъятых предметов лизинга составляет:

- по ТС 1 – грузовой тягач седельный SCANIA R 440la4x2hna 2014 г.в., VIN: ys2r4x 20002101697 - 13,00 % от рыночной стоимости;

- по ТС 2 - специализированный рефрижератор TDF-02 2021 г.в., VIN: 

<

***> – 4,32 % от рыночной стоимости;

- по ТС 3 - грузовой тягач седельный SCANIA R440 2013 г.в., VIN: 

<

***> – 28,00 №от рыночной стоимости. 

Разница между представленными доказательствами ответчика в рамках реализации предметов лизинга и стоимостью, указанной экспертом в Заключении эксперта, не является существенной, поскольку не отклоняется от рыночного уровня цен на аналогичное имущество и должна быть принята для целей исчисления сальдо встречных обязательств (по аналогии права с ч. 3 с. 40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции обоснованно применил при расчете сальдо в качестве надлежащей стоимости возвращенного предмета лизинга, определенную на основании судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу. Указанное (использование судом для расчета сальдо стоимости возвращенного предмета лизинга на основании судебной экспертизы), по сути, является способом разрешения имевшегося между сторонами спора по цене возвращенного предмета лизинга и соответствует постановлению Пленума ВАС РФ №23, а также Обзору ВС РФ от 27.10.2021.

Ответчик также настаивал, что произведенный им расчет неустойки и штрафа соответствует условиям Договором лизинга, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Истцы, не согласившись с начислением ответчиком неустойки за просрочку фотофиксации предметов лизинга в размере 262.000 руб. по Договору лизинга №415-РБ/03 (Т) от 22.03.2021, в размере 264.000 руб. по Договору лизинга №422-РБ/03 (Т) от 25.03.2021, в размере 22.000 руб. по Договору лизинга №1002- РБ/11 (Т) от 25.11.2021 заявили о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции снизил сумму неустойки.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку фотофиксации предметов лизинга, суд посчитал, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению и составит 10.000 руб. по каждому договору лизинга. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего. 

При этом, оценив, представленный истцами расчет сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга, суд пришел к выводу о его неверности, в связи с тем, что данный расчет был произведен без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет, в соответствии с которым совокупное сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга составило 4.667.066 руб. 28 коп. 

Поскольку финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4.667.066 руб. 28 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Судом произведен перерасчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежным средствами за период 31.01.2023 по 23.05.2024 составил 672.595 руб. 20 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу №А40-26279/23-182-153 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить денежные средства в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению от 05.07.2024 №1342, АО "РЕАЛИСТ БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении от 05.07.2024 №1342.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                      О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                          А.В. Бондарев  

 

Е.Е. Кузнецова