ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-5302/2019

г. Челябинск

24 июня 2019 года

Дело №А76-40087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищного коммунального хозяйства «Кизильское» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу №А76-40087/2018 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании принял участие представитель Управления по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района - ФИО2 (доверенность от 10.01.2019, паспорт).

Управление по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью жилищное коммунальное хозяйство «Кизильское» (далее - ответчик, ООО ЖКХ «Кизильское», общество) о расторжении договора аренды от 14.03.2016 №10-16, заключенного между управлением и обществом (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.03.2019 (резолютивная часть объявлена 25.02.2019) исковые требования управления удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права. Апеллянт считает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на момент подачи искового заявления обязательства ответчика исполнены в полном объеме, в том числе текущий платеж, в связи с чем, требования истца не подлежали удовлетворению.

Податель жалобы указывает, что истец знал о проводимых ответчиком платежах в неполном объеме, однако не предпринимал никаких мер, в связи с чем, по мнению ответчика, имеются признаки злоупотребления истцом своего права.

По мнению апеллянта, ссылку суда на существенное нарушение ответчиком договорных обязательств несостоятельна, а именно содержание транспортных средств в неисправном состоянии. Так, судом не дана оценка доказательствам ответчика несения затрат на содержание переданного движимого имущества в размере 1 227 134 руб.22 коп. Кроме того, договором не установлены сроки выполнения текущего и капитального ремонта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки возникли именно в результате ненадлежащей эксплуатации транспортных средств ответчиком.

Отзыв на жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание 17.06.2019 представители ответчика не явились.

Ответчиком 14.06.2019 со ссылкой на ст. 41 и 158 АПК РФ представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, назначенное на 17.06.2019, на более позднюю дату, не рассматривать дело в отсутствие представителя истца.  Ходатайство подписано представителем истца по доверенности ФИО3, с приложением копии листка нетрудоспособности на имя ФИО4.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, полагавшего ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, отказывает в отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО ЖКХ «Кизильское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является ФИО4.

Вместе с тем, листок нетрудоспособности (344 615 233 671), выписанный ГБУЗ районная больница с. Кизильское на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место работы - ООО ЖКХ «Кизильское», с 13.06.2019 по 21.06.2019, врач невролог ФИО5, не является надлежащим доказательством невозможности законного представителя юридического лица, который вправе действовать от его имени без доверенности, для уважительной неявки в судебное заседание 17.06.2019: диагноз и состояние пациента из листка не усматривается; пациент в соответствии с этим листком находится на амбулаторном, а не на стационарном лечении.

Кроме того, на основании положений главы 6 АПК РФ юридические лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Так, 27.05.2019 в апелляционный суд поступило заявление ответчика об ознакомлении с материалами дела, подписанное его представителем ФИО3 по доверенности от 17.05.2019.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства от 14.06.2019 также подписано представителем ответчика ФИО3 по доверенности от 17.05.2019.

Из оригинала названной доверенности от 17.05.2019, выданной по 31 декабря 2019 года, ФИО3 вправе представлять интересы общества и вести от его имени и его интересах все дела с участием в качестве истца, заявителя, ответчика, третьего лица во всех арбитражных судах, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях и на стадии исполнительного производства. В рамках настоящей доверенности поверенный обладает всему соответствующими процессуальными полномочиями, перечисленными в указанной доверенности.

Между тем, по неизвестным причинам названный представитель ООО ЖКХ «Кизильское» в судебное заседание апелляционного суда 17.06.2019 не явился, уважительности причин этому не сообщил.

На основании ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда при определенных условиях, которых (уважительность причин неявки представителя ответчика) в данном случае не установлено.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца и вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Кроме того, 23.05.2019 за подписью представителя ответчика ФИО3 поступило рукописное ходатайство о приобщении к материалам дела документов (дополнительные доказательства): товарные чеки, подтверждающие осуществление текущего и капитального ремонта техники в соответствии с п. 2.2.1 договора №10-16 от 14.03.2016 аренды транспортных средств - как установлено апелляционным судом, всего на тысячи шестьсот тридцати трёх (1 633) листах.

При этом, указанные документы суду первой инстанции не представлялись, в материалах дела отсутствуют, а ответчик не пояснил причины невозможности предоставления суду первой инстанции перечисленных доказательств (документов).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие соответствующей мотивировки в ходатайстве ответчика, отказал в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При проверке обстоятельств дела, наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин непредставления указанных документов арбитражному суду первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для приобщении к материалам дела указанных документов, не имеется.

В судебное заседание 17.06.2019 ответчик не явился, соответствующее ходатайство не поддержал, уважительность причин непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции не раскрыл.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между управлением (арендодатель) и ООО ЖКХ «Кизильское» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств №10-16 (далее - договор; т. 1, л.д. 9, 10), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в приложении №1 к договору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для предоставления жилищно-коммунальных услуг населению и организациям (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора он заключен на срок 5 лет с 14.03.2016.

В соответствии с п. 2.2.1 договора арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние переданных в аренду транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Пунктами 2.2.4, 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору составляет 10 133 руб. 75 коп. в месяц, и уплачивается в срок не позднее 10 числа текущего месяца.

На основании п. 6.1 договора в не предусмотренных договором случаях стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.4 договора стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления другой стороне письменного уведомления по адресам, указанным в п. 6.4 договора, в 15-дневный срок, до предполагаемой даты расторжения, в случае расторжения настоящего договора арендатор обязан вернуть арендодателю транспортные средства в течение 1-го дня с момента подписания акта возврата транспортных средств, запасных частей и документации, который должен быть составлен арендатором. Транспортные средства должны быть возвращены в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Приложение №1 к договору сторонами согласован перечень из 18 транспортных средств передаваемых арендатору по договору аренды (т. 1 оборотная сторона л.д. 10).

Транспортные средства переданы арендатору по акту приема-передачи от 14.03.2016 (т. 1, л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу №А76-10645/2018 с общества в пользу управления взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды транспортных средств №10-16 от 14.03.2016 за период с февраля 2017 года по март 2018 года в размере 126 872 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 01.04.2018 в размере 5 354 руб. 12 коп., всего 132 226 руб. 62 коп.

Поскольку с апреля 2018 года ответчиком арендные платежи не были уплачены в полном объеме, 16.10.2018 истцом направлена претензия №1014, с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 3-х дней с момента получения настоящей претензии, в противном случае указано на обращение с требованием о расторжении в суд (т. 1, л.д. 16, 17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что допущенные нарушения сроков внесения арендных платежей, факт ухудшения арендованного имущества, могут быть признаны существенным нарушением ответчиком условий договора аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.  268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному договору аренды транспортных средств №10-16 от 14.03.2016 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу ст. 450 названного Кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, среди прочего, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 1); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу №А76-10645/2018 с общества в пользу управления взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды транспортных средств №10-16 от 14.03.2016 за период с февраля 2017 года по март 2018 года в размере 126 872 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 01.04.2018 в размере 5 354 руб. 12 коп., всего 132 226 руб. 62 коп.

В то же время, как указано ранее, п. 2.2.4, 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору составляет 10 133 руб. 75 коп. в месяц, и уплачивается в срок не позднее 10 числа текущего месяца.

В силу п. 2.4 договора арендодателю предоставлено право досрочного расторжения договора в одностороннем порядке путем направления другой стороне письменного уведомления.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 по названному договору, из которого видно, что задолженность ООО ЖКХ «Кизильское» в пользу управления составляет 30 468,75 руб. (по данным истца) и 27 468,75 руб. (по данным ответчика).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество неоднократно допускало нарушение условий договора аренды и что имеются основания для расторжения договора аренды на основании приведенной выше ст. 619 ГК РФ.

Также, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с актами проверки использования муниципального имущества от 18.09.2017, 30.01.2017, 05.12.2018 истцом выявлено, что часть арендованного имущества является неисправным (отсутствуют колеса, аккумулятор, двигатель), то есть установлено надлежащее состояние переданных в аренду транспортных средств.

Данные акты подписаны руководителем общества.

О фальсификации вышеназванных актов проверки использования муниципального имущества от 18.09.2017, 30.01.2017, 05.12.2018 в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Между тем, согласно п. 2.2.1 договора аренды транспортных средств №10-16 от 14.03.2016, арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние переданных в аренду транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Указанное не свидетельствует о добросовестном исполнении обществом в полном объеме своих обязательств по договору.

Доводы апеллянта о том, что истец знал о проводимых ответчиком платежах в неполном объеме, однако не предпринимал никаких мер, в связи с чем, по мнению ответчика, имеются признаки злоупотребления истцом своего права, судебной коллегией отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела (дело №А76-10645/2018).

Податель жалобы не согласен с выводами суда относительно содержания транспортных средств в неисправном состоянии.

Однако, как указано выше акты проверки использования муниципального имущества от 18.09.2017, 30.01.2017, 05.12.2018 согласно которым часть арендованного имущества является неисправным, подписаны руководителем общества.

Кроме того, согласно приложению №1 к договору (перечень переданных транспортных средств) из 18 позиций в отношении 3 указаны неисправности: 1 - находится в ремонте; 3 - лопнута бочка 25.02.2016; 9 - требуется ремонт двигателя.

Из перечисленных актов видно, что дополнительно неисправны позиции: 6 - отсутствует резина (колеса); 7 - резина и двигатель отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка доказательствам ответчика несения затрат на содержание переданного движимого имущества в размере 1 227 134 руб.22 коп., также не принимается судебной коллегией в силу ст. 65 АПК РФ - недоказанности суду первой инстанции несения таких затрат.

Ответчик указывает на то, что оплатил имеющуюся задолженность по арендной плате.

Между тем, учитывая длительный срок просрочки уплаты арендной платы, погашение суммы основного долга в течение значительного промежутка времени после направления истцом претензии от 16.10.2018 №1014, нарушения ответчиком условий договора обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции существенными.

В абзаце втором п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

 Таким образом, само по себе погашение задолженности не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора, оплачивая арендную плату только после получения от арендодателя соответствующих уведомлений.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу №А76-40087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищного коммунального хозяйства «Кизильское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова