ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20047/2018

13 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-284/2019) жилищно-строительного кооператива «Улица Конева дом 3 корпус 3» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2018 по делу № А46-20047/2018 (судья Чернышев В.И), принятое по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к жилищно-строительному кооперативу «Улица Конева дом 3 корпус 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от жилищно-строительного кооператива «Улица Конева дом 3 корпус 3» – председатель ФИО2 (личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены протоколом от 01.12.2018);

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 5 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – заявитель, Госстройнадзор Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении жилищно-строительного кооператива «Улица Конева дом 3 корпус 3» (далее – заинтересованное лицо, кооператив, ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 3») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола от 29.10.2018 № 491 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2018, принятым по делу № А46-20047/2018, заявление удовлетворено. ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 3» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, кооперативу назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, кооператив в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованность привлечения ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 3» к ответственности, ссылаясь на то, что ввиду обстоятельств организационного характера кооператив не подлежит ответственности за неисполнение предписания и не имеет реальной возможности его исполнить.

В письменном отзыве на жалобу административный орган просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем кооператива поддержаны доводы жалобы. Представитель административного органа высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании Положения «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» 29.10.2018 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения градостроительного законодательства, устранения нарушений, выявленных 14.06.2018 при строительстве многоквартирного дома стр. 3 корп. 3 по ул. Конева в Кировском АО г. Омска (акт от 29.10.2018 № 06/2-08/211).

Заказчиком (застройщиком) строительства многоквартирного дома стр. 3, корп.3 по ул. Конева в Кировском административном округе города Омска являлось ЗАО «Алмазинвест» в соответствии с разрешением на строительство от 17.08.2011 № 55-1209, выданным взамен разрешения от 19.11.2010 № 55-1043.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 11.10.2018, выданной филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области, правообладателем в отношении объекта является ЗАО «Алмазинвест» (ИНН 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанное выше лицо – ЗАО «Алмазинвест» – ликвидировано.

В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области, вынесенным 23.11.2015 в рамках дела № А46-1275/2013, ЖСК «Улица Конева дом 3, корпус 3» (ИНН 

<

***>) передано право застройщика на объект незавершенного строительства степенью готовности 24%, кадастровый номер 55:36:000000:156653. 

На объекте выполнены следующие работы: монолитный каркас 15 этажей, выполнено устройство ограждающих конструкций 6 этажей. Строительство объекта приостановлено с 2012 года. Документы о проведении консервации объекта в Госстройнадзор не поступали.

На объекте обнаружены следы проникновения неустановленного круга лиц. Присутствуют следы разрушения ограждающих конструкций.

В соответствии с пунктом 16 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации» и частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) кооператив не известил Госстройнадзор Омской области в срок до 14.09.2018 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки 14.06.2018 (акт проверки № 06/2-05/31, предписание № 06/2-06/80 со сроком устранения замечания до 14.09.2018).

Согласно указанному выше предписанию на кооператив возложена обязанность по устранению следующих нарушений:

1. Целостность ограждения строительной площадки нарушена (частично отсутствует), отсутствует освещение, охрана, на первом этаже многоквартирного дома отсутствует заполнение оконных и дверных проемов, тем самым обеспечивается несанкционированный доступ неограниченному кругу лиц – нарушены требования подпункта «е» пункта 9 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802;

2. Строительно-монтажные работы не ведутся более 6 месяцев (с 2012 года), консервация объекта не выполнена – нарушены требования части 4 статьи 52 ГрК РФ; статей 5, 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ).

Проверкой, проведенной в октябре 2018 года, установлено неисполнение предписания от 14.06.2018 № 06/2-06/80. Результаты контрольных мероприятий оформлены актом от 29.10.2018 № 06/2-08/211.

Неисполнение предписания послужило основанием для составления должностным лицом Госстройнадзора Омской области в отношении заинтересованного лица протокола от 29.10.2018 № 491 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения административного органа в суд с настоящими требованиями.

Заявление удовлетворено судом первой инстанции, с чем не согласился кооператив, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В части 6 статьи 205 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривается ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 8 статьи 54 ГрК РФ определено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 384-ФЗ  безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно положениям статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (часть 4 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» (далее – Правила № 802) решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее – строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил № 802).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, консервация объекта капитального строительства – это комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих.

В пункте 9 Правил указано, что в состав работ по консервации объекта входит, в том числе, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (подпункт «е»).

Как усматривается из материалов дела, при проведении заявителем проверки на предмет устранения замечаний, содержащихся в предписании, специалистами Госстройнадзора Омской области был установлен факт неустранения ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 3» выявленных нарушений.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт невыполнения требований предписания подтверждается материалами дела: предписание от 14.06.2018 № 06/2-06/80, протокол от 29.10.2018 № 491, акт проверки от 29.10.2018 № 06/2-08/211.

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения заинтересованным лицом вменяемого ему правонарушения. Доказательства обратного кооперативом не представлены.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого кооперативу, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заинтересованным лицом всех зависящих от него мер по исполнению выданного предписания, что свидетельствует о наличии вины ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 3» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что у кооператива не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в материалы настоящего дела не представлено, доводов в обоснование указанного обстоятельства не заявлено.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Как указано выше, на основании положений статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определением от 23.11.2015, вынесенным в рамках дела № А46-1275/2013, права застройщика в отношении поименованного выше объекта капитального строительства переданы кооперативу. Доказательства наличия указанного правового статуса у иного субъекта в дело не представлены.

Организационные особенности деятельности ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 3» не могут служить основанием освобождения кооператива от ответственности за несоблюдение предписания, поскольку представляют собой риски, присущие обычной деятельности подобных организаций и не исключающие возможность реализации кооперативом своих прав и обязанностей. Предписание от 14.06.2018 № 06/2-06/80 в установленном законом порядке не оспорено, в том числе по мотиву возложения обязанностей на определенного субъекта.

Тот факт, что за ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 3» не зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства в данном случае не имеет правового значения, поскольку обязанность по устранению выявленных нарушений на кооператив возложена в силу наличия статуса застройщика указанного объекта.   

Порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюден, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не выявлено.

Привлечение ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 3» к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах срока давности привлечения к такой ответственности.

Наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено с соблюдением положений закона и с учетом обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования Госстройнадзора Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Улица Конева дом 3 корпус 3» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2018 по делу № А46-20047/2018 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер