﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5255/2021

14 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Падина Э.Э., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Оникс»: Сироткина М.И., представитель по доверенности                        от 01.06.2021 б/н; Эбингер М.Н., представитель по доверенности                                 от 21.04.2021 б/н;

от ООО «Жилищная инициатива»: Климова Е.П., представитель                           по доверенности от 11.01.2021 № 1;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс»

на определение от 29.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021

по делу №  А73-19247/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оникс» 

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс»                            

о взыскании 2 597 442,16 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» 

о признании договора незаключенным

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее – ООО «Жилищная инициатива»; ОГРН 1082721446983,                           ИНН 2721163502, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гоголя, д. 15) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс»; ОГРН 1052740588548, ИНН 2723071014, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 51, оф. 201) о взыскании                  2 597 442,16 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 51 по ул. Ленина в г. Хабаровске за период                        с 01.01.2015 по 31.08.2017, а также расходов на изготовление технического паспорта указанного многоквартирного дома в размере 131 418,22 руб.                    (с учетом уточнений искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, с ООО «Оникс» в пользу ООО «Жилищная инициатива» взыскан долг в размере                                      2 597 442,16 руб. В удовлетворении остальной части в иске (расходы на составление технического паспорта многоквартирного дома) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                          от 24.12.2019 решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Впоследствии ООО «Оникс» обратилось с встречным иском к                      ООО «Жилищная инициатива» о признании договора управления многоквартирным домом № 51 по ул. Ленина в г. Хабаровске незаключенным в отношении ООО «Оникс».

Решением от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Оникс» в пользу ООО «Жилищная инициатива» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 205 699,20 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Впоследствии ООО «Оникс» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 2 049 237,50 руб. (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ООО «Оникс» взысканы судебные расходы  в размере 89 778 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Оникс», в обоснование которой заявитель указал, что  ООО «Жилищная инициатива» не представило доказательств явной чрезмерности судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции был не вправе уменьшать их размер. Настаивает, что расходы на оплату заключения эксперта ООО «Оценка-Партнер» по вопросу обоснованности выводов судебного эксперта в размере 190 000 руб., а также расходы на оплату заключения кадастрового инженера Ивановой О.Ж. от 11.03.2020 в сумме 1 500 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Жилищная инициатива», ввиду принятия судами трех инстанций данных заключений в качестве доказательств по настоящему делу. Выражает несогласие с расчетом судебных расходов, произведенного судом первой инстанции. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление изменить, взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ООО «Оникс» судебные расходы в размере                  1 980 237, 50 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Жилищная инициатива» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                     ООО «Оникс» и ООО «Жилищная инициатива» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пункта 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления № 1).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: договор об оказании услуг представителя в арбитражном суде                        от 05.02.2018, заключенный между ООО «Оникс» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Полянским И.А. (поверенный), акт                  от 29.08.2019 № 000024 об оказании юридических услуг на сумму                            250 000 руб., платежные поручения от 07.02.2018 № 33 на сумму                     100 000 руб., от 02.03.2018 № 45 на сумму 150 000 руб.; договор                  возмездного оказания консалтинговых услуг от 11.10.2017 № 61, заключенный между ООО «Оникс» (заказчик) и ООО «Строительная помощь» (исполнитель), акт от 17.11.2017 № 8 на сумму 35 000 руб., платежные поручения от 25.10.2017 № 202 на сумму 17 500 руб.,                              от 20.11.2017 № 226 на сумму 17 500 руб.; договор об оказании консультационных услуг от 10.10.2017, заключенный между ООО «Оникс» (клиент) и АНО «Право.Экспертиза.Медиация.Аудит» (исполнитель), акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019, платежные поручения                           от 23.08.2019 № 174 на сумму 25 000 руб., от 16.10.2017 № 198 на сумму                25 000 руб.; договор подряда на проведение кадастровых работ от 16.05.2018 № 14, заключенный между ООО «Оникс» (заказчик) и                                                  ООО «ДВ БТИ-Кадастр» (подрядчик), акт от 05.06.2018 № 12 на сумму                    50 000 руб., платежное поручение от 30.05.2018 № 132 на сумму 50 000 руб.; договор возмездного оказания услуг от 31.05.2018 № 68, заключенный между ООО «Оникс» (заказчик) и ООО «Оценка-Партнер» (исполнитель), акт                  от 04.06.2018 № 45, платежные поручения от 01.06.2018 № 150 на сумму                  25 000 руб., от 16.07.2018 № 191 на сумму 165 000 руб.; договор                                на проведение кадастровых работ от 05.06.2018 № 22, заключенный между ООО «Оникс» (заказчик) и ООО «ДВ БТИ-Кадастр» (подрядчик), акт от 21.06.2018 № 15 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 20.06.2018               № 162 на сумму 10 000 руб.; договор об оказании юридических услуг                          от 21.01.2020 № 21-01-1, заключенный между ООО «Оникс» (клиент) и индивидуальным предпринимателем Яньшиным В.В. (исполнитель), акт от 07.10.2020, платежными поручениями от 22.01.2020 №  6 на сумму                             106 500 руб., от 22.01.2020 № 7 на сумму 32 000 руб.; договор поручения от 27.04.2020, заключенный между ООО «Оникс» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Ивановой О.Ж. (поверенный), платежные поручения от 29.04.2020 № 125 на сумму 750 000 руб.,                         от 31.08.2020 № № 251 на сумму 750 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении заявителем факта несения судебных расходов на общую сумму 2 049 237,50 руб., что в полной мере соответствует разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационного письма               № 121), пункте 10 постановления № 1.

Вместе с тем, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом                20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пунктом 3 Информационного письма № 121 и правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, суды снизили размер предъявленных судебных расходов и признали обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя Полянского И.А. в размере 40 000 руб. (в том числе за первую инстанцию в сумме 30 000 руб., за апелляционную инстанцию в сумме                     10 000 руб.), на представителя Яньшина В.В. в размере 60 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций удовлетворено требование о взыскании расходов в размере 35 000 руб. за изготовление досудебной экспертизы ООО «Строительная помощь» на основании договора                             от 11.10.2017 № 61; расходов в размере 50 000 руб. за изготовление заключения кадастрового инженера ООО «ДВ БТИКадастр» на основании договора от 16.05.2018 № 14; расходов в размере 10 000 руб. за изготовление схемы земельного участка на кадастровом плане территории на основании договора от 05.06.2018 № 22 (в данной части определение и апелляционное постановление судом кассационной инстанции не проверяется, поскольку не обжалуется в данной части).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов в размере 50 000 руб. за консультационную помощь АНО «Право.Экспертиза. Медиация.Аудит» оказанную по договору от 10.10.2017, расходов в размере 190 000 руб. за составление рецензии на судебную экспертизу по договору  от 31.05.2018 № 68, расходов в размере 1 500 000 руб. за проведение кадастровых работ на основании договора поручения от 27.04.2020, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 64, 106, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления № 1, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, и, принимая во внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы как форма доказывания не предусмотрена процессуальным законодательством, услуги по проведению кадастровых работ возлагается на ООО «Оникс» как собственника указанных объектов, пришли к выводу, что предъявленные расходы к категории судебных издержек по правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, в связи с чем возмещению в составе судебных расходов не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумности заявленных ООО «Оникс» судебных расходов в размере 195 000 руб.

Такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Указанные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением положений процессуального законодательства.

Доводы, приведенные ООО «Оникс» в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, установленных судами с соблюдением требований процессуального законодательства.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Проверка обоснованности понесенных сторонами судебных расходов разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

При рассмотрении настоящего спора судами дана надлежащая оценка всем затратам учреждения, установлены обоснованные и разумные расходы в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Доказательств и оснований для иных выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А73-19247/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                         Э.Э. Падин

 

Д.Г. Серга