ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-5886/2017

г. Чита

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» - ФИО2 (доверенность от 30.03.2022),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия - представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2022 года по делу № А10-5886/2017

по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» ФИО4

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «БайкалБизнесКонсалтинг», общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэстальмост»,

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Матросова),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» (далее – ЗАО «Улан-Удэстальмост», должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ТК Байкалтрансгруппа» (далее – ООО «ТК Байкалтрансгруппа»), принятого определением от 29.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 11.08.2020 и 03.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобами, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.08.2021 жалобы ФНС России объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.02.2022 жалобы ФНС России удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в:

- не проведении мероприятий по эффективному использованию имущества должника по выбору платежеспособного арендатора;

- в непринятии мер по расторжению договора аренды и последующем пролонгировании договора аренды № 1 от 14.08.2017,

- заключении договора аренды № 2 от 15.11.2018 на невыгодных для должника и его кредиторов условиях; 

- несвоевременном принятии мер по взысканию арендной платы с ООО «Улан-Удэстальмост»; 

- непринятии мер по предъявлению к арендатору ООО «Улан-Удэстальмост» неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы; 

- необоснованном обращении в суд с заявлением об изъятии из чужого незаконного владения единого комплекса ЗАО «Улан-Удэстальмост», переданного по договору аренды от 14.08.2017 №1; 

- ненадлежащем исполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника и в установленный срок;

- нарушении порядка осуществления расчетов в процедуре банкротства должника; 

- непринятии надлежащих мер по оспариванию сделок должника; 

- неисполнении обязанности по расторжению договора купли-продажи турбазы «Мостовик» от 31.03.2021 и выставлению имущества на продажу в соответствии с установленным порядком; 

- в ненадлежащем исполнении обязанности по составлению отчетов конкурсного управляющего от 16.06.2021, от 15.09.2021;

- в ненадлежащем ведении реестра текущих обязательств должника; в непринятии мер по расторжению договоров с ресурсоснабжающими организациями; 

- непринятии мер по взысканию с арендатора ООО «Улан-Удэстальмост» расходов должника перед ресурсоснабжающими организациями. 

В удовлетворении жалоб в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании необоснованной жалобы уполномоченного органа.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ФНС России не представила в материалы обособленного спора документы, на которые она ссылается в своей жалобе, а именно: материалы дела № А10-3050/2019, договор аренды имущества от 14.08.2017 № 1, дополнительное соглашение от 15.08.2017 № 1, дополнительное соглашение от 28.11.2017 № 1, дополнительное соглашение от 15.07.2018 № 4, дополнительное соглашение от 14.11.2018 б/н, договор аренды от 15.11.2018 № 2, материалы собрания кредиторов от 15.11.2018. Как следствие этого, уполномоченный орган не доказал факт нарушения ФИО4 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника своих прав или прав должника и конкурсных кредиторов.

Указывает на то, что уполномоченный орган не представил заявление об истребовании из чужого незаконного владения единого имущественного комплекса, материалы дела № А10-6962/2018, письмо от 23.09.2019 № 19-13/12984, доказательства его получения конкурсным управляющим, материалы дела № А10-6514/2019, в связи с чем не доказан факт нарушения конкурсным управляющим обязанностей, выразившегося в пассивном и формальном принятии мер по истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Считает, что в подтверждение довода о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности уполномоченным органом не представлены документы, на которые он ссылается: бухгалтерский баланс на 31.12.2017, бухгалтерский баланс на 01.09.2017, инвентаризационная опись от 20.11.2018 № 7, отчет об оценке от 15.01.2019 № 7/19, сведения о состоянии дебиторской задолженности по состоянию на 20.10.2018, доказательства истечения срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности, положение о порядке продажи имущества должника.

Исходит из отсутствия документального подтверждения довода о ненадлежащем проведении инвентаризации имущества, поскольку в материалы дела не представлены следующие документы: инвентаризационная опись от 30.07.2018 № 1, инвентаризационная опись от 30.07.2018 № 2, инвентаризационная опись от 06.08.2018 №3, инвентаризационная опись от 06.08.2018 № 4, инвентаризационная опись от 20.11.2018 № 5, инвентаризационная опись от 20.11.2018 № 6, инвентаризационная опись от 20.11.2018 № 7, инвентаризационная опись от 21.12.2018 № 8, инвентаризационная опись от 04.02.2019 №9.

Отмечает, что обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, уполномоченным органом не выполнена процессуальная обязанность по представлению относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, в частности не представлены материалы дел № А10-6861/2019, № А10-6862/2019, №А10-6863/2019, №А10-6845/2019, положение о продаже имущества должника, доказательства влияния факта государственной регистрации на имущество, стоимость имущества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего, выраженное в формальном и пассивном принятии мер по оспариванию сделок должника по общим и специальным основаниям удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих изложенное.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

02.06.2022 от ФИО4 поступило ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы.

Ходатайство конкурсного управляющего о назначении финансово-экономической экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании статьи 82, частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В силу положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу не обоснована. В материалы дела представлено достаточное количество доказательств, которые позволили суду рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и без проведения финансово-экономической экспертизы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кайдаш Н.И., на судью Монакову О.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил требования, просил обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с жалобой, уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Улан-Удэстальмост», выразившееся в следующем:

- в непроведении мероприятий по эффективному использованию имущества должника по выбору платежеспособного арендатора;

- в непринятии мер по расторжению договоров аренды №1 от 14.08.2017 и №2 15.11.2018 в соответствии с п. 6.2 Договора аренды №1 от 14.08.2017 и п. 6.2.4 Договора аренды от 15.11.2018 №2 при наличии оснований, предусмотренных п. 6.2 Договора аренды №1 от 14.08.2017, а также п. 6.2.4 Договора аренды от 15.11.2018 №2;

- в пролонгации договора аренды №1 от 14.08.2017 и заключении договора аренды №2 от 15.11.2018 на невыгодных для должника и его кредиторов условиях, в части размера арендной платы и размера ответственности (неустойка) за просрочку перечисления арендных платежей;

- в непринятии мер по внесению в договор №1 от 14.08.2017 и дополнительное соглашение от 15.07.2018 условия в обязанности арендатора по несению коммунальных и иных эксплуатационных расходов, связанных с использованием имущества;

- в несвоевременном (спустя год после образования долга по аренде) принятии мер по взысканию арендной платы ООО «Улан-Удэстальмост», повлекшее вред/убытки должнику и конкурсным кредиторам на сумму не менее 49 395 865,14 руб., в виде дебиторской задолженности в сумме 45 193 803,12 руб., неустойки в размере 4 177 062,02 руб. за просрочку арендных платежей, а также увеличение судебных расходов по оценке дебиторской задолженности (услуги оценщика - 25 000 руб.), реализации;

- в непринятии мер по предъявлению к арендатору - ООО «Улан-Удэстальмост», неустойки в сумме 4 177 062,02 руб. за нарушение сроков перечисления арендной платы, предусмотренных п. 5.3 Договора аренды №1 от 14.08.2017 и п. 4.2 договора аренды от 15.11.2018 №2;

- в наращивании необоснованных судебных расходов (госпошлина) в сумме 6 000 руб. вследствие формального проведения мероприятий по изъятию из чужого незаконного владения единого комплекса ЗАО «Улан-Удэстальмост», переданного по договору аренду  от 14.08.2017 №1;

- в неполноте формирования конкурсной массы на сумму 9 128 778,72 руб. по причине непроведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с платежеспособных должников (долг юридических лиц-6 176 838,72 руб., долг работников руководящего состава ЗАО «Улан-Удэстальмост» – 2 951 940 руб.);

- в несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, Методическим указаниям по инвентаризации имущества, повлекшее ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника, недостоверность сведений об имуществе должника, разработку некорректного Проекта Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО «Улан-Удэстальмост» по причине неполноты включения в Проект положения о продаже имущества должника, подлежащего реализации;

- в непроведении мероприятий по государственной регистрации прав на имущество должника, что повлияло на уменьшение конкурсной массы должника вследствие реализации незарегистрированного имущества по «нулевой» стоимости;

- в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленным пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, причинении вреда/убытка кредитору должника - ФНС России в виде несвоевременно неуплаченной суммы налоговой задолженности, отнесенной ко 2-й очереди текущих платежей;

- в действиях (бездействиях) при проведении мероприятий по оспариванию сделок должника, повлекшие увеличение судебных расходов по делу на общую сумму 3 083 598 руб. (госпошлина-432 000 руб., услуги привлеченного специалиста ООО «БайкалБизнесКонсалтинг»-2 651 538 руб.);

Частично удовлетворяя жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не провел мероприятия по эффективному использованию имущества должника по выбору платежеспособного арендатора, не принял меры по расторжению договора аренды и необоснованно пролонгировал договор аренды № 1 от 14.08.2017, заключил договор аренды № 2 от 15.11.2018 на невыгодных для должника и его кредиторов условиях, несвоевременно принял меры по взысканию арендной платы с ООО «Улан-Удэстальмост», необоснованно не предъявил к арендатору ООО «Улан-Удэстальмост» требование об уплате неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы; необоснованно не принял мер по расторжению договоров с ресурсоснабжающими организациями, не принял мер по взысканию с арендатора ООО «Улан-Удэстальмост» расходов должника перед ресурсоснабжающими организациями, необоснованно обратился в суд с требованием об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника и иным заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При рассмотрении довода ФНС России о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязательств, связанных с арендой единого имущественного комплекса ЗАО «Улан-Удэстальмост» судом первой инстанции установлено следующее.

14.08.2017 между должником (арендодатель) и ООО «Объединенная мостостроительная компания – Восток» (изменено на ООО «Улан-Удэстальмост») заключен договор аренды недвижимого имущества должника № 1 (л.д. 100 т.1).

По условиям договора ЗАО «Улан-Удэстальмост» передает во временное владение и пользование за плату единый имущественный комплекс ЗАО «Улан-Удэстальмост» (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.11.2017 в аренду передано оборудование должника.

Договор аренды заключен на 11 месяцев (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора ежемесячная арендная плата согласно дополнительному соглашению № 1 от 15.08.2017 составляет 2 782 609 рублей 92 копеек и уплачивается не позднее 10 числа текущего месяца.

Поскольку имущество должника по истечении срока договора не было возвращено, по требованию кредиторов 15.11.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к арендатору ООО «Улан-Удэстальмост» об истребовании из чужого незаконного владения единого имущественного комплекса, переданного по договору аренды № 1 от 14.08.2017. Делу присвоен номер №А10-6962/2018. Заявление конкурсного управляющего оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств направления ответчику заявления и неуплатой госпошлины, а затем срок оставления без движения продлен. Определением от 20.12.2018 заявление принято к рассмотрению. В ходе рассмотрения заявления ответчик представил суду дополнительное соглашение от 15.07.2018 №4 (л.д. 140 т.1) о пролонгации сторонами договора аренды №1 от 14.08.2017 с 15.07.2018 по 18.11.2018 без изменения иных условий. Соглашение о пролонгации от 15.07.2018 подписано со стороны арендодателя конкурсным управляющим ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано, с ЗАО «Улан-Удэстальмост» взыскана госпошлина 6000 рублей.

14.11.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 1 от 14.08.2017 с 14.11.2018.

15.11.2018 между ЗАО «Улан-Удэстальмост» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (арендодатель) и ООО «Улан-Удэстальмост» (арендатор) заключен договор аренды №2 на срок с 15.11.2018 по 18.05.2019 с установлением арендной платы 2 782 609 рублей 92 копеек (л.д. 118-120 т.1).

В связи с тем, что по истечении срока аренды имущество должника не возвращено, по требованию уполномоченного органа конкурсный управляющий 09.10.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО «Улан-Удэстальмост» об истребовании из чужого незаконного владения имущества. Делу присвоен номер А10-6962/2018. Определением от 16 октября 2019 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 15 ноября 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения. Истцу предложено представить доказательства направления копии заявления ответчику, доказательство уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2019 года срок оставления искового заявления без движения продлен до 20 декабря 2019 года. Определением от 31.12.2019 исковое заявление судом возвращено в связи с тем, что в установленный законом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения.

26.12.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды №2 от 15.11.2018 с 26.12.2019.

15.05.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО «Улан-Удэстальмост» о взыскании 45 193 803 рублей 12 копеек задолженности по договорам аренды №1 от 14.08.2017 и №2 от 15.11.2018. Определением от 22.05.2019 заявление оставлено без движения. Заявителю предложено представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет ему уплатить государственную пошлину.

Определением суда от 17 июня 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению. Решением от 16.07.2020 по делу №А10-3050/2019 суд взыскал с ООО «Улан-Удэстальмост» в пользу ЗАО «Улан-Удэстальмост» 45 193 803 рубля 12 копеек задолженности (л.д. 141-142 т.1).

По результатам публичного предложения права требования к ООО «Улан-Удэстальмост» на 45 193 803 рубля 12 копеек проданы 09.07.2021 за 7 188 999 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей причинен вред и убытки должнику, конкурсным кредиторам на сумму не менее 49 395 865,14 руб. по причине не расторжения договора аренды №1 от 14.08.2021 и продолжения арендных отношений на невыгодных для должника условиях, заключении договора аренды №2 от 15.11.2018 на невыгодных для должника и его кредиторов условиях, образовании дебиторской задолженности на сумму 45 193 803,12 руб. по сдаче в аренду имущества должника, а также неустойки за просрочку. В не пополнении конкурсной массы на сумму 49 370 865,14 руб. за счет арендных платежей ООО «Улан-Удэстальмост» и неустойки за просрочку арендных платежей.

ФИО4, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Улан-Удэстальмост», очевидно знал о наличии договора аренды всего имущественного комплекса должника, поскольку являлся временным управляющим должника (определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.02.2018) и анализировал его финансового-хозяйственное положение с учетом ранее заключенного договора аренды.

После принятия в ведение имущества должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества конкурсный управляющий должен был определить стратегию наиболее эффективного использования имущества должника оценив объективную необходимость продолжения арендных отношений, в том числе по действующему Договору аренды №1 от 14.08.2017, определить фактическую себестоимость содержания имущества должника, оценить условия действующего договора аренды №1 от 14.08.2017 на предмет соотношения себестоимости содержания имущества должника к стоимости арендной платы, оценить сведения о фактическом арендаторе ООО «Улан-Удэстальмост» на предмет исполнения условий договора аренды №1 от 14.08.2017, наличие фактов неисполнения условий договора по уплате арендной платы (постоянный долг с июля 2018 года) платежеспособности арендатора, наличия у арендатора необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности лицензий и разрешений (фактически лабораторные и услуги ОТК осуществляли работники должника), а также трудовых и финансовых ресурсов. По результатам анализа, конкурсный управляющий обязан решить вопрос о продолжении отношений с арендатором или расторжении договора, выбору потенциального арендатора, что сделано не было.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган неоднократно обращался к конкурсному управляющему с требованиями о предоставлении информации об обстоятельствах заключения договора аренды и условий его исполнения, обоснованности размера арендной платы, о согласовании сдачи в аренду с залоговыми и незалоговыми кредиторами (письма от 15.08.2018 №19-13/12160,15.08.2018 №19-13/12161 от 06.05.2019 №19-13/06221 (л.д. 148-151 т.1)

Ответы на обращения конкурсным управляющим суду не представлены.

23.09.2019 уполномоченный орган уведомил управляющего о необходимости проведения мероприятий по изъятию из чужого незаконного владения комплекса, переданного в аренду в связи с истечением срока аренды.

На собрании кредиторов 15.11.2018 кредиторы поставили вопрос о расторжении договора аренды или существенного увеличения размера арендной платы. Согласно расчету, проведенному Федеральной налоговой службой, затраты на содержание имущества должника составили не менее 5 138 579,26 руб. в том числе учтены налоги и коммунальные платежи. Арендной платой указанные расходы не покрывались.

Значительная часть имущества должника нежилые помещения и оборудование находится в залоге в ПАО «Сбербанк», в части у ПАО «Дальневосточный банк», остальное свободно от залога.

Пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве распоряжение имуществом должника относится к компетенции конкурсного управляющего, который может самостоятельно принять решение о сдаче имущества должника в аренду.

Закон о банкротстве предусматривает, что основной целью конкурсного производства, как ликвидационной процедуры, является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, которая направлена на реализацию принадлежащего должнику имущества.

Заключение договоров аренды в период конкурсного производства допускается, если это не противоречит цели данной процедуры и не влечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов. Так, возможно заключение договора на короткий срок в условиях недостаточности имущества должника для покрытия текущих расходов, с целью обеспечения сохранности производственных помещений должника и наполнения конкурсной массы общества. Следовательно, передавая имущество должника в аренду, конкурсный управляющий, к компетенции которого отнесено принятие такого решения, действуя разумно и добросовестно, должен учитывать экономическую обоснованность заключения договора аренды для должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае, ФИО4 действуя добросовестно и разумно установив, что имущество должника находится в аренде у неплатежеспособного арендатора в связи с выявлением случаев просрочки внесения арендной платы, отсутствием у арендатора возможности за счет собственных ресурсов пользоваться арендованным имуществом, поскольку у арендатора работали работники должника, арендатор не обладал необходимыми лицензиями и разрешениями, с учетом условий договора аренды №1 очевидно должен был предпринять меры по его расторжению, а затем решить вопрос о необходимости или отсутствии необходимости сдачи имущества в аренду на последующие периоды, определении условий аренды, выбору платежеспособного арендатора, имеющего соответствующие разрешительные и трудовые ресурсы.

Залоговый кредитор ПАО «Сбербанк» дал согласие на заключение договора аренды 14.11.2018 с установлением арендной платы в 2 900 000 руб. ежемесячно на срок 6 месяцев (л.д. 47 т. 4). При этом согласие ПАО «Сбербанк» на аренду залогового имущества с 14.05.2019 по декабрь 2019 отсутствует.

Согласие незалоговых кредиторов должника на сдачу в аренду незалогового имущества ЗАО «Улан-Удэстальмост» законом не предусмотрено.

Согласно расчету (л.д. 48 т.4) на дату заключения договора №2 от 15.11.2018 арендатор имел неисполненные обязательства по внесению арендной платы в сумме более 6 млн. руб. (просрочки с июля 2018 года). В последующем задолженность по арендной плате только увеличилась более чем до 45 млн. руб.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих проведение хоть каких-то мероприятий по выбору платежеспособного арендатора, не обосновал невозможность заключения договора аренды с иным лицом, не провел анализ рынка, не опроверг расчет уполномоченного органа о себестоимости расходов на содержание имущества должника. Вопреки мнению кредиторов, не только пролонгировал договор аренды от 14.08.2017 №1, но более того, 15.11.2018 заключил новый договор аренды №2 с арендной платой 2 829 772,8 руб.

С учетом изложенного, довод уполномоченного органа о том, что управляющий не принял мер по эффективному использованию имущества должника по выбору платежеспособного арендатора и заключению договоров аренды на невыгодных для должника условиях, непринятии мер по расторжению договора аренды №1 и необоснованному заключению договора аренды №2 суд первой инстанции признал обоснованным.

Согласно п. 2.3.3 договора аренды №1 от 14.08.2017 арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на его содержание.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора аренды №2 от 15.11.2018, арендатор ООО «Улан-Удэстальмост» обязан нести коммунальные и иные эксплуатационные расходы, связанные с использованием имущества, а именно: водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, отопление, услуги связи и иные. Арендатор, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора, должен самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и иными организациями, необходимыми для обслуживания арендованного имущества.

В материалах дела имеются судебные акты о взыскании с должника задолженности за поставленные ресурсы, взысканные за период наблюдения А10-2367/2018, А10-1014/2018, А10-1484/2018, А10-579/2018, А10-2233/2018.

Судебным актом о взыскании задолженности за период конкурсного производства по делу А10-3121/2018 суд взыскал 2 185 275 рублей 64 копейки – долг за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), 18 215 рублей 49 копеек – пени за просрочку платежа за период с 21.05.2018 по 19.06.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 2 205 491 рубль 13 копеек с ЗАО «Улан-Удэстальмост» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии».

Судебным актом по делу № А10-133/2019 с должника в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскан долг за потребленную электроэнергию за период с 21.06.2018 по 27.07.2019.

В рамках дела № А10-4458/2018 с должника взыскан долг за потребление воды за период с мая по июнь 2018 года в пользу МУП «Водоканал».

Таким образом, с должника взыскана задолженность по оплате за период, когда имуществом должника пользовался арендатор – ООО «Улан-Удэстальмост» в периоды как наблюдения, так и конкурсного производства.

Конкурсный управляющий мер к расторжению договоров с ресурсоснабжающими организациями и заключению договоров между арендатором и ресурсоснабжающими организациями не предпринял. Доказательств уведомления ресурсоснабжающих организаций об оказании услуг арендатору не представил.

Суд неоднократно предлагал конкурсному управляющему представить доказательства уведомлений ресурсоснабжающих организаций о заключении договора аренды в ООО «Улан-Удэстальмост», расторжения договоров с ресурсоснабжающими организациями, переписку или иные доказательства принятия мер к решению вопроса о перезаключении договоров на арендатора, однако документы в суд не представлены, пояснения не даны.

Таким образом, должнику была начислена задолженность за услуги, которыми должник фактически не пользовался.

Сведений о том, каким образом была урегулирована задолженность с ресурсоснабжающими организациями за периоды аренды, конкурсный управляющий суду не представил. Требований об уплате понесенных должником расходов перед ресурсоснабжающими организациями арендатору ООО «Улан-Удэстальмост» конкурсный управляющий также не предъявил.

Пунктом 6.2 Договора аренды №1 от 14.08.2017 предусмотрено расторжение договора аренды, в случае если арендатор более 2 раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО4, при наличии условий договора аренды №1, предусматривающих защиту прав и интересов должника, и несмотря на систематическое неисполнение арендатором, т.е. более 2-х раз подряд условий договоров аренды №№ 1,2 по внесению арендных платежей, не принимались меры расторжению договоров.

В договоре аренды №1 от 14.08.2017 предусмотрен пункт 5.3, которым установлена ответственность сторон за просрочку уплаты арендных платежей. Арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере, определяемом ст. 395 ГК РФ от суммы долга за каждый день просрочки. Аналогичная ответственность за нарушение сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 8.2 Договора аренды от 15.11.2018 №2.

Конкурсный управляющий 17.06.2016 спустя год после образования долга по аренде и нарастания до 23 млн. рублей обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по аренде с ООО «Улан-Удэстальмост». При этом, ФИО4 в нарушение интересов должника и его кредиторов не предъявлена к арендатору - ООО «Улан-Удэстальмост» неустойка за нарушение сроков перечисления арендной платы, предусмотренная п. 5.3 Договора аренды №1 от 14.08.2017 и п. 4.2 договора аренды от 15.11.2018 №2.

Уполномоченным органом произведен расчет суммы неустойки за нарушение срока перечисления арендной платы по договору аренды №1 от 14.08.2017 составил 353 677,58 руб., по договору аренды №2 от 15.11.2018 – 3 469 706,87 руб., итого – 4 177 062,02 руб.

С учетом представленных доказательств, произведенного уполномоченным органом расчета суммы неустойки за нарушение срока перечисления арендной платы по договорам аренды №1,2 который составил 4 177 062, 02 рублей арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не провел мероприятий по эффективному использованию имущества должника по выбору платежеспособного арендатора, не принял мер по расторжению договора аренды и необоснованно пролонгировал договор аренды №1 от 14.08.2017, заключил договор аренды №2 от 15.11.2018 на невыгодных для должника и его кредиторов условиях, несвоевременно принял меры по взысканию арендной платы с ООО «Улан-Удэстальмост», необоснованно не предъявил к арендатору ООО «Улан-Удэстальмост» требование об уплате неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы; необоснованно не принял мер по расторжению договоров с ресурсоснабжающими организациями, не принял мер по взысканию с арендатора ООО «Улан-Удэстальмост» расходов должника перед ресурсоснабжающими организациями.

При оценке довода уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанности по инвентаризации имущества должника и в установленный срок, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Проведение инвентаризации имущества и выявление фактического наличия имущества относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника, направленным на максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения о фактически имеющемся имуществе (п. 2.5 методических указаний).

Требования о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества должника подразумевают определение фактического наличия имущества юридического лица, а также сопоставление сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Имущество ЗАО «Улан-Удэстальмост» представляет собой производственный комплекс, состоящий из недвижимости, оборудования, товарно-материальных ценностей, финансовых вложений, дебиторской задолженности, патентов и т.д.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника: Инвентаризационная опись №1 от 30.07.2018 (недвижимость, залог ПАО Сбербанк); Инвентаризационная опись №2 от 30.07.2018 (оборудование, залог ПАО Сбербанк); Инвентаризационная опись №3 от 06.08.2018 (незалог); Инвентаризационная опись №4 от 06.08.18 (залог ПАО ДВБ); Инвентаризационная опись №5 от 20.11.18 (товарный знак); Инвентаризационная опись №6 от 20.11.18 (архив документации); Инвентаризационная опись №7 от 20.11.18 (дебиторская задолженность); Инвентаризационная опись №8 от 21.12.2018 (залог ПАО ДВБ); Инвентаризационная опись №9 от 04.02.2019 (незалог).

Указанные Инвентаризационные описи опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Кредиторами должника – ФНС России, ООО «Байкал-Брокер», ПАО Дальневосточный Банк в целях утверждения Положения о Порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО «Улан-Удэстальмост» проведен анализ инвентаризационных описей должника. Были установлены неполнота проведения инвентаризации имущества должника, а также несоблюдение требований Методических указаний по инвентаризации имущества, о чем заявлено на судебных заседаниях по утверждению Положения:

- отсутствует инвентаризационная опись готовой продукции и материалов. При этом согласно сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов должника составляла 1 878 066 тыс. руб., в том числе готовая продукция – 23 709 тыс. руб., материалы – 54 562 тыс. руб.

- отсутствует инвентаризационная опись следующих объектов: тепловые сети протяженностью 3562 м, кадастровый номер 03:24:023713:137 (основание Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 01.09.2016 г.); тепловые сети (инвентарный номер - 037/200-120); земельный участок под водозабор, (кадастровый номер 03:24:023802:7); площадь 200,85кв.м.), земельный участок под Турбазой (аренда на 49 лет).

- отсутствует инвентаризационная опись объектов незарегистрированного имущества, в том числе: Здание трансформаторной подстанции у АБК ТП № 8; Здание Ill-IC-2; Здание градирни; Здание гаражного бокса на 50 а/м; Здание пилорамы; Здание транспортного цеха (тракторный бокс); Здание конторы транспортного цеха; Здание АЗС; Открытая автостоянка транспорта на 190 мест; Здание насосной скважины № 4; Здание насосной скважины № 4а; Здание насосной скважины № 5; Здание насосной скважины № 6; производственная фекальная канализация (сети для отвода канализационных стоков; наружные сети водопровода; здание с кадастровым номером 03:24:023806:26 (гараж на 6 автомашин Лит. Ж.).

- в инвентаризационной описи №2 от 30.07.2018 не указана стоимость имущества по данным бухгалтерского учета, отсутствуют сведения о единицах измерения, о количественном и суммовом выражении как фактического наличия объектов, так и по данным бухгалтерского учета, отсутствуют показатели общего количества и общей стоимости объектов;

- в инвентаризационной описи №3 от 06.08.2018 отсутствуют сведения о количественном выражении как фактического наличия объектов, так и по данным бухгалтерского учета, отсутствуют показатели общего количества проинвентаризарованных объектов;

- в инвентаризационных описях отсутствует сопоставление сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, установление расхождений в виде недостачи или излишков;

- в отдельных описях отсутствуют единицы измерения; сведения и технические показатели по объектам; заводские инвентарные номера по техническому паспорту организации-изготовителя, годы выпуска, назначения, мощности и т.д.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим ФИО4 вносились дополнения и изменения по имущественному составу в проект Положения. В период рассмотрения ходатайства об утверждении Положения о порядке продажи конкурсным управляющим проведены следующие действия.

21.12.2018 проинвентаризирован полуфабрикат строительных металлоконструкций (залог Дальневосточного банка), что подтверждается сообщением с сайта ЕФРСБ от 25.12.2018 с приложением инвентаризационной описи №8 от 21.12.2018.

24.01.2019 внесены уточнения в инвентаризационную опись №3 от 06.08.2018, что подтверждается сообщением сайта ЕФРСБ от 24.01.2019 с приложением откорректировать инвентаризационную опись от 06.08.2018, технического паспорта на гараж - стоянку на 50 мест, бухгалтерской справки.

04.02.2019 проинвентаризирован склад ацетиленовой станции, что подтверждается сведениями с сайта ЕФРСБ от 04.02.2019 с приложением инвентаризационной описи №9 от 04.02.2019.

В пункте одиннадцатом приложении к положению о порядке продажи добавлен металл, а именно полуфабрикаты строительных металлоконструкций. Добавлен кадастровый номер объекта в соответствии с выпиской и ЕГРП. В положение о порядке продажи внесены сведения о товарном знаке, архиве документации должника, об административном здании с объектом гражданской обороны - спецподвалом.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.03.2019 положение утверждено. В определении суд указал, что конкурсным управляющим неоднократно вносились изменения в Положение в связи с замечаниями кредиторов и суда в связи с чем, конкурсный управляющий просил утвердить положение в редакции, представленной в окончательной форме к судебному заседанию 19.03.2019.

Судом отмечено, что у конкурсного управляющего было достаточно времени на проведение инвентаризации имущества должника, поскольку по ходатайству конкурсного управляющего Определением Арбитражного суда по Республике Бурятия от 24.10.2018 продлен срок инвентаризации на 3 месяца, до 18.11.2018. Заявление конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества должника принято судом к рассмотрению 07.11.2018.

Поскольку конкурсный управляющий не обеспечил полноту инвентаризации имущества должника и не отразил достоверные сведения об имуществе должника в проекте Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО «Улан-Удэстальмост» в результате постоянных корректировок Положения актуальными сведениями об имуществе должника, Проект Положения рассматривался на протяжении 4-х месяцев, следовательно, затягивался срок процедуры конкурсного производства.

Ненадлежащее проведение инвентаризации не позволило определить фактический размер и состав конкурсной массы, определить наличие фактов недостачи или излишков, предпринять меры по поиску имущества и т.д

Определением от 07.11.2018 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок инвентаризации продлен до 18.11.2018.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в установленный законом срок инвентаризацию не завершил. Так, инвентаризационная опись товарного знака должника №5 оформлена 20.11.2018, архив документов должника №6 от 20.11.2018, дебиторская задолженность №7 от 20.11.2018, залоговое имущество Дальневосточного банка №8 от 21.12.2018, иное незалоговое имущество опись №9 от 04.02.2019.

Невозможность завершения инвентаризации в установленный законом срок с учетом определения о продлении инвентаризации конкурсный управляющий не обосновал. О наличии у должника товарного знака, архива документов, дебиторской задолженности и залогового имущества банка, иного имущества, конкурсный управляющий очевидно был осведомлен.

Признавая указанные действия конкурсного управляющего незаконными суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязанности по проведению инвентаризации в установленный законом срок привело к нарушению прав уполномоченного органа на своевременное и полное получение информации о составе имущества, а также к затягиванию рассмотрения вопроса об утверждении положения о порядке продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника. В период с мая по октябрь 2019 года, т.е. более года после признания должника банкротом, конкурсный управляющий направил в арбитражный суд 151 заявление о признании недействительными сделок должника. Для проведения мероприятий по оспариванию сделок конкурсным управляющим привлечен специалист - ООО «БайкалБизнесКонсалтинг» с ежемесячным вознаграждением в размере 150 тысяч рублей

По сведениям сайта «Картотека арбитражных дел» из 151 заявлений по 72 заявлениям конкурсного управляющего отказано в признании сделок недействительными, 16 заявлений оставлены без рассмотрения, 63 заявления возвращены заявителю. Определениями арбитражного суда по 72 обособленным спорам об отказе в признании сделок недействительными с должника взыскано 432 000 рублей госпошлины (72 *6 000).

Причинами возврата заявлений, оставлении без рассмотрения, отказа в признании сделок недействительными являются неисполнение определений суда по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения; непредставление/неполнота доказательств заявленных требований, доказательств, подтверждающих, что сделки совершены за счет должника, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, ввиду повторной неявки представителя управляющего в суд и т.п.

Конкурсный управляющий в судебном заседании по рассмотрению результатов конкурсного производства от 15.05.2019 в обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства ссылался на необходимость продления срока конкурсного производства должника для проведения мероприятий по оспариванию сделок должника.

Однако, действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок с привлечением специалиста - ООО «БайкалБизнесКонсалтинг» к оспариванию сделок должника не были направлены на достижение цели удовлетворения заявленных требований.

Признавая действия конкурсного управляющего в указанной части ненадлежащими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 формально подавал заявления, не предпринимал никаких мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения, не представлял запрашиваемые документы, явку в судебное заседание не обеспечил, не обращался к бывшему руководителю должника с истребованием документов, не заявлял ходатайств об уменьшении размера государственной пошлины, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав кредиторов.

Признавая действия конкурсного управляющего незаконными в части нарушения порядка расчетов в процедуре банкротства суд пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства новый (но только один) счет.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на данный счет зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С этого же счета осуществляются расчеты с кредиторами

Уполномоченным органом ежеквартально в адрес конкурсного управляющего ФИО4 направлялись информационные письма о размере текущих обязательств ЗАО «Улан-Удэстальмост» с указанием очередности удовлетворения платежей и вида налогов. В частности:

- от 15.08.2018 №19-13/12160 текущая задолженность составляла 76 778 845,59 руб., из них вторая очередь –28 443 762,91 руб., пятая очередь –48 335 080,08 руб.,

- от 26.07.2019 №19-13/10326 текущая задолженность составляла 119 538 471.95 руб., из них вторая очередь – 32 138 989.29 руб., пятая очередь – 87 399 492.66 руб.,

- от 09.06.2020 №19-13/07253 текущая задолженность составляла 122 619 263,43 руб., из них пятая очередь – 87 399 492.66 руб.

Согласно данным отчета конкурного управляющего ЗАО «Улан-Удэстальмост» основным счетом должника является расчетный счет 

<

***>, открытый в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярск.

Налоговым органом в период конкурсного производства на указанный счет должника в соответствии со ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены инкассовые поручения, в том числе на взыскание текущей задолженности в сумме 32 680 380,73 руб., отнесенной ко 2-й очереди текущих обязательств:

Уполномоченным органом в целях соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов должника были проанализированы счета самого должника, а также его основных контрагентов, в частности ООО «Улан-Удэстальмост» (ИНН 

<

***>).

Так, при анализе Выписки ООО «Улан-Удэстальмост» (ИНН 

<

***>) со счета №40702810015030000930 за период с 31.01.2018 по 06.08.2020 уполномоченным органом установлены приходные операции от ПАО «ТГК-14» на общую сумму 15 267 638,39 руб. с указанием назначения платежа «За ЗАО «Улан-Удэстальмост», из них 12 238 189,58 руб. - совершены в период наблюдения ЗАО «Улан-Удэстальмост», 3 029 448,81 руб. - в период конкурсного производства ЗАО «Улан-Удэстальмост».

Также по счету ООО «Улан-Удэстальмост» установлены расходные операции по перечислению денежных средств на счета третьих лиц с указанием назначения платежа «Оплата за ЗАО «Улан-Удэстальмост» на общую сумму 2 054 610,15 руб., из них 1 546 527,2 37 руб. – совершены период наблюдения ЗАО «Улан-Удэстальмост», 508 082,95 руб. – в период конкурсного производства ЗАО «Улан-Удэстальмост».

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «ТГК-14» и должником ЗАО «Улан-Удэстальмост» имелись правоотношения по договору №3 от 20.04.2006 на подачу и принятие тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, где поставщиком услуги являлся должник.

По запросу суда ПАО «ТГК-14» представили письма-основания для перечисления денежных средств, согласно которым первый заместитель генерального директора ФИО5 письмами от 21.05.2018, 11.05.2018 просил перечислить причитающиеся ЗАО «Улан-Удэстальмост» денежные средства в ООО «Улан-Удэстальмост».

25.05.2018, 01.06.2018, 09.06.2018, со счета ООО «Улан-Удэстальмост» осуществлены платежи в пользу ООО «Сибнефтесервис». В назначении платежа указано, что платежи осуществляются за ЗАО «Улан-Удэстальмост» за ГСМ. Также осуществлены платежи 07.02.2019, 11.03.2019 в пользу АО «Согаз». Однако обязательства перед указанными лицами не отражены в отчетах конкурсного управляющего должника, основания перечисления денежных средств в материалах дела отсутствуют в связи с чем, не представляется возможным определить, что указанные платежи совершены в счет погашения задолженности должника в нарушение требований к использованию счета должника и очередности.

Выписками о движении денежных средств по счету ООО «УланУдэстальмост» усматриваются следующие платежи:

- 17.05.2018 от ПАО «ТГК-14» на счет ООО «Улан-Удэстальмост» зачислено 1 118 247,10 руб. Из этой суммы со ссылкой на письмо конкурсного управляющего в оплату услуг привлеченного специалиста ООО «Бизнес-аудит» перечислено 350 000 руб. В определении от 14.09.2021 года суд запрашивал в порядке истребования доказательств документы в ООО «Улан-Удэстальмост», обосновывающие платежи со ссылкой на ЗАО «Улан-Удэстальмост», однако определение суда не было исполнено. Как указало ООО «Улан-Удэстальмост» документы возможно уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Из отчета конкурсного управляющего от 15.09.2021 усматривается, что в процедуре банкротства управляющим привлечено ООО «Бизнес Аудит» для аудита отчетности должника с оплатой в 1,5 млн руб. Конкурсным управляющим факт платежа в пользу привлеченного лица не оспаривается.

С учетом установленного, принимая во внимание отсутствие документов и пояснений со стороны конкурсного управляющего, суд правомерно признал жалобу обоснованной, поскольку кредиторы осуществляют контроль за расходованием денежных средств должника, в том числе проверки обоснованности платежей, в данном случае конкурсным управляющим нарушено императивное требование закона о банкротстве о проведении расчетов только через основной счет должника, что ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего, свидетельствует о невозможности проверки иных фактов платежей в пользу иных лиц и вызывает недоверие к деятельности управляющего.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив допущение конкурсным управляющим ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в части пролонгации договора аренды и заключения договора аренды на невыгодных для должника условиях, ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника, нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, формальное принятие мер по оспариванию сделок должника по общим и специальным основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего сводятся к тому, что уполномоченный орган не представил в материалы обособленного спора документы, на которые ссылается заявитель в жалобе. Указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные, на основании следующего.

Материалы дела № А10-3050/2019, договор аренды имущества от 14.08.2017 №1 представлены 11.08.2020 вместе с жалобой УФНС России по Республике Бурятия (пункт 3 жалобы, л.д. 3 – 24, 100-105 т.1).

Дополнительное соглашение от 15.08.2017 № 1, Дополнительное соглашение от 28.11.2017 № 1, Дополнительное соглашение от 15.08.2018 № 4, Договор аренды № 2 от 15.11.2018, дополнительное соглашение от 14.11.2018 б/н поступили в суд посредством ящика входящей корреспонденции 25.11.2020 вместе с ходатайством ФНС России о приобщении к материалам дела от 24.11.2020 (л.д. 95, 106-116, 118-137, 139-140 т.д. 1).

Инвентаризационная опись от 30.07.2018 № 1, инвентаризационная опись от 30.07.2018 № 2, инвентаризационная опись от 06.08.2018 №3, инвентаризационная опись от 06.08.2018 № 4, инвентаризационная опись от 20.11.2018 № 5, инвентаризационная опись от 20.11.2018 № 6, инвентаризационная опись от 20.11.2018 № 7, инвентаризационная опись от 21.12.2018 № 8, инвентаризационная опись от 04.02.2019 №9 представлены УФНС России по Республике Бурятия 21.01.2022 и приложены к письменным пояснениям по делу о банкротстве (пункт 7 л.д. 44-47, 131-136, 137-169 т. 13, л.д. 1-60 т. 14)

Отчет конкурсного управляющего, выписка по счету должника № 40702810815030000211, доказательства перечисления денежных средств третьими лицами за должника, ежеквартальные информационные письма о размере текущих обязательств должника: информационное письмо от 15.08.2018 № 19-13/12160, информационное письмо от 26.07.2019 № 19-13/10326, информационное письмо от 09.06.2020 № 19-13/07253 и доказательства их получения ФИО4, инкассовые поручения, выписка по счету третьего лица № 40702810015030000930 представлены уполномоченным органом 11.08.2020, 24.11.2020, 09.12.2021, 10.06.2021, 24.01.2022 к ходатайству к отзыву ФНС России, письменным пояснениям УФНС России по Республике Бурятия, ходатайству о приобщении к материалам дела, уточнениям к жалобе УФНС России по Республике Бурятия, (л.д. 29-53 т. 1).

Требование о предоставлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника представлено 24.11.2020 к ходатайству о приобщении к материалам дела (пункт 2.4) письмо о предоставлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника представлено 21.01.2022 к письменным пояснениям (пункт 3 л.д. 77-82 т.13) письмо от 19.06.2019 №19-13/08514 (л.д. 3 т. 2), письмо от 12.11.2019 №19- 13/15766 (л.д. 10 т. 2) письмо от 13.12.2019 №19-13/17332 (л.д. 14 т.2), письмо от 03.02.2020 №19-13/01397 (л.д. 15 т. 2), письмо от 16.04.2020 №19-13/04905 (л.д 17 т. 2), письмо от 09.06.2020 №19-13/07253 (л.д. 19 т.2) и доказательства их получения ФИО4, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника представлены 24.01.2022 к письменным пояснениям по делу о банкротстве (пункт 10 л.д. 68-76 т. 13), заявления о признании недействительными сделок должника представлены 15.03.2021 к ходатайству конкурсного кредитора о приобщении к материалам дела (п.11, п. 12), доказательства несения расходов на оплату государственных пошлин и оплату услуг привлеченного специалиста представлены к жалобе УФНС России по Республике Бурятия 11.08.2020, к уточнению жалобы от 08.06.2021 (п. 2 приложения), к ходатайству о приобщении к материалам дела от 15.03.2021. (п. 11, п. 12).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2022 года по делу № А10-5886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

 

                                                                                                          О.В. Монакова